Ximoon (./57782) :Pour info j'ai édité furtivement 50 fois (
Non, et pour le coup j'attend une liste exhaustive et détaillée.
), mais ce que tu cites (36 & cie) a été obtenu uniquement grâce à la peur de la contagion communiste, donc de la violence par procuration de la révolution russe. Depuis sa chute, la tendance est d'ailleurs étrangement inversée. Et avant, il fallait des catastrophes minières associée à une grève pour inventer le repos dominical.Ximoon (./57782) :=>
Je trouve ça malhonnête de dire qu'ils n'ont rien obtenu.
./57786 (et tout RHJPP sauf erreur de ma part, je ne vais pas le paraphraser ^^)
flanker (./57790) :Non, tu oublies une donnée fondamentale.
Mais c'est plutôt cohérent avec la pratique de l'euthanasie.
Zerosquare (./57794) :Mais accepter l'euthanasie signifie que la vie n'a plus de caractère sacré, à préserver à tout prix, ou plutôt tant que faire se peut.flanker (./57790) :Non, tu oublies une donnée fondamentale.
Mais c'est plutôt cohérent avec la pratique de l'euthanasie.
Dans le cas de l'euthanasie :
- soit la personne demande expressément à mourir (ou au minimum, à ce qu'on ne la soigne plus)
- soit la maladie est tellement grave que la personne n'est plus en état de donner son consentement aux soins, et ses proches estiment qu'elle les refuserait si elle en avait la capacité
Sinon, ce n'est pas de l'euthanasie... mais un meurtre.
Dans le cas de l'article, la question du consentement n'entre pas en jeu : on ne rembourse plus les soins parce qu'on estime que la vie en question n'a plus une valeur suffisante. C'est quand même sacrément plus violent...
Certes, le choix est pris par la famille et non les médecins… mais après tout, pourquoi le choix pris par les médecins ne serait-il pas beaucoup plus rationnel que celui pris par la famille ?
flanker (./57811) :Personne n'aime y penser, mais le caractère sacré de la vie, comme tu dis, est déjà assez relatif :
Mais accepter l'euthanasie signifie que la vie n'a plus de caractère sacré, à préserver à tout prix, ou plutôt tant que faire se peut.
flanker (./57811) :Savoir quelle valeur tu donnes à la vie n'est pas un problème rationnel, mais un problème moral. Même si le jugement n'est pas toujours neutre, la famille est la mieux placée pour être informée des volontés du patient à ce sujet ; un médecin qui ne connaît pas le patient ne peut pas décider sur ce point.
après tout, pourquoi le choix pris par les médecins ne serait-il pas beaucoup plus rationnel que celui pris par la famille ?
flanker (./57811) :C'est vrai, mais ça n'est pas fondamentalement nouveau : il y a déjà des personnes âgées ou handicapées qui se suicident ou qui se laissent mourir pour cette raison.
De plus, tu n'auras jamais la garantie que le choix est pris totalement seul, tu peux très bien imaginer la demande d'euthanasie pour se sacrifier pour ses proches (donc à contrecœur), voire pour satisfaire la pression plus ou moins explicite des proches qui te font bien ressentir que tu ne sers plus à rien.
Zerosquare (./57819) :Et c'est surtout la famille qui a le plus de conflits d'intérêts. Mais bon, l'euthanasié ne risque pas d'aller se plaindre, c'est l'avantageflanker (./57811) :Personne n'aime y penser, mais le caractère sacré de la vie, comme tu dis, est déjà assez relatif :
Mais accepter l'euthanasie signifie que la vie n'a plus de caractère sacré, à préserver à tout prix, ou plutôt tant que faire se peut.
- en France, même si l'incitation au suicide est répréhensible, le suicide en lui-même n'est plus un délit depuis 1810
- même si c'est illégal, l'euthanasie est pratiquée discrètement dans les hôpitaux (sur demande des patients ou des proches)
- plus cyniquement, ce n'est pas parce qu'une mesure épargnerait X vies qu'un gouvernement la prendra automatiquement
etc.
Interdire l'euthanasie sous toutes ses formes parce que "la vie est sacrée", c'est aussi interdire aux malades conscients de choisir d'abréger leurs souffrances. C'est paradoxal mais cruel.flanker (./57811) :Savoir quelle valeur tu donnes à la vie n'est pas un problème rationnel, mais un problème moral. Même si le jugement n'est pas toujours neutre, la famille est la mieux placée pour être informée des volontés du patient à ce sujet ; un médecin qui ne connaît pas le patient ne peut pas décider sur ce point.
après tout, pourquoi le choix pris par les médecins ne serait-il pas beaucoup plus rationnel que celui pris par la famille ?
flanker (./57811) :C'est vrai, mais ça n'est pas fondamentalement nouveau : il y a déjà des personnes âgées ou handicapées qui se suicident ou qui se laissent mourir pour cette raison.[/quote]
De plus, tu n'auras jamais la garantie que le choix est pris totalement seul, tu peux très bien imaginer la demande d'euthanasie pour se sacrifier pour ses proches (donc à contrecœur), voire pour satisfaire la pression plus ou moins explicite des proches qui te font bien ressentir que tu ne sers plus à rien.
flanker (./57820) :Oué, c'est consternant mais je connais un gars® qui me racontait qu'il avait déjà vu une famille s'engueuler à propos de l'héritage alors que la personne décédée était encore chaude dans la pièce à côté...
Et c'est surtout la famille qui a le plus de conflits d'intérêts. Mais bon, l'euthanasié ne risque pas d'aller se plaindre, c'est l'avantage
Zerosquare (./57822) :J'y ai eu droit il y a deux ans et demi, quand l’hôpital nous a demandé si la personne avait déjà émis le choix de mourir, certains (dont moi) ont répondu positivement et d'autres non.
Oui, il y a des familles comme ça.
Il y a également des familles dont l'un des proches a explicitement demandé à mourir parce qu'il souffre d'une maladie incurable et douloureuse. Ou qui n'est plus en état de le faire parce qu'il est en stade terminal, mais qui montre des signes visibles de souffrance. Actuellement, ces familles ne peuvent légalement rien faire pour les aider.
Et y'a pas besoin de chercher très loin : ces deux exemples sont des situations que vivent ou qu'ont vécu des personnes qui fréquentent ce forum.
Zerosquare (./57822) :Tu noteras qu'à nouveau, tu dis que c'est pour les proches qu'il faut que la société tue la personne, pas pour la personne elle-même
Oui, il y a des familles comme ça.
[...]
Une leucémie peut être suspectée suite à une simple prise de sang, lorsque la numération formule sanguine (NFS) est anormale : l’analyse sanguine montre alors une baisse du nombre de globules rouges, de plaquettes et de polynucléaires.qq poches de sang, ça la remet en état mais ils les donnent au compte goutte, pour eux game over, les cons de la famille parlent déjà succession autour du lit ...
Zerosquare (./57822) :Mais comment pourrait-on simplement savoir qu'il y a eu meurtre ?
Je ne pense pas que dans les pays où l'euthanasie a été légalisée, il y ait eu une vague de meurtres déguisés.
flanker (./17) :Ce n'est absolument pas ce que j'ai écrit !
Tu noteras qu'à nouveau, tu dis que c'est pour les proches qu'il faut que la société tue la personne, pas pour la personne elle-même
