Nouveauté : protection forum par mdp - Page 1

D'apres la proposition d'ftp83+, j'ai implémenté la possibilité de protéger l'acces a un forum par mot de passe.

Seules les personnes ayant ce mot de passe pourront donc y accéder .... voila

a+

ca fera sans doute des heureux de plus tt ca

et peut-être des malheureux aussi...


"Le bonheur des uns fait le malheur des autres et CLOU versa"

c cool le truc mes sujets !
paskon a vite fait de sy perdre ds tous ces forums
on sait plus ou porte dc c top ce new truc

Ahhhhhh!!! Mais oui c'est super...je viens de le voir à l'instant grace à Garcimore....
Comment faisais-je sans? Y'a longtemps que c'est là?

Mais pourquoi seulement les 20 derniers sujets ??

Encore moi, J'adorre vraiment ce boutons "mes sujets"...C'est vraiment le truc qui à completement changé ma façon de consulter le forum...
Mais j'ai deja quelques doléances (dans le seul but de rendre ce forum encore meilleur, pas de t'ennuyer Yaro )
Par exemple:
Pouvoir gerer cette page, c'est à dire pouvoir choisir le nb de posts affichés.
Faire une distinction entre les posts qu'on à crée et ceux auxquels on participe.
Mettre la catégorie ou le forum auquel appartiend ce post.(à la rigeur c'est le moins utile)

GUNNM
a écrit : Encore moi, J'adorre vraiment ce boutons "mes sujets"...C'est vraiment le truc qui à completement changé ma façon de consulter le forum...

Ça ne me sert à rien. Il n'y a que les 20 derniers. Il me faudrait au moins les 100 derniers.

pour un utilisateur normal, ça suffit mais si c'était réglable, bien sûr, ça ne serait pas plus mal
c'est sûr que cette nouvelle fonction est extrêmement pratique

Vala on voit maintenant les sujets dont on est l'auteur et le forum en bulle info ... pr augmenter le nb de sujets je look

Ce serait mieux si ça ouvrait le sujet dans une nouvelle fenêtre.

pas sur...
Je suis contre la surabondance des fenêtres.
SAUF pour le profil, au contrairecar c'est souvent que j'avais une url à y prendre pour les messages que je postais.

y'aurait pas une option pour "passer en popup" avec le profil également

jackiechan
a écrit : Ce serait mieux si ça ouvrait le sujet dans une nouvelle fenêtre.

Le mieux, c'est de mettre des liens normaux sans JavaScript ou autres âneries du genre, ça permet de cliquer directement ou de faire clic droit / nouvelle fenêtre selon les besoins.

J'en ai vraiment marre des liens en JavaScript. Qui de plus ne marchent pas sous Lynx ou Links, ni si on a désactivé le JavaScript (pour des raisons de sécurité par exemple).

ça marche pas avec le WAP non plus....(ne pas taper )

Kevin Kofler a écrit :
Le mieux, c'est de mettre des liens normaux sans JavaScript ou autres âneries du genre, ça permet de cliquer directement ou de faire clic droit / nouvelle fenêtre selon les besoins.

J'en ai vraiment marre des liens en JavaScript. Qui de plus ne marchent pas sous Lynx ou Links, ni si on a désactivé le JavaScript (pour des raisons de sécurité par exemple).

C'est bien le js, c'est autorisé par c'est standard... C'est pas comme si y'avait de l'ActiveX

Mais ce n'est pas universellement compris par tous les navigateurs.

Ben quand même, si le standart W3C est là c'est pour être suivi par les navigateurs. Si tu possèdes un navigateur qui ne respecte pas le standart, il ne faut pas changer les sites, mais le navigateur...

KK, je nuance ton propos : c'est pas compris par les navigateurs sont compatibles avec HTML 4.0x (et même une rev du 3.x je crois), donc soit d'anciens navigateurs, soit des navigateurs qui ne suivent pas la norme. (je rejoins BiHi)
Par contre, le js n'est pas, à l'inverse des applets java, une grande source de risque au niveau sécuritaire (pour ne pas dire qu'il n'y a aucun risque). C'est d'ailleurs pour ça qu'il a été intégré à part entière dans la V4 du HTML, alors qu'à l'origine c'est propriètaire (Netscape Corp.)

Le JavaScript n'est pas un standard W3C! Le standard HTML du W3C permet l'insertion de scripts, mais aucun navigateur n'est obligé de comprendre quel langage de scripts que ce soit pour être conforme! Un site compatible doit prévoir du <NOSCRIPT>, ou alors tout simplement ne pas utiliser des scripts.

J'ai rien dit, je retire... je me flagellerai 10 fois avant de me coucher

Nil
a écrit : KK, je nuance ton propos : c'est pas compris par les navigateurs sont compatibles avec HTML 4.0x (et même une rev du 3.x je crois), donc soit d'anciens navigateurs, soit des navigateurs qui ne suivent pas la norme. (je rejoins BiHi)

Déjà, ta phrase n'est pas claire. Il y a des "pas" en trop quelque part à mon avis.
Et ensuite, si j'ai bien compris, elle est fausse. Le support du JavaScript n'a rien à voir avec la conformité au standard HTML.

Par contre, le js n'est pas, à l'inverse des applets java, une grande source de risque au niveau sécuritaire

C'est faux.

(pour ne pas dire qu'il n'y a aucun risque).

C'est encore plus faux.

C'est d'ailleurs pour ça qu'il a été intégré à part entière dans la V4 du HTML, alors qu'à l'origine c'est propriètaire (Netscape Corp.)

Il n'a pas été intégré de manière obligatoire au standard HTML. À mon avis, tu n'as même pas lu le standard en question. Le voilà: http://www.w3.org/TR/html401/interact/scripts.html.
Quelques citations:

HTML's support for scripts is independent of the scripting language.

For user agents that cannot or will not handle scripts, authors may include alternate content via the NOSCRIPT element.

18.2 Designing documents for user agents that support scripting

18.3 Designing documents for user agents that don't support scripting

Donc le support des scripts est totalement optionnel, et, même si le navigateur comprend les scripts, rien ne l'oblige à comprendre du JavaScript est pas seulement du (inventons un nom bidon ) KlingonScript. Donc même le <NOSCRIPT> n'est pas une garantie d'avoir un bon rendu sur tous les navigateurs conformes au standard, seule la non-utilisation de scripts en est une.

Je viens de lire l'article (pendant que tu postais)... Par contre, trouve-moi une fonction JS qui puisse mettre en péril la sécurtié de ton système, au lieu de dire "c'est faux" ?! (Il y en a peut-être, mais je n'en connais aucune)

Bouffe ram ... ca crash vite un pc

Nil
a écrit : Je viens de lire l'article (pendant que tu postais)... Par contre, trouve-moi une fonction JS qui puisse mettre en péril la sécurtié de ton système, au lieu de dire "c'est faux" ?! (Il y en a peut-être, mais je n'en connais aucune)

Il y en a pas mal. Certains exploitant des bogues de certains navigateurs (*ahem* IE *ahem*) pour faire des méchancetés comme formater un disque dur, d'autres envoyant en une boucle infinie des popups ou des boîtes de dialogues. Il y a aussi le "cross-side scripting": si le navigateur n'est pas bien protégé contre ce genre d'abus, quelqu'un peut par exemple écrire un script pour poster des conneries sur un forum en ton nom, ou, pire, te piquer de l'argent sur un site de banking par Internet.

(*ahem* IE *ahem*)

comment veux tu exploiter des bugs js sur NS alors qu'il arrive pas a faire fonctionner des JS tt cons D

Surtout que NS est, d'après ce que j'ai entendu, le créateur de JS

ben c ca ki est drole dans l'histoire

le createur ki ne sait pas faire fonctionner sa propre creation, on a trouvé le comble de netscape (ct pas dur a trouver mais bon...

c à dire que ce que tout le monde utilise c pas exactement le javascript d'origine, tel qu'il est decrit dans le doc de netscape

Pen^2 a écrit :
c à dire que ce que tout le monde utilise c pas exactement le javascript d'origine, tel qu'il est decrit dans le doc de netscape

Euh jocker, quand tu fais les trucs de ce bouquin ça marche pas pareil dans toutes les versions...