EDF: facture rétroactive 3 ans... - Page 4

Ça c’est faux l’impact calorifique d’une centrale nucléaire es négligeable

?

Je cite l'article : la France aurait un potentiel d'en gros 40 TWh/an, et ça représente le quart du potentiel européen.
L'Europe représente en gros 5 000 TWh, soit plus de 30 fois ce que peut au mieux produire l'énergie houlomotrice.

Est-ce que ça vaut vraiment le coup d'investir dans un truc qui ne dépassera jamais les 3% de la production européenne ?

(ne pas regarder l'impact écologique de ce type de centrales... Et pas un mot a ce sujet dans l'article...)

La consommation brute d'électricité en France métropolitaine s'est élevée à 478 TWh en 2018 (wikipedia)
un potentiel actuel de 40TWh c'est déjà super pour une techno super jeune non ?

La consommation est particulièrement sensible au froid : en hiver, la consommation augmente de 2 400 MW par degré de baisse de température => géothermie (sans fracturation ) ?

./94 bah ça ne rejette visiblement rien, éventuellement un impact (sonore ?) sur la faune ? mais il y a de multiples techniques .. à mon sens à creuser .. et accessoirement "baliser" en masse au large devrait aider à alerter (voire à réduire la force ?) en cas de tsunamis ?

Les éoliennes ça ne rejette rien et pourtant.



Et si tu penses que bétonner les fond sous marin a 0 impact...

robinHood (./95) :
La consommation brute d'électricité en France métropolitaine s'est élevée à 478 TWh en 2018 (wikipedia)
un potentiel actuel de 40TWh c'est déjà super pour une techno super jeune non ?

Non, c'est le chiffre qu'on ne pourra jamais dépasser, même quand la techno sera maîtrisée (c'est l'énergie récupérable des mouvements de houle, pas celle qui est récupérée en l'état de la technologie).

Le problème de partir dans toutes les directions, c'est que tu paies autant de fois les frais de développement.

Oui au même titre que les centrales éoliennes de XXTw c’est le théorique maximum qu’une centrale éolienne peu produire, mais ça n’arrive jamais c’est souvent seulement 10-20% de cette valeur en moyenne voir bien moins...


Sinon comme je disait l’impact écologique est très mal connu pour tout ce qui est offshore:

Et sur les points mesurables, ces solutions n’ont pas l’air si géniale..

Qu'importe ? On le fait bien avec le moteur à explosion et ses 20% de rendement et cela tous les jours depuis plus d'un siècle.

Ça n'a simplement rien à voir Tu parles de rendement, on parle de capacité maximale.

Si ton moteur n'est pas assez efficace, ça augmente la consommation mais tu as le résultat attendu. Avec l'énergie houlomotrice, ça ne servira à rien d'en mettre plus.

Parce que ça ne sert à rien d'investir des dizaines de milliards dans une techno qui ne suffira jamais et qui sera toujours complétée par du nucléaire.
Autant investir ces milliards pour réduire la consommation d'uranium (les nouvelles générations de réacteurs, qui auraient pu entrer en production bien avant si on avait investi, vont par exemple diviser par 30 la consommation, et on sait qu'on peut faire mieux).

flanker (./97):

robinHood (./95) :
La consommation brute d'électricité en France métropolitaine s'est élevée à 478 TWh en 2018 (wikipedia)
un potentiel actuel de 40TWh c'est déjà super pour une techno super jeune non ?

Non, c'est le chiffre qu'on ne pourra jamais dépasser, même quand la techno sera maîtrisée (c'est l'énergie récupérable des mouvements de houle, pas celle qui est récupérée en l'état de la technologie).

Le problème de partir dans toutes les directions, c'est que tu paies autant de fois les frais de développement.

Oui, alors qu'Iter c'est gratuit niveau R&D...
Ça ne me choque pas qu'on fasse de la recherche partout, c'est même plutôt normal. KK était peut-être anti nucléaire, mais certains ici ne sont pas vraiment mieux ici, juste à l'opposé j'ai l'impression, dés qu'on évoque de la recherche dans un autre domaine que le nucléaire c'est forcément mauvais.

Non, ce n'est pas gratuit, c'est bien là le problème : tu ne peux pas payer de la recherche dans tous les domaines.

On sait que :
- le nucléaire (surtout combiné au parc déjà installé de barrages) est à la fois suffisant pour la consommation électrique française et nécessaire (vu que le potentiel des autres n'est pas suffisant)
- le nucléaire peut être encore largement amélioré (notamment au niveau de la consommation et du retraitement des déchets),
- quelque soit l'argent investi dans l'éolien ou le marin, il faudra toujours investir dans le nucléaire.

Il faut investir un minimum dans un peu tout (histoire de garder un œil dans les différents domaines, des fois que…), mais avoir un axe de recherche principal sans se disperser. Actuellement, le nucléaire est le seul axe principal viable, vu que c'est le seul qui soit suffisant.

flanker (./102):
- quelque soit l'argent investi dans l'éolien ou le marin, il faudra toujours investir dans le nucléaire.

Mais c'est complètement faux ce que tu dis. ("toujours"). D'une tu ne peux absolument pas parler du futur. Et de 2, pourquoi nos voisins font autrement ?

On est d'accord que le nucléaire peut être amélioré. Mais à quel prix !
Et même si seulement 10% de la conso française peut être couverte par les marées motrices, pourquoi ne pas le faire ? Contrairement au nucléaire et au charbon, il n'y pas de coûts en matières matières premières (ni en extraction).

Je suis d'accord avec Arvi : il y a ici un paquet de gens complètement bornés sur le nucléaire. Vous avez raison sur l'efficacité de la techno, mais ça n'est pas du tout une raison suffisante pour continuer là-dedans. On n'a toujours pas chiffré un démantèlement de centrale (qui ont pourtant dépassé l'âge de leur obsolescence prévue).

nos voisins == aka les allemands, produisent principalement leur électricité a partir de charbon (et achète du nucléaire Français)

nos voisins les akas?

Nos voisins les Norvégiens et Suédois s'en sortent plutôt pas mal. Les frontaliers font deux fois mieux que nous en moyenne.
https://yearbook.enerdata.net/renewables/renewable-in-electricity-production-share.html

Le démantèlement des centrales nucléaire a été évalué : trop cher !
Raison pour laquelle au lieu de stopper à 30 années de services on les pousse pour 10 années de plus avec les risques que sa comporte et la vision à court terme.

squalyl (./105) :
nos voisins les akas?

zikzak (./106) :
on les pousse pour 10 années de plus avec les risques que sa comporte

Mmm, c'est pas prolongé en aveugle ni sans intervention, il me semble ?

redangel (./103) :
Et de 2, pourquoi nos voisins font autrement ?

Lesquels ? (c'est une vraie question, hein ^^)
Du reste, ils n'ont pas forcément le même territoire que nous, par exemple les barrages de montagne en Belgique ou les usines marémotrices en Suisse c'est mal parti

C'est de la mauvaise volonté, je pense que c'est faisable d'ici 5 ans

Il faut comparer ce qui est comparable, la densité de population en norvege et suede n'a vraiment rien a voir avec la france, idem pour leur consommation electrique totale...

Arvi89 (./108) :
C'est de la mauvaise volonté, je pense que c'est faisable d'ici 5 ans

(-"je pense que" )

Marémotrice ? NON MERCI
https://www.rance-environnement.net/la-rance-maritime/la-problematique.php

oui, c'est un peu rance comme méthode

Voleur de blague

ti badum, tsoin tsoin!

ti badum, plouf.

ca sens le moisis cette blague vaseuse

mais ca n'empêche pas la navigation!

Godzil (./104):
nos voisins == aka les allemands, produisent principalement leur électricité a partir de charbon (et achète du nucléaire Français)

Oui, donc ne produisent pas de nucléaire, donc y a d'autres solutions (mauvaises, hein...) que le nucléaire, c'est tout ce que je voulais dire.

Pen^2 (./107):
Lesquels ? (c'est une vraie question, hein ^^)

Bin qui fait du nucléaire à part la France ?

Pen^2 (./107):
par exemple les barrages de montagne en Belgique ou les usines marémotrices en Suisse c'est mal parti

Justement, les belges devraient faire du nucléaire avec leurs terrains plats, et les suisses du barrage avec leurs alpes. Bah ça tombe c'est ce qu'ils font.

Godzil (./109):
norvege et suede n'a vraiment rien a voir avec la france, idem pour leur consommation electrique totale...

Euhhhh ils ont pas genre un méga besoin de chauffage (et d'éclairage d'ailleurs) là-bas ?

Le chauffage électrique est très franco-français

Ok oublions la Norvege et la Suéde, et regardonc l'Espagne et le Portugal qui ont deux fois plus de renouvelable que nous.
C'est quoi l'explication vaseuse ? Leurs climatiseurs tournent au petrole ?