2000 VS XP - Page 1

en fait c'est un peu particulier,

au chargement
2000 est plus lent que XP avec 64 Mo
mais 2000 est plus rapide avec 128

au delà, ça dépend de ce qui est lancé au démarrage mais ça se tient à peu
près. 2000 rame plus au début et XP met plus de temps vers la fin (faut
installer correctement les périph une fois qu'on a affiché le bureau)

pour le retour de mise en veille prolongée, XP est beaucoup plus rapide
pour les applis directx XP est sensiblement plus rapide (c'était le but de
l'os, faire tourner les jeux)

pour l'exécution proprement dite des programmes, la vitesse est la même
(logique, gestion identique ou presque de la mémoire sauf du cache d'où
les différences aux chargements)

pour résumé les différences sont pas très importante dans la moyenne, et
pour cause, 2000 c'est NT 5.0 et XP c'est NT 5.1.

et histoire de se marrer un peu, pour défragmenter un disque, 2000 et XP sont deux merdiers infâmes :-)

© Un informaticien que je ne nommerai pas (mais je vous assure, ca vient d'un informaticien, pas de moi)

bref, si un mec a 2000, il serait con de payé pour XP (dont le principal défaut n'est pas technique mais "politique" avec ce code d'activation a la con) en revanche, un mec qui a un ordi relativement recent et qui a l'intention de payer pour un OS devrait prendre XP plutot que 2000, choisi ton camp camarade !

voila un petit tableau comparatif:

Bizarre, mais j'aimerai savoir d'où vient ce tableau ave lequel je ne suis pas trop d'accord...
De plus, 2000 est beaucoup plus lent au démarrage que XP, je fais l'expérience tous les matins, avec 512Mo de RAM sur un PC plus rapide que le XP...
Ensuite, XP n'est pas NT 5.1, mais plutôt un 6.0, et d'ailleurs, ça se voit sur le tableau.

Mais, par ex :
Restauration du système à partir d'un état précédent, c'est partiellement implémenté dans 2000
Protection anti-virale des E-mails, je n'ai jamais su qu'XP avait un anti-virus, sinon, 2000 le fait mieux avec un simple NAV que XP avec la même chose, ça plante moins.
Fire-wall Internet, si on en veut un non buggé, on ne prend pas celui de Windows...
Installation personnalisé, j'en sais rien, les versions MSDNA ne sont pas paramétrables, que ce soit avec 2000 ou XP...

C'est quoi ce qu'ils appellent installation avec mise à jour dynamique du système ?? Si c'est les mises à jour avec le petit assistant qui télécharge tout le temps les patchs, ça existe avec la SP3 de 2000... D'ailleurs, beaucoup de choses arrivent avec la SP3.
Quand à l'affichage distant, ça existe aussi, avec la version serveur de 2000, il y a le serveur bureau distant, comme d'ailleurs pour XP...

heuuuu XP c'est NT 5.1, ca c officiel, je sais pas ou t'as vu que c'etait le 6.0 mais...c fo

c une vue de l'esprit...

non, c une donnée technique

c désigné 5.1 parce qu'en fait ce n'Est qu'une version plus pour les jeux de 2000...et skinnable d'origine, mais à part ça et le code d'activation, rien n'a changé.

nan, n'exagerons rien, les differences sont pas enormes mais y'en a quand meme un ptit peu (des details qu'on ne remarque qu'a l'utilisation courante)

Tu pourrais donner la source de ce tableau ? (qui m'a l'air au moins partiellement faux ou détourné de façon à favoriser XP)

www.forum-windows.com

Il faut remettre les choses dans leur contexte, ce tableau est plus que partiellement faut, et désavantage windows 2000 sur beaucoup de point.

Pour n'en citer que 2 ou 3:
- Le support des cartes a puces est parfaitement intégré sous le 2000 et ca je le sais.
- l'installation est parfaitement opérationnelle sous windows 2000 avec sysprep par exemple (outil intégré à windows2000)
-Mises a jour automatiques: oui un outil officiel est dispo, mais il n'existait pas à la sortie de windows 2000 en cd
- stratégies de groupes! hum elle sont pus qu'intégrés dans windows2000
- Service d'aide et de support? je ne vois pas ce qu'ils veuleent dire, bien sur qu'il y a un service d'aide et de support pour widows2000 ?!
- Puis le coup de l'anti-virus, c'est une blague ca ou quoi?
- Les dernières options proposées par le tableau sont grotesques puisqu'elles parlent pas de technologies nouvelles importantes, mais de gadgets comme la personnalisation de l'interface

- bizarrement il ne mettent en avant que les points fort d'XP, un tableau comparatif peut faire ce qu'on veut

Je sais par expérience que 2k est beaucoup plus légé pour ce qui est comfig' :

2k tourne impec' avec un céléron400, 69Mo de RAm et 5Go de DD
Xa m'étonerao que XP y arrive ...