Saw 7 (ou Saw 3D...) - Page 1

J'avais envie de me vider le cerveau, je l'ai fait avec Saw 7 (ou Saw 3D mais ça oseb ).

La formule est la même que les précédents: de l'intrigue et des pièges qui servent à tuer violemment. Perso je l'ai plus maté pour l'intrigue que pour le gore que j'ai trouvé assez bof
Le point à noter c'est que ce 7 est le dernier: il clôture la série. Décision des producteurs après le succès très modéré du 6. Du coup le scénario du 8 a été intégré au 7. Je pense que toutes les questions en suspens trouvent une réponse.

C'était sympathique d'avoir enfin une conclusion après toutes ces années, mais pour moi globalement Saw ça s'arrête après les trois premiers (voire après le premier mais perso j'ai bien aimé les deux suivants).

Un truc que je peux reprocher à ce film c'est dans certaines scènes le sang qui ne fait pas sang. Pour en avoir vu souvent, je peux dire que ça ne coule pas comme ça, ça n'a pas cette couleur là et quand ça tombe par terre ça fait pas des taches comme ça. Le plus rigolo c'est que la crédibilité de l'hémoglobine est meilleure dans certaines scènes que dans d'autres.

La fin semble être une véritable fin, mais je pense qu'il a amplement assez de marge de manoeuvre pour qu'un 8 sorte encore (après tout, Hoffman a bien montré qu'il était capable de se casser un membre pour s'échapper d'un piège, et l'inspecteur Matthew s'est déjà libéré du même piège en se brisant le pied)

Ouais je crois bien que Saw est définitivement terminé vu la qualité du dernier...J'ai vraiment pas aimé.

quoi? ils vont pas laisser tomber la série comme une vieille saussette?!

huhuhu

Ca aurait pu en rester comme une vieille saucisse pas cuite...

Kochise

Salut Rems,
c'est correct que le 7. part de SAW est le dernier.
J'ai aimé les 1.,2. et 3. part et c'est tout. Des autres sonts accessoire.
C'est comparable avec le problème suivante.
J'aimes des jeus des cartes, mais quand il y a des versions d'un jeu ce n'est pas très amusante.

Hum, gné ?

Laisse moi deviner, la langue française n'est pas ta première langue ?

./8
Ah oui, tout de suite ça aide à comprendre ^^

Je sais pas ce qui m'a pris, j'ai eu envie de revoir certaines scènes du film (de toute la série en fait).

Un truc m'a alors frappé. Il y a d'énormes failles dans certains pièges.

Dans la scène du dernier piège du 7, quand le mec doit se planter les crochets dans la peau du torse puis se hisser, il aurait pu tout simplement les attacher l'un à l'autre et mettre ses pieds sur le noeud Ou encore plus simple, planter les crochets dans son pantalon.

t'es trop intelligent pour les films de saucisses et de chaussettes toi.

C'est comme dans le 2 où quelqu'un met les bras dans deux espaces qui forment des lames et les rappent quand il veut les retirer : ils sont plusieurs, il suffirait qu'une ou deux personnes poussent les lames vers l'extérieur pour sortir le bras sans encombre.

Le plus con c'est que la nana a d'abord introduit UN bras dans le piège, puis elle a ensuite stupidement introduit l'autre

Et dans la scène du 4, quand la femme est dans le piège qui tire les cheveux, le flic avec son flingue il aurait pu tirer sur les cheveux pour les couper. D'ailleurs il tire plusieurs fois, sur la machine elle-même au lieu de viser point le plus vulnérable

Dans la scène d'ouverture de Saw 7, je me demande s'il n'y avait pas moyen de sauver les trois pris au piège, en poussant légèrement la machine sur le côté afin que les lames ne touchent personne.



Saw 3: la clé se trouve au fond d'un récipient rempli d'acide. Mets ta main dedans pour la prendre, c'est tellement plus intelligent que de pencher progressivement le récipient pour le vider de son contenu, la clé plus lourde restant au fond.

qu'elle est con

j'ai jamais voulu en regarder un, inintéressant au delà d'être débile

et le fait de penser à saucisse et chaussette m'enlève doublement toute envie de m'y intéresser

./15 > Le premier était surprenant et dans le genre horreur plutôt pas mal, les autres sont effectivement proches du zéro absolu.

Edited_3983

(C'est quoi, le scénario ?)

y'a un scénario?

Dans le 1.

Bof, je préfère encore la série des Sleepaway Camps, dans le genre slasher...

Parlons juste du scénario du 1 :

Deux hommes se réveillent dans une pièce, chacun enchainé à un bout, avec un cadavre au beau milieu, flingue à la main et tête visiblement explosé. Une marionnette sinistre leur explique que "le jeu" a commencé et qu'ils vont devoir sortir de la pièce s'ils veulent vivre, mais un seul pourra s'en sortir.
En parallèle, deux policiers enquêtent sur une nouvelle vague de meurtres commis par un étrange serial-killer qui kidnappe ses victimes et les place dans d'effrayants puzzles qui les mettent dans des situations où ils doivent généralement s'affranchir de leur morale et tuer un individu pour s'en sortir vivant.

Maintenant, comme dirait Odieux Connard, spoilons mes bons amis :
On découvre à la fin l'identité du serial killer : il s'agit d'un homme atteint d'un cancer incurable qu'on aperçoit brièvement durant le film. Aussi tordue que soit sa logique, cet homme choisit ses victimes, kidnappant des personnes ayant causés des torts ou même suicidaires. Par ces pièges diaboliques, il entend leur donner le vrai goût de la vie, apprendre à apprécier ce qu'ils ont et de vouloir être vivant, dans l'idée où ce n'est qu'en étant confronté à la mort qu'on apprend vraiment à la chérir.
Par ailleurs, le 2 joue là dessus puisque cette fois un grand nombre de personnes est réuni dans une maison composée de multiples pièges. Là encore, chacun se fait rappeler à haute voix ce qui les a conduit ici. On y retrouve notamment une suicidaire du 1er volume. On apprend au final qu'elle était en fait une aide de son ancien tortionnaire, ayant adopté sa philosophie après que son expérience lui ait effectivement appris à aimer la vie.

trop bien

Bah le scénario de base a l'air pas mal. Après, vu le peu que j'ai entrevu, ça a l'air plus porté sur l'hémoglobine que sur la résolution d'énigmes

Meowcate (./23) :
dans des situations où ils doivent généralement s'affranchir de leur morale et tuer un individu pour s'en sortir vivant.

Ou s'infliger d'affreuses mutilations.

Je n'avais vu que Saw 1 et 2, et voulant faire mon ménage récemment en passant un film en fond où je n'aurais pas trop besoin de suivre, je me suis remis Saw 2.
Puis dans la foulée... bref, en deux jours j'ai fait toute la série.

Notamment dans les derniers on apprend que John (le tueur au puzzle) a en fait organisé tout cela depuis le début simplement parce qu'il s'est vu refuser la prise en charge de son traitement contre son cancer par sa compagnie d'assurance.
Entre ça et la récente fin de Breaking Bad, j'ai dans l'idée que Obama a eu une vraie bonne idée de mettre en place une sécurité sociale américaine quand on voit que les cancéreux sans ressources finissent dealers et tueurs en série. Et je suis sûr qu'on pourrait trouver au moins 3 exemples de plus dans ce genre dans les films ou les séries pour en faire un article sur Cracked.

À la longue certains éléments des films m'ont fait penser à un running gag, par exemple :
- Non car en vrai c'était moi l'assassin ! Dans tous les films, le grand méchant qui tire les ficelles n'est jamais celui qu'on pense.
- John est immortel. Il était cancéreux dans le premier film. Phase finale dans le second. Phase terminale dans le 3e. Supposé mort dans le 4e. Et dans le 5e, 6e et 7e, il est effectivement mort MAIS il contrôle toujours le jeu dans sa globalité tant il avait tout prévu.
- Surprise motherfucker ! Il y a toujours un retournement de situation. Toujours. À partir du 2e volet ils sont basés sur les épisodes précédents, et en toute honnêteté ils ne sont pas trop mal pensés, comme si au film X on avait déjà pensé au détail qui servirait au film X+1.
- Replay. Au fil des épisodes, la proportion de flashbacks dans les films augmente de façon exponentielle.
- En vérité je vous le dis... À partir du 3e volet, on nous promet de nous révéler enfin, pour de bon, les véritables intentions derrière les agissements du tueur au puzzle, même que ce n'est pas du tout ce dont on parlait au film précédent.
- Du calme Georges... dans chaque film, il y a au minimum un piège où la victime pourrait s'en sortir sans problème si elle réfléchissait deux secondes plutôt que de paniquer (à l'exception du 5e film où il n'y a que ça... mais que les victimes ne le remarquent qu'à la fin. Ça m'a d'ailleurs rassuré tant c'était gros comme une maison qu'ils pouvaient s'échapper facilement des pièges).
- Ce n'est pas un jeu, c'est un meurtre. Même dans le premier film, il y a toujours au moins un piège qui est seulement prétexte à tuer quelqu'un. À la base Jigsaw est supposé stimuler l'instinct de survie des victimes, ce qui suppose 1) qu'elles doivent avoir une réelle chance de s'en sortir, et 2) que cela ne doit pas passer par l'idée de tuer une tierce personne (John dit qu'il n'a "jamais tué personne", alors que certains pièges mènent inévitablement à la mort d'au moins une personne). C'est sans doute mon plus grand regret dans cette série, que cela ne suit pas les règles qui sont à la base des agissements de Jigsaw.

Meowcate (./28) :
Au fil des épisodes, la proportion de flashbacks dans les films augmente de façon exponentielle.

ça diminue le nombre de nouvelles scènes à tourner

Hello,

Je te rejoins tout à fait sur ce point. J’ai visionné toute la saga du film Saw et je dois dire que le niveau était assez bof en ce qui concerne les derniers. Je suis amateur de film d’intrigue et j’ai vraiment bien aimé le Saw 2 et 3. À la longue, on s’attend à du changement, mais malheureusement les scènes ne font que se répéter.