Randseed - Page 1

je ne comprend pas la fonction exacte de randseed qui doit réinitialisé les nombres générant les nombres aléatoires si je fait en basic

RandSeed 1
rand(10)->a


ici a sera toujours la même valeur ce qui fait que se nombre aléatoire n'est plus vraiment aléatoire!!!

Et oui.
Mais les nombres ne sont pas aléatoires, mais les termes successifs de suites numériques. Randseed te permet de fixer le premier terme de la suite en question.

En clair si on veut obtenir un nombre déja plus aléatoire il faut pas ce servir de RandSeed
..................A moins que l'on utilise le temps comme argument de RandSeed malheuresement l'heure n'est pas offerte a tt le monde!!!!!!!!!!!!

Pas besoin de toucher à randseed en basic, au point où tu en es ....

Merci

ce que tu peut faire, c :
randseed expr(when(mod(int(rand(10)))=1,"","-1")&string(rand(1000)))
Ce qui serat un peu plus aléatoire, puisque le 1é nombre de la séries serat compris entre -1000 et 1000 (remarque, randseed n'accepte peut-être pas les nombres négatif et/ou à virgule).

utiliser la fonction RAND pour faire un randseed ne sert strictement a rien

le serpent qui se mort la queue koi !

utiliser 1 rand, en effet, ça sert à rien. C'est pour ça que j'utilise 2 rand dont 1 pour éventuellement inverser le deuxième.

non
que tu en utilise 1, 2, 3, mille, un million ou meme rand() rand, sa ne change rien
sa ne rend pas plus aléatoire

Si qq fait un 1-> randseed avant ton "aleatoire" de randseed donnera toujours la meme hcose, donc se n'est pas aléatoire

enfait, ce que tu fais, vu que rand() est fait avec une sutie récurrente, c que tu vas chercher non pas le termen n+1 mais n+x ... donc, tu tournes bien en rond.

bah oui.

De toute façon, que ce soit en algorithmie ou dans le monde réel, je suis convaincu que l'aléatoire n'existe pas. "Dieu ne joue pas aux dés" disait Einstein, et je suis d'accord à 100% avec lui (je vais pas m'expliquer, il faudrait 10 ko de texte au moins ).

Il y a équi-probabilité même en jouant au dés.

C'est pas de la probabilité d'obtenir tel nombre qu'on parle, je crois.

Si tu lances un dé 131072 fois, dans la série de nombres obtenus tu ne trouveras aucune suite récurrente. Avec l'algo rand() de TIGCC, tu trouveras une suite.

Pour moi, le hazard d'un algorithme est moins "fort" que le hazard de la nature. Mais le hazard de la nature n'est pas si hazardeux que ça. En tenant compte de tous les paramètres à chaque lancé (température de ta main, de l'air ambiant, forme de la surface de la table, position de la main, courants-d'air, poussières, rotation de la terre, etc...) on peut parfaitement prévoir la suite de nombres obtenus.

Il se trouve que nous, pauvres humains, nous sommes incapables de tenir compte de tous ces paramètres, si bien que la suite de nombres nous semble dénuée de logique, aléatoire.

si on suppose le dé parfait, c justement le fait qu'on soit incapables de reproduire deux fois le meme geste dans les meme conditions qui fait que le resultat est aléatoire

Moué... Mais la suite est parfaitement déterminable à l'avance.
Nous aussi, nous ne sommes qu'un tas de molécules régit par les lois de la chimie et de la mécanique quantique. En imaginant un Dieu pour qui analyser chacune de nos molécules et faire des calculs pour prévoir leurs interactions, est aussi simple que faire 2+2 pour nous, celui-ci ne verrait rien d'hazardeux à la suite de nombres obtenus, il pourrait même la calculer à l'avance.

M'enfin, je pense qu'on a tous les deux raison, Pen². On est en train de se battre parcequ'on n'a pas la même définition du hazard
Chacun a raison dans le cadre de sa définition.

nEUrOO
: enfait, ce que tu fais, vu que rand() est fait avec une sutie récurrente, c que tu vas chercher non pas le termen n+1 mais n+x ... donc, tu tournes bien en rond.

et vu que le n est plus ou moins aléatoire (vu qu'il arrive à n'importe kel moment sur la calc)...

Mais nan, car ton n appartient a l'ensemble engendré par ta suite récurrence.

ui, mais la kel de suite ??
Et puis g pas dis que ce serait du hasard parfait, g dit que ce serait un peu mieux qu'un randseed 1

ca dépend pour la suite ... y'a pas de standard, mais y'a des courantes ...

tu ne sais pas kel suite serat utiliser, à kel niveau elle est utiliser et depuis quel nombre elle est partie...

Mac, ya un truc simple !!

Pose ton algo en TI-Basic
Tape 1->Randseed ou un truc comme sa

puis lance ton prog et regarde la valeur que sa sort

refait 1->Randseed et relance ton prog, tu comprendra tout de suite

godzil :
Mac, ya un truc simple !!

Pose ton algo en TI-Basic
Tape 1->Randseed ou un truc comme sa

puis lance ton prog et regarde la valeur que sa sort
refait 1->Randseed et relance ton prog, tu comprendra tout de suite

kel probabilité il y a pour que le randseed que tu vas faire soit fait juste aprés un randseed 1. Tu ignores quand et quel chiffre à été utiliser pour faire le dernier randseed.

Mais tu sais dans quel ensemble il appartient ...

Thibaut > C'est curieux, tu cites la mécanique quantique pour nier l'existence du hasard, alors que justement elle est fondée sur les notions de hasard et de probabilités... (d'ailleurs, si je ne m'abuse, la phrase d'Einstein que tu cites était une justification de son opposition aux théories quantiques, auxquelles il n'a jamais voulu adhérer).

nEUrOO
: Mais tu sais dans quel ensemble il appartient ...

Pour refaire le randseed ??
Oui, c vrai, mais c toujours mieux que de savoir quel nombre est le point de départ.

Ca revient presque au même pour ton ensemble très limité.


Sally Brown: parler de hasard n'est pas vraiment bien pour parler de quantique, car c'est un point de vue ondulatoire (en gros, on sais que ca se trouve qq part, en l'occurence un front d'onde)...

MacIntoc
:

nEUrOO
: Mais tu sais dans quel ensemble il appartient ...

Pour refaire le randseed ?? Oui, c vrai, mais c toujours mieux que de savoir quel nombre est le point de départ.

Si tu utilise sa pour initialiser le rand dans un jeu par ex, si un joueur un peu malin pense a initialiser randseed avant chaque partie, il aura toujorus la meme partit quand c'est géré plus ou moins par rand, donc ta méthode est absoluement inéficace !


Et si tu part du principe que personne a touché au randseed, pourquoi tu l'initialise alors ?