Programmer en C++ - Page 1

Est-ce que c'est possible de programmer en C++ sur les TI89/92+ ?
Si oui, comment ?

Nos TI sont trop lentes (en plus du manque de mémoire) pour faire tourner du code produit par un language orienté objet. C'est dans la FAQ de TIGCC

Tu peux adapter g++ si tu veux (et si tu y arrives - c'est très compliqué), mais en effet, soit personne ne l'utilisera, soit on se retrouvera avec des programmes inutilement gros et lents. Il vaut vraiment mieux s'en tenir au C. Pour la partie de la FAQ dont parle Thibaut, c'est là: http://tigcc.ticalc.org/doc/faq.html#5.

Although C++ is more powerful language than C, it is not a language which is good for TI calculators. It is not efficient enough to be good for a calculator. The code generated by C++ is less efficient than code generated by ordinary C, and it is too bloated. So, even if somebody made C++ compiler for TI, I don't recommend using any C++ extensions (like classes, and especially streaming), except if you like programs like
cout << "Hello world";

which produces 5 Kb long code...


Je pense que c'est clair

arf

vive le pascal

ben tiens alors
http://mxm.ticalc.org/up.zip

Merci...

moi j'attend l'Azur

perso j'attend le D

lol

L'Azur en fait j'aurais pu l'appeler le Inc(Pascal), ou bien le C--

erf

du C-- ca doit être possible non ?

Oui on appelle ça l'Azur
Du Pascal plus souple que du Pascal, ou bien du C moins dur que du C, c'est au choix.

PremierProgramme;
[
  : déclarations globales. On en n'a pas ici
]

void PremierProgramme[void]
{
  [
    14 byte+ Message;
    @ 14 byte+ Pointeur;
  ]
  strcpy(Message, "Hello World !")
  Pointeur= @Message;
  WriteLn(Pointeur);

  : ou plus simplement ceci :
  WriteLn("Hello World !") : en fait le bordel précédent c'était pour un exemple d'utilisation des pointeurs ;)
}

[edit]Edité par Thibaut le 04-09-2001 à 17:21:14[/edit]

et du C encore plus moins.
C'est possible ?

Ca vous plaît ?

tu n'as pas répondu a ma question.

lol
du Cpp sur ti , demain tu demanderas du Java d'accord ?

Le Java sur TI-89/92+, ça existe (mais avec une "class library" fortement réduite et quelques features - longs, doubles, exceptions et threads - en moins): Waba VM pour TI-89/92+

Mais je vois mal quelqu'un utiliser cela en pratique...

Bon, je reconnais que le D n'est pas encore bien developpée pour PC alors pr ti ... mais bon, j'y crois !

pareil Kevin ... pkoi utiliser un langage plus 'lent' enfin bon, on a deja le C ce qui est bien ...

et du php ?

Although C++ is more powerful language than C, it is not a language which is good for TI calculators. It is not efficient enough to be good for a calculator. The code generated by C++ is less efficient than code generated by ordinary C, and it is too bloated. So, even if somebody made C++ compiler for TI, I don't recommend using any C++ extensions (like classes, and especially streaming), except if you like programs like
cout << "Hello world";

which produces 5 Kb long code...

Bof...
L'intétêt du C++ n'est pas de faire cout << "Hello world";...

[edit]Edité par JM le 06-09-2001 à 14:34:30[/edit]

Tu as fumé JM, ou c'est moi ???
Pour moi l'auteur veut dire que si une ligne de code prend 5 ko, alors un programme digne d'intérêt (comme tu le dis)...

et en francais ca donne koi thibaut ta phrase ?

Quelle que soit la manière dont le code est écrit, si le code (cout << "Hello !") est équivalent à une séquence en C (fputs ("Hello !", stdout);), ça ne devrait pas prendre un octet de plus si le compilateur est bien écrit.
[edit]Edité par JM le 07-09-2001 à 02:17:23[/edit]

Pourquoi pas puts("Hello") tout court?

Et non, le code orienté objet sera traîté différemment par le compilateur que le code impératif. fputs est une fonction. cout est un objet, << est un appel à son opérateur de streaming. Le compilateur n'est pas censé "optimiser" cela.

Et puis, ce n'est pas seulement la taille du code qui est génante :
100Ko, est ce suffisant pour en tirer plus d'un langage objet que du c classique ?
non.
Kevin > C'est sûr qu'il faut pas lui demander de rattraper nos erreurs

FluF : ben apprend le français mon gars

Kevin : Aurais-tu une définition précise du mot impératif, tu viens de m'apprendre un mot nouveau, dont j'aimerai comprendre le sens

Et non, le code orienté objet sera traîté différemment par le compilateur que le code impératif. fputs est une fonction. cout est un objet, << est un appel à son opérateur de streaming. Le compilateur n'est pas censé "optimiser" cela.
Mais pourquoi ne pourrait-il pas le faire. En fait, je ne sais pas du tout ce que fait un compilo C++, mais il pourrait très bien ne garder que ce qui est utilisé de l'objet. Le C++ ne devrait être qu'un style d'écriture, une autre manière d'écrire ce qu'on peut écrire en C.
Quand j'écris cout << "Hello !", je n'ai jamais demandé au compilo d'en faire plus que puts ("Hello !") (si tu veux, mais pour l'exemple, le parallèle était meilleur avec fputs).

Ou ne serait-ce pas plutôt l'exemple qui est mal choisi ? C'est peut-être à cause de cout que ça prend beaucoup de place.

Ce qui m'intéresse plus en C++, ce sont par exemple les classes, qui ne sont rien d'autres que des structures avec la possibilité d'inclure des fonctions (au lieu de faire des fonctions globales auxquelles on passe une structure).
Je ne vois rien la-dedans qui prennent plus de place (et de temps).