Par quoi existe-t-on ? - Page 1

Existe t-on par ses actes ou par ce que les autres perçoivent de nous ?
Pourquoi, lorsque tout le monde vous gnore, votre existence vous semble si immatérielle ?
Sommes nous tenus aux autres pour exister ?
Pourtant, on peut vivre sans exister mais dans une infinie tristesse...
Existons nous là, actuellement ou percevons nous tous ces pseudoymes comme d'imatérielles et virtuelles entités ?
Si j'existe uniquement au travers de mes posts et le virtuel, que deviens-je lorsque je quitte mon ordinateur ?
Que faire, si, autour de vous, vous semblez virtuel au réel ?
Comment exister ?

Cher Vil, voici les réponses :

"Existe t-on par ses actes ou par ce que les autres perçoivent de nous ?"
Ni l'un ni l'autre. Notre époque tend inconsciemment, je pense, à réduire l'individu à ses résultats sociaux, et, cependant, l'individu existe par une essence indépendante de ses actes ou du regard de ses congénères.

"Pourquoi, lorsque tout le monde vous gnore, votre existence vous semble si immatérielle ?"
Simple expression de la Volonté de puissance du 'ça', qui demande une domination d'autrui et donc leur regard.

"Sommes nous tenus aux autres pour exister ?"
Non. Les autres ne sont qu'un enrichissement de l'existence.

"Pourtant, on peut vivre sans exister mais dans une infinie tristesse..."
C'est très juste, et c'est la rançon de notre époque, notre chute de l'état de grâce. A savoir accru, mélancolie accrue. L'Homme ne trouve plus sa place dans la légalité scientifique de l'Univers, alors qu'Il la trouvait dans les contes religieux médiévaux, malheureusement spécieux.

"Existons nous là, actuellement ou percevons nous tous ces pseudoymes comme d'imatérielles et virtuelles entités ?"
L'argument le plus fort pour l'existence des gens et du monde qui t'entoure est, je crois, le 'principe de permanence' : tout autour garde une inertie et une cohérence remarquable. Je ne puis imaginer une entité illusionniste capable de maintenir cet état, et, donc, j'en conclut l'existence du monde tel que nous le voyons.

"Si j'existe uniquement au travers de mes posts et le virtuel, que deviens-je lorsque je quitte mon ordinateur ?"
Ce n'est pas le cas, je pense, car le fait de poster implique une pensée qui garde sa cohérence et son originalité dans le monde extérieur.

"Que faire, si, autour de vous, vous semblez virtuel au réel ?"
Moi, je trouve plutôt le réel trop virtuel, au contraire, incapable de m'accueillir, alors j'ai du mal à répondre.

"Comment exister ?"
Par la volonté de dépassement, non pas dans des puérilités et des concours de pets comme l'époque y incite mais par l'introspection, la persévérance, la spontanéité morale.

Tiens, un freudien
D'accord mais pourquoi l'existence exacerbé du 'je' chez certains semble prédominer sur son propre être alors que le précédent n'existe pas dans la mesure de ta dernière réponse ? Si les idéaux d'un groupe ne sont pas le dépassement mais la volonté d'indentification à modèle, comment exister dans son unicité dans ce cas ?
Certes, on peut exister mais en étant rejeté de ce groupe.
De plus, le dépassement n'existe que pour augmenter 'ça', vecteur de domination, en ce sens, le dépassement nous oblige à exister par l'écrasement de l'autre.
Quand à l'existance 'cogito ergo sum' elle n'est que spirituelle et individualiste, l'homme est un animal social, il se doit d'exister aux yeux des autres.

Freudien pour une seule réponse, paske je prends très en considérations les obligations biologiques de notre esprit que nous a légué l'évolution.

"pourquoi l'existence exacerbé du 'je' chez certains semble prédominer sur son propre être alors que le précédent n'existe pas dans la mesure de ta dernière réponse ?"
j'ai du mal à comprendre le sens de ta phrase, je pense qu'il fo lire "leur" au lieu de "son".
Je pense que beaucoup de personnes se réduisent volontairement ou inconsciemment à une simple interface sociale, et qu'elles sont dans l'erreur car elles refusent ainsi une grande part de la richesse de l'existence. Le peu de bonheur que l'existence peut en effet procurer se trouve dans les recoins sombres de la vie que la foule ne parcourt pas (relation affective exclusive, domaine du savoir peu connu, spécialité intellectuelle qui apportent satisfactions et repos)

"Si les idéaux d'un groupe ne sont pas le dépassement mais la volonté d'indentification à modèle, comment exister dans son unicité dans ce cas ?"
Ce groupe n'est qu'un troupeau, et c'est malheureusement ce que je constate quand je vois notre société, ou plutôt ses médias qui dépeignent des valeurs morales et intellectuelles parfaites mais sucrées, sectaires et écoeurantes. L'existence peut alors s'exprimer dans un véritable modernisme qui peut agir sur le groupe. Il ne faut pas se plier au modèle, il faut soit même accepter l'éventualité que l'on peut être un modèle pour les autres. Le rejet n'est pas une fatalité, on peut tracer une voie parallèle et d'autres s'engouffreront dans la brèche.

"De plus, le dépassement n'existe que pour augmenter 'ça', vecteur de domination, en ce sens, le dépassement nous oblige à exister par l'écrasement de l'autre."
Beaucoup pensent ainsi, notamment au sommet puisque c'est leur but. Le dépassement dont je parlais est plus une quête intérieure, une purification de ses erreurs intellectuelles, une maturation, qu'une concurrence contre autrui.

"Quand à l'existance 'cogito ergo sum' elle n'est que spirituelle et individualiste, l'homme est un animal social, il se doit d'exister aux yeux des autres."
C'est un fait, mais la relation à autrui se doit d'être à double sens, chacun s'enrichissant au contact de l'autre, sans transfert de modèle vain et sans domination due à la frustration.
De plus, cette existence spirituelle et individualiste est le contrepoids indispensable aux relations sociales, elle est le refuge nécessaire quand l'interface sociale devient trop cruelle.

brusquement le débat tombe d'un cran

Disons que ça met en évidence le caractère vain des spéculations existentielles.

Oui, c'est vrai qu'elle est forte sa phrase
Mais à quoi servent les philosophes alors ?
Quenalma -> non je voulais bien dire 'son être' en parlant d'un individu refusant de faire partie du 'troupeau' je voulais dénoncer ce vers quoi (chose que tu as aussi constaté d'ailleurs) l'utilisation des médias employés par certains font tendre l'unicité de l'individu : vers l'anormalité
Désormais, (hormis en de rares endroits (malheuresement virtuels)) on sera rejeté si l'on adhère pas à la masse et au standart.
Triste non ?
Rien que ces propos, il m'est impossible d'en parler ailleurs qu'ici, par comparaison, je passerais au 'bûcher' si je mettait à discuter de sujets aussi 'inutiles' et 'prétentieux' je passerais aux yeux de ce groupe pour oser m'interroger sur l'existence, n'étan pas philosophe.
J'ai rejeté le groupe à 6 ans.
Maintenant, je le hais pour tout ce qu'il m'a fait endurer.
Si oser s'interroger et s'émeirveiller sur les grandes questions ou ne pas se conformer aux pseudos règles de vie établies c'être différent, accepter le rejet et la haine des autres,
alors j'en assumerais les conséqences,
espérant pouvoir un jour retourner dans l'innocence de l'enfance que ces salauds m'ont obliger à quitter.

Faut qu'ils lisent la FAQ

Moi j'aurais bien voulu savoir ce que jean claude vandamne aurait repondu
ca aurait surement etait plus marrant !

Que fout un sujet de philo ici ...ca sent le soufre..

"Mais à quoi servent les philosophes alors ?"
A rien. Cependant il est des questions plus importantes que l'utilité. Un monde dédié uniquement à l'utile, aux trucs qui "servent" serait irrespirable.


"Désormais, (hormis en de rares endroits (malheuresement virtuels)) on sera rejeté si l'on adhère pas à la masse et au standart."
C'est marrant, toi aussi tu penses "désormais". Je me suis souvent demandé si ce n'était pas une caractéristique des sociétés humaines de tous temps, et pourtant, j'ai l'impression que ce rejet est plus fort et plus présent à notre époque, voire à notre époque récente. A croire que notre société est victime d'une forme d'hystérie parce qu'elle ne s'adapte pas assez vite à de nouvelles formes de communications, comme les médias. L'adhésion au groupe passe par une "preuve" de normalité qui se manifeste en recadrant constament ses actes et ses opinions sur ce qui semble médiatiquement acceptable. Dans les cas extrèmes on observe même de véritables surrenchères qui se terminent en chasse aux sorcières contre les anormaux.


"Triste non ?"
Je suis optimiste (enfin aujourd'hui, parce que ça dépend des jours). La société n'a jamais cessé de bouger au cours de l'histoire. Il est inéluctable qu'on arrive un jour à un système plus respirable.


"Rien que ces propos, il m'est impossible d'en parler ailleurs qu'ici, par comparaison, je passerais au 'bûcher' si je mettait à discuter de sujets aussi 'inutiles' et 'prétentieux' je passerais aux yeux de ce groupe pour oser m'interroger sur l'existence, n'étan pas philosophe."
Aujourd'hui les gens ne croient plus en eux même. Interdit de s'interroger soi même, il faut laisser ça aux "pros", ici, les philosophes. Partout on entend parler des "experts". Les "experts" sont nos maitres à penser, ils délivrent la pensée juste au petit peuple. Extrait de tous les JT : "les experts se prononcent pour / pensent que / affirment ...". Du coup, tous ceux qui attendent le JT pour recevoir la pensée conforme refusent de penser par eux même.
Quant à moi, je revendique le fait que PEUT-ETRE (parce que je n'en sais rien) je peux parfois penser des choses de la valeur d'un expert.



"J'ai rejeté ... quitter."
C'est une question plus délicate, je m'arrête là pour cette fois, je verrai si je reprendrai. Il me vient plein d'idées en tête mais il faudrait "habiller" ça avec habileté parce que, si un pote à moi lisait ça, il serait surpris. Tout ce que je peux dire est qu'on peux trouver des types assez déjantés dans leur domaine propre pour être sympas et intéressants.




"Carrying His precious love
Down a long dirt road
We're a long way from home
Just let's pay the man and go
Baloney again"
Mark Knopfler

Quenalma -> Oui, mais encore faut-il les trouver.
Bill-Bob -> Il fait même marrer les cameraman
Bon faudrait que je sois plus horizontal ( c'est con, j'ai loupé qqchose l'autre soir)

en ts cas, si on existe, c surement pas pr se poser des qn aussi connes ....

naaaaaaannnnnnnn je plaisanteuuuuuu

"nous ne sommes pas des êtres humains qui vivent une vie spirituelle, mais des êtres spirituels qui vivent une vie humaine"


La finalité de toute existence est la réalisation de soi, c'est a dire le stade ou plus aucune peur ne nous domine. En fait, nous sommes tous des mini-maxi schizophrénes. Pourquoi? Car nous déformons la vision réel du monde a cause de nos blessures émotionelles, nous nous créons notre monde imaginaire. Ceci de maniére inconsciente bien sur.

PSSSCHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH ! (bruit du cerveau qui crame sous l'effort)

Benjamin> le réel est de toute façon trop vaste et chaotique pour être connaissable ou accessible mentalement. La représentation du réel est issue d'un nouage des données expérimentales et émotionnelles.

ach so...

Non je rigaule !!

Pfff.
Quel ramassis d'idees preconcues et remachees.
Heureusement qu'il y a un dacien dans le tas.

Qqn a demande " a quoi servent les philospohes" , je crois.
Et bien, a peu pres a la meme chose que les
rires preenregistres dans les series americaines.

Ca sert aux faibles a ne pas reflechir de par soi meme.

Quenalma: la sagesse des enseignements orientaux, et leur maitrise du corps et de l'esprit est d'une aide précieuse dans la compréhension du fonctionnement psycho-cérébral.
Certains yogistes ont une perception spontanée du fonctionnement de leur corps, et de la realité du monde.

Smeet> si on considère les "philosophes" commes des êtres humains qui reflechissent, on peut considerer, au même titre que tout être humain qui apporte une pensée "constructive", qu'ils ont une "utilité". Si le "faible" ne reflechis pas, il ne pourra remmetre en question la vision d'un "philosophe", et decidera que sa pensée est juste, sans l'avoir vraiment analysée, et en même temps critiquée.
Mais il est necessaire de partager sa reflexion sur soi-même avec d'autres, sans quoi il est impossible d'avancer. reflechir par soi même necessite un lien avec le monde.
Après que t'appelles ça philosophie, ou autre chose, ça n'as aucune importance.

en tt cas, si vous avez le tps de penser a ceci , .. je vais faire un nvo topic sur un sujet plus concret ...

Oui, mais il ne faut pas non plus oublier que Monsieur Pierre Dac est aussi un très grand philosophe
Mais sa réponse était un pied de nez à ces questions, il doit se les poser aussi
Smeet -> ça fait peur ce que tu dis : à penser pour les faibles...
Y'aurait-il effectivement une pensée inculquée au groupe ?
Ou bien faut-il penser positivement et se dire qu'ils sont là pour ceux qui sont incapables de s'interroger eux mêmes ?
Je suis contre le pro-élitisme de la philosophie, c'est le bien de tous.
Bon, c'est vrai, tout le monde n'a pas les mêmes préocupations ;/

Tout le monde a cette préocupation je t'assure, mais il est bien plus simple de faire 'autre chose'...
Au final, y réflechir ne change rien, des millions de gens ne se pose jamais cette question vitale du sens de la vie.

Pourtant ceux qui se la posent arrivent pour la plupart à la même conclusion, je nais, je vis, je meurs.

Entre l'instant infinitésimal dans l'histoire de la vie (ou de l'entropie comme certains aiment l'appeller), on se rend compte que la science entraine aussi bien notre bonheur que notre malheur. Bonheur car la science permet à l'homme de se 'reposer' et donc de penser avec les moyens dont ils disposent (et selon l'époque) car qui aurait un jour abordé ce genre de sujet en public dans notre société ? Avant (les philosophes le montrent) on pouvait sans être accusé de 'fou' ou de 'réveur', ou bien comme marginal aujourd'hui (toujours les philosophes semblant être dans des tours d'ivoires)

A defaut de pouvoir repondre à la question fondamentale du 'sens de la vie', on pourrait au moins essayer de répondre à celle du 'but de la vie'...

Car au final on n'aspire pas à se droguer, à se bourrer la gueule, à baiser tout ce qui bouge et à jouer à la guerre.

A quoi aspire t-on donc ? Finalement (réalité que la science nous a montré mais que l'on n'admet toujours qu'à moitié) nous ne sommes qu'une 'machine', et l'endoctrinement dont nous sommes victimes est bien au-delà de ce que l'on peut imaginer.

En réalité on pense ce que la société. On aime le foot ? Et bien non. On aime le tennis ? Toujours pas, il faut chercher ailleurs...

Quoi de plus débile qu'un gars courant après un ballon ? Un chien s'amuse autant en allant chercher un baton et à le ramener.

Qui est pret à aller aussi loin dans la remise en cause de sa pensée ? Même moi je suis pas sur de le vouloir, j'aime bien croire que ma vie est importante, que le monde ne tournera pas sans moi, et que je suis autre chose qu'un animal qui a des pulsions et qui réponds fidèlement à ses besoins naturels (me reproduire par exemple, ou bien combattre d'autres tribus pour un territoire comme le font les fourmis)

...déprimant...

C'est bien pour ça que c'est un sujet tabou. la réalité fait mal.

..mais on ne peut y échapper, je sais...

Oui, mais ça revient à dire que le bonheur tu ne peux que le trouver sur terre, et que puisque tu sais que le bonheur c'est l'abscence de souci (manger, détente, repos...), tu vas tout faire pour ton bonheur, mais aussi pour celui des autres. Donc faire évoluer la science, créer des lois pour la sécurité de chacun (et les appliquer), et surtout ne pas chercher à posséder plus que tu ne dépensera jamais.
Ca entraine aussi le fait de penser au futur, et de s'aider du passé pour celà.
Heureusement les médias ont réussis à nous le faire oublier, donc on garde l'insouciance de notre enfance. Mais les enfants recherchent leur plaisir immédiat, c'est pour ça que le monde ne tourne plus.

Bref, tout rejoint la philosophie. C'est un peu la grande 'unification', car en tant que machine doué de conscience je me rends compte que rien n'arrive par hasard.

Les gènes de la haine n'existent pas, c'est simplement une mauvaise programmation. Ce qui rend le concept de guerre équivalent à un grand formatage pour éliminer les déviations et remettre les consciences au gout de la réalité. Dur réalité qui pourrait d'ailleurs être évitée si tout le monde était conscient qu'un gouvernement peut faire n'importe quoi, comme tout être humain mal informé.

Pourquoi parlent aujourd'hui de virus informatique en comparaison aux virus biologiques ? Tout simplement parce que l'ordinateur 'vit' et que ses organes de perception ne sont pour l'instant qu'un cable électrique qui relie des ordinateurs ensembles.

Les réseaux neuronaux progressent, la biologie aussi.

je pense donc je suis, mais aussi je soufre donc je suis. Sans soufrance (physique ou mental), aucune raison de s'attacher à la vie qui doit se terminer dans tous les cas.

N'est-ce pas là une partie de l'enseignement boudhiste ? C'est pas courant comme pensée, donc comme autrui est essentiel pour évoluer j'attends 'quelques' réactions

Adieu vasco
:')

mais je sais que tu est encore un peu parmi nous...

Ouais, certains de ses postes resteront...
Et puis, je suis sûr qu'il est encore là