Les 100 meilleurs citations de fondamentalistes chrétiens sur internet - Page 2

http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504 ^^

énorme

Mais c'est pas possible x_x

mouarf !

rien de mieux a dire que ./32 & ./33

Houla, la preuve par le beurre de cacahouète... ./32
C'est quand même un sacré troll : "Notre théorie est antérieure à la votre, c'est donc à vous de montrer la validité de votre théorie, pas à nous de prouver l'existence de Dieu. Mais quelques soient les arguments et preuves que vous avancerez, nous les détruiront aussi sec, fusse t-il nécessaire d'employer le beurre de cacahouète pour démonter votre raisonnement"

(z'aurais mieux fait de choisir de la vaseline... )

Et encore a-t-il eu besoin d'ouvrir le pot hors caméra pour être sûr de ne pas tomber sur le seul pot qui aurait contredit sa démonstration

(c'est vrai que l'opercule a l'air pas super bien fermé quand il l'ouvre

Ximoon (./37) :
Et encore a-t-il eu besoin d'ouvrir le pot hors caméra pour être sûr de ne pas tomber sur le seul pot qui aurait contredit sa démonstration

Le beurre de cacahouète : plus fort que le chat de Schrödinger
J'en déduis que tout beurre de cacahouète, sitôt fabriqué, possède son propre écosystème avec sa vie, sa faune et sa flore. Seulement, ouvrir l'opercule détruit tout ce système en quelques microsecondes au point de faire disparaitre toute trace de son existence.
(Note : c'est pour cela qu'il y a une date limite de péremption sur les pots : pour éviter qu'une civilisation beurre-de-cacahouètienne n'atteigne avec le temps un niveau technologique équivalent à l'âge atomique et ne nous fasse sauter la planète).

./39 ha oué pas con !
Tu nous fait une video pour expliquer ça ?

dualmoo (./1) :
One of the most basic laws in the universe is the Second Law of Thermodynamics. This states that as time goes by, entropy in an environment will increase. Evolution argues differently against a law that is accepted EVERYWHERE BY EVERYONE. Evolution says that we started out simple, and over time became more complex. That just isn't possible: UNLESS there is a giant outside source of energy supplying the Earth with huge amounts of energy. If there were such a source, scientists would certainly know about it.

N'empêche que c'est un vrai problème ça: la seconde loi nous dit que si tu met des trucs différents ensemble, tout va s'uniformiser en moyenisant tout, en gros.
La réalité de l'évolution de l'univers, c'est la course à la complexité: (quarks, atomes, structures de l'univers, molécules, cellules, animaux, humain, pour faire court) on avait un bouillon à peu près uniforme et maintenant on a un bouillon p-t à peu près uniforme de très loin, mais de près ça c'est pas uniformiser du tout, ça s'est différencié, incroyablement complexifié.

Bon moi j'en déduit pas une action de Dieu, mais juste que la seconde loi, si désespérante, si médiocre, est bugué à ce niveau.

la seconde loi nous dit que si tu met des trucs différents ensemble, tout va s'uniformiser en moyenisant tout, en gros.

Tu as mal compris le mot "entropy".

very (./41) :

dualmoo (./1) :
One of the most basic laws in the universe is the Second Law of Thermodynamics. This states that as time goes by, entropy in an environment will increase. Evolution argues differently against a law that is accepted EVERYWHERE BY EVERYONE. Evolution says that we started out simple, and over time became more complex. That just isn't possible: UNLESS there is a giant outside source of energy supplying the Earth with huge amounts of energy. If there were such a source, scientists would certainly know about it.

N'empêche que c'est un vrai problème ça: la seconde loi nous dit que si tu met des trucs différents ensemble, tout va s'uniformiser en moyenisant tout, en gros.
La réalité de l'évolution de l'univers, c'est la course à la complexité: (quarks, atomes, structures de l'univers, molécules, cellules, animaux, humain, pour faire court) on avait un bouillon à peu près uniforme et maintenant on a un bouillon p-t à peu près uniforme de très loin, mais de près ça c'est pas uniformiser du tout, ça s'est différencié, incroyablement complexifié.

Bon moi j'en déduit pas une action de Dieu, mais juste que la seconde loi, si désespérante, si médiocre, est bugué à ce niveau.

On avait pas du tout un bouillon à peu près uniforme, on avait une explosion immense d'énergie, un truc de ouf. Au fil du temps, cette énergie se dissipe, l'univers refroidit et devient uniforme. Mais ça c'est un comportement global et sur le très long terme, ça n'empêche pas une certaine complexité locale sur de plus petites échelles de temps (comme l'apparition de la civilisation humaine).

GUNNM (./42) :

la seconde loi nous dit que si tu met des trucs différents ensemble, tout va s'uniformiser en moyenisant tout, en gros.

Tu as mal compris le mot "entropy".

Non (par ailleurs ça existe aussi en français comme mot, et il est aussi bien)

./43 > une explosion d'énergie et un bouillon uniforme, ou presque. Certes on peut arguementer que de légères disparités à un tel niveau d'énergie, c'est aussi voir plus important que les disparités 'de complexité' d'aujourd'hui. Peut-être..

Et bon le 'ça n'empêche pas', c'est certes une lecture objective des faits a posteriori, mais ça me semble pas vraiment prévu qu'en même temps qu'une harmonisation globale on puisse avoir très localement des disparités aussi immenses. C'est peut-être compatible selon la manière de décréter le second principe, genre une espèce de convergence en loi de probabilité.. (et effectivement si c'est juste un remou spatio-temporellement très localisé, c'est normal, mais je ne suis pas d'accord sur la localité temporelle, j'y viens)

Cette course à la complexité de la matière (avant la civilisation humaine, y'a eu les atomes, les molécules, les cellules, le vivant, la matière donne des structures de plus en plus complexes presque depuis le début, mais avec une évolution vraiment pas continue. Fin bref c'est pas qu'une échelle de temps ridicule, c'est depuis le début.. ), je veux bien que ce soit mineur devant le refroidissement et donc que globalement la 2nd loi ne soit pas trop contredite, mais quand même c'est autre chose que l'uniformisation bête de tout à laquelle on s'attend (naïvement ?) en lisant la 2nd loi..

L'entropie est notée S, et elle est égale à zéro pour tout composé sous forme de cristaux purs à la température du zéro absolu (càd 0 K). Dès que la température augmente, l'entropie augmente. Aussi l'entropie est une notion liée à l'ordre/désordre.
Quelques précisions : en ce qui concerne la loi de Hess, il faut écrire l'entropie de réaction comme ceci pour la réaction suivante :
aA + bB <=> cC + dD
ΔrS = cSc + dSd - aSa - bSb, en effet il n'y a pas de Δ vu que l'entropie a une origine
La relation qui lie l'enthalpie libre, l'entalpie et l'entropie est : G = H-TS

Voilà pour ce qui est de mes cours sur l'entropie

very (./44) :
Non (par ailleurs ça existe aussi en français comme mot, et il est aussi bien)

L'augmentation de l'entropie n'a jamais signifiée "une harmonisation globale" ou une "uniformisation", pour reprendre tes mots.
C'est même tout le contraire.
Donc si tu inverses completement le sens de cette "deuxième loi", ce n'est pas étonnant que tu sois surpris du resultat.

GUNNM (./46) :
L'augmentation de l'entropie n'a jamais signifiée "une harmonisation globale" ou une "uniformisation", pour reprendre tes mots.

Ben si, c'est évident pourtant, c'est le sens même de la seconde loi, l'uniformisation naturelle...
T'a jamais fait de thermo ?

Aller wikipedia, mais bon on te dira la même chose partout:

Toute transformation d'un système thermodynamique s'effectue avec augmentation de l'entropie globale incluant l'entropie du système et du milieu extérieur. On dit encore qu'il y a création d'entropie.

L'expression « degré de désordre du système » introduite par Boltzmann peut se révéler ambigüe et subjective. En effet on peut aussi définir l'entropie comme une mesure de l'homogénéité du système considéré. L'entropie d'un système thermique est maximale quand la température est identique en tout point. De même, si on verse un liquide colorant dans un verre d'eau, l'entropie du système coloré sera maximale quand, suite au mélange, la couleur du contenu sera devenue uniforme. Tout système isolé, siège d'une agitation aléatoire, tend spontanément à s'homogénéiser de manière irréversible ce qui intuitivement semble contraire à une augmentation du désordre.

Il faut bien comprendre désordre comme non-structuration, pas comme 'chaotique'.

Et desordre, tu le comprend comme "harmonisation" et "uniformisation" ?
Si tu mélanges de l'encre et de l'eau (à densité égale), tu pourras attendre le temps que tu veux, ça ne se separera pas.

Toute transformation d'un système thermodynamique s'effectue avec augmentation de l'entropie globale incluant l'entropie du système et du milieu extérieur. On dit encore qu'il y a création d'entropie.

Ta citation dit la même chose, je ne comprend pas ton raisonnement.

GUNNM (./48) :
Et desordre, tu le comprend comme "harmonisation" et "uniformisation" ?

Le sens de 'désordre' peut en effet paraitre ambigu en thermo...
Cf la citation wikipedienne du dessus: il faut comprendre désordonné comme non-structuré. Quelque chose d'uniforme est le moins structuré possible, il contient le moins d'information possible. D'ailleurs l'entropie d'un système est maxiamle quand il est uniforme (pour toutes les bonnes définitions de l'entropie, de la physique à la théorie de l'information).

Avec la définition 'mathématique' de l'entropie qui est donné, ben plus l'entropie est forte pour un système donné, plus on s'approche de la situation uniforme, et le max est atteint quand c'est uniforme.
Or la seconde loi dit qu'une réaction 'naturelle' (disons que tu ne la force pas avec de l'énergie qui vient de l'extérieur du système) provoque une augmentation de l'entropie, c'est à dire que l'on tend vers l'uniforme.

Si tu mélanges je sais pas deux fois la même volume de gaz mais le premier à une température T1, à une pression P1 et le second à une température T2 et une pression P2, ben t'aura un système final à une température T3 et une pression P3, valeurs 'moyennisés' (en gros) des valeures initiales.
Si tu mélange de l'eau froide et de l'eau chaude, bha t'a de l'eau tiède quoi...
Ton système, au lieu de comporter de l'information, d'être structuré (à gauche de l'eau chaude, à droite de l'eau froide) devient tout uniforme...


Et non par contre la seconde loi ne parle pas de la possibilité d'une réaction, d'un mélange (pour ton exemple encre-eau): il dit que quand ça se produit 'naturellement', ça s'uniformise. (et bon on peut dé-uniformiser un système, par exemple exrtaire tel composé d'un mélange, mais il faut apporter de l'énergie de l'extérieur )

very > Je comprends décidemment pas ce que tu veux dire. Tu penses que le second principe de la thermodynamique est faux ? Qu'il existe des endroits dans l'univers où le simple évolue vers le complexe sans apport d'énergie ?

Non, je ne dit pas que c'est faux, j'ai pas encore cette prétention, mais je trouve qu'il y a quand même quelque chose d'étonnant: l'évolution de l'univers peut se lire comme une évolution de la matière du très simple (des trucs élémentaires, quarks ou plus petit, peu importe) vers le très complexe (les molécules, les cellules, la vie animale, la vie humaine et les mèmes..). Et c'est pas juste un remou spatio-temporel, on a cette progression depuis le début.

Alors bon vu d'ensemble, en considérant l'énergie et la matière, la seconde loi est surement vrai..
Mais c'est quand même surprenant: la seconde loi nous dit que tout à tendance à s'uniformiser et on peut lire l'histoire de l'univers exactement dans l'autre sens: une marche formidable du simple vers le complexe.

very (./49) :
Quelque chose d'uniforme est le moins structuré possible, il contient le moins d'information possible.

Hmm est ce que c'est bien clair?

Quelque chose de structuré peut être compressé (informatiquement), alors que les informations qui définissent un objet complètement non structuré sont incompressibles (donc ya plus d'information que dans le premier cas?!).

Hmm je suis toujours pas sûr de comprendre ces histoires d'entropie.
Peut etre qu'on peut comprendre ça en faisant la différence entre informations macroscopiques, et informations microscopiques (nombre de micro états possibles, correspondant à un état macroscopique donné)

Donc selon toi, l'univers serait en fait un grozordinatueur ?

./52> umff..
Si on prend un exemple physique c'est assez simple:
-dans le premier cas du gaz, 'a gauche' de température T1 et de pression P1, et à droite le même avec P2, V2 (genre instant t0 où l'ont vient de retier un film qui séparait les deux)
-dans le second cas le même volume que le premier mais uniforme, par exemple le premier système arrivé à équilibre

Bon alors:
-si tu veux transmettre l'information qui caractérise le premier système, t'en a clairement plus (on dira x2 pour faire simple même si ça doit être un peu moins) que dans le second (le système uniforme )
-le premier est structuré (a gauche ça, à droite ça), le second non.( tout pareil partout)
-l'entropie est plus grande dans le second système.

Donc bon c'est qu'un exemple mais ça montre tout de même que quelquechose de plus structuré à une entropie moindre mais contient plus d'informations..
Dans ce sens là, le sens naturelle des choses, la seconde loi, l'augmentation de l'entropie, c'est la perte de l'information

Le problème de la compression, est, je crois, un faux problème: il suffit de représenter ton système structuré dans la base optimale (sans pertes. Type Huffman quoi..) pour celui-ci.
D'ailleurs pour le lien information<->entropie, on définit en maths/info l'entropie justement en théorie de l'information. ( et dans le concept ça ressemble bcp à ce qu'on fait en physique: l'entropie est max quand le système est uniforme, et elle est nulle quand il est complètement déséquilibré, genre un caractère est utilisé à une fréquence de 100% et les autres à 0%.. )

edit: précision

very > C'est faux ce que tu dis. Il y a plus de façons de disposer des molécules de manière uniforme qu'en ayant T1,P1 à gauche et T2, P2 à droite. Donc le système initial contient plus d'information que l'autre.

Il me semble que tu ne saisis pas bien les concepts d'entropie et de «quantité d'information» ou «degré de connaissance du système»

Attend, j'aime bien sa façon d'expliquer à very. Il m'a remis dans le droit chemin avec cette loi, l'air de "pas y toucher".

./55 > ben non c'est vrai..
Pasque certes en faisant de la combinatoires t'a plus de possibilité de disposer tes molécules touça dans un système uniforme. Mais c'est symétrique, tes molécules ne sont pas numérotés, que j'ai une combinaison ou une autre, c'est pareil ça ne change rien ce sont les mêmes molécules !

L'information qui nous intéresse, c'est celle qui décrit le système, et du point de vue que l'on a en chimie, on ne numérote pas les molécules: ont dit que le système *est* le même même si t'a une permutation entre les deux...

Regarde théorie de l'information mathématique, c'est dit explicitement que plus l'entropie est forte moins t'a vraiment d'information..

Oui, c'est ce que je dis : plus l'entropie est forte, moins t'as d'information.

L'entropie est plus forte dans le cas du système uniforme, et on a moins d'information sur ce système que sur l'autre.

C'est bien ce que j'ai dit. C'est toi qui disais le contraire dans ./55 (enfin je suis pas sûr parce que tu dis «si tu veux transmettre l'information qui caractérise le premier système, t'en a clairement plus (on dira x2 pour faire simple même si ça doit être un peu moins) que dans le premier». j'ai considéré que tu voulais dire «si tu veux transmettre l'information qui caractérise le premier système, t'en a clairement plus (on dira x2 pour faire simple même si ça doit être un peu moins) que dans le deuxième»)

dualmoo (./58) :
Oui, c'est ce que je dis : plus l'entropie est forte, moins t'as d'information.

Oui, c'est bien ce que je pensais et ce que j'ai écrit, sauf erreur.

Bon y'a qui-proco: je dis 1er et second système par rapport à l'ordre dans lequels je les ait énoncés, et non par rapport à l'ordre de réaction. (je pense que t'a compris ça)

Je vais de ce pas préciser