Je comprends pas grand chose - Page 2

la meilleure.

Et si c'est la même ? (doc de JM)


• snow-tiger pense que la réponse est évidente. Mais les autres, eux....

snow-tiger commence à me les briser avec ses /me partout
sinon évite de dire JM pour Jimmy Mardel: (c'est bien de lui que tu parles?) il y a un membre de la communauté dont le pseudo (et les initiales) sont aussi JM... ça évitera la confusion.
Et moi la meilleure doc que j'ai c'est le mode d'emploi du 68000 en français papier.

Si c'est la même doc en fr et en anglais je préfère prendre l'originale, une faute de traduction/interprétation est trop vite arrivée (ça m'est déjà arrivé de traduire une grosse doc je sais de quoi je parle ).

itoo Ximoon, je me rappelle d'avoir imprimer la doc de Jimmy sur le 68000 pour des vacances

nan moi celle là c'est celle éditée par SGS-Thompson ^^

Si c'est la même doc en fr et en anglais je préfère prendre l'originale, une faute de traduction/interprétation est trop vite arrivée (ça m'est déjà arrivé de traduire une grosse doc je sais de quoi je parle ).

Edit: pour Ximoon ./37

Si tu veux continuer à vouloir poster dans le forum TI je te conseille d'éviter de flooder comme ça. Et c'est pas la peine de répondre à ça tout ce que tu gagnerais ça serait un kick.

Ximoon > ignore.

./34 > Moi je l'ai empruntée pendant un très long moment à LouisXIV.

Tiens, je sens que snow vient de risquer un ban inutile.
Sinon, j'avais commencé avec le tuto de Yarin (Jimmy, quoi), et j'ai vite décroché (parce que j'avais besoin d'un rapport entre l'ASM et la structure du 68000 que je n'ai pas trouvée dans son tuto). Par contre, ZGuide était plus clair pour moi (mais bon, j'ai aussi du décrocher, mais pour d'autres raisons :/).

Le rapport, on le trouve dans le newbies.txt du 92guide de Mathieu Lacage.
Le ZGuide, quand j'ai commencé l'assembleur, je n'y ai strictement rien compris.

(parce que j'avais besoin d'un rapport entre l'ASM et la structure du 68000 que je n'ai pas trouvée dans son tuto)

pk ?

Parce que, c'est comme ça... utiliser les registres, la pile, des adresses & tutti quanti sans savoir à quoi ça correspondait, c'était pas mon truc (et ça l'est toujours pas).
Sinon, il est devenu quoi, Zorglop ?

Parce que, c'est comme ça... utiliser les registres, la pile, des adresses & tutti quanti sans savoir à quoi ça correspondait, c'était pas mon truc (et ça l'est toujours pas).

LouisXIV dirait probablement comme toi... Mais moi c'est mon truc. Je fais dans l'info, pas dans l'électronique.

(Vous remarquerez ce typique "j'men fous" de dépit qui indique que j'y connaît rien en électronique )

Non, je remarque surtout que certaines de test remarques sont lourdes.
En passant, même un informaticien a besoin d'un minimum de bagage en électronique. Et appliquer sans savoir ce qu'il se passer derrière est le meilleur moyen de ne pas comprendre ce qu'il se passe lorsqu'on est confronté à un problème. Quand je dis qu'il faut savoir ce qu'il se passe derrière, il y a un moment ou on ne peut pas tout gérer (écrire un prog commercial en ASM pour un PC n'est plus viable... même pour la programmation du materiel on utilise très souvent des librairies C), mais je maintiens qu'à un moment ou à un autre, il faut savoir un minimum ce qu'il se passe.

Oui, je suis d'accord. Simplement je suis pas doué pour l'électro. Mais j'espère m'améliorer.
C'est pour ça que je fais mes études à Joseph Fourier Grenoble plutôt que Valence, par exemple,
on a plus le choix de matières appliquées, comme ça en 2nd semestre, là où les MIAS ont
une UE de Chimie, grâce à la réforme LMD moi j'ai cette UE au choix, et je prendrai Génie Electrique.

Pas si moches que ça, les réformes, des fois...

Nil :
Tiens, je sens que snow vient de risquer un ban inutile.

J'ai dit kick, je pensais qu'il arriverait à se retenir d'être con, j'ai dû le surestimer


Sinon pour zorlglop/Pimousse/Forian Drevet, à ma connaissance pas vu depuis près de 3 ans

J'avoue avoir commencé par une doc fr, un bouquin qu'un ingénieur m'avait prêté.

squale > Ben c'est vrai, quoi. T'as le choix entre la doc anglaise et la française, tu vas choisir quoi ?

la meilleure

(et j'avais pas vu le post de Ximoon avant de répondre, en plus !)

Et si c'est la même ? (doc de JM)

tu es sûr que la traduction soit fidèle à l'original ?
perso, quand je traduit un texte, je change plein de trucs, pour le rendre plus conforme à l'esprit de la langue de destination... suffit de peu pour changer aussi le contenu, sans faire gaffe...
et il suffit de peu... genre un mot qu'on n'a pas parfaitement compris...

Si c'est la même doc en fr et en anglais je préfère prendre l'originale, une faute de traduction/interprétation est trop vite arrivée

Vous connaissez un bon compilateur ? Parce qu'une fois j'avais téléchargé Dec C++ et c'étais vraiment trop nul...

Gratuit ou payant, ça fais rien...

finalquest
: Parce qu'une fois j'avais téléchargé Dec C++ et c'étais vraiment trop nul...

Qu'est-ce qui était "trop nul"? Le compilateur (MinGW GCC) ou l'IDE? Personnellement, je trouve que MinGW GCC est excellent. Mais l'IDE Dev-C++ n'est pas si mal non plus à mon avis.

MinGW est très bien (peut-être un peu lent?), mais Dev-C++ n'est pas terrible.

Si tu veux une IDE vraiment bien, il y a Visual C++, mais c'est payant (100 € pour la version "standard", qui n'optimise pas le code, mais ça ne pose aucun problème pour le debug - il suffit, quand ton prog est fini, de le compiler avec MinGW). Attention, les dernières versions de VC++ sont très gourmandes : compte au moins 1 GHz et 256 Mo de RAM pour pouvoir être à l'aise.

Pollux
: la version "standard", qui n'optimise pas le code

Arrgh!!!
Et avec ça on s'étonne qu'il y a tellement de bloatware en circulation.
Bref: M$ --> poubelle...

bloatware==?

Programmes gonflés (c'est-à-dire gros et lents).

A propos de MinGW, vous savez où il y a une doc qui indique ce qu'on doit installer comme packages quand on ne veut que le compilo C++ par ex ?
Pour l'instant, j'ai essayé plus ou moins au hasard, je me retrouve avec un compilo de 40 Mo, j'ai mis trop de trucs ou pas ?

Pollux :
MinGW est très bien (peut-être un peu lent?), mais Dev-C++ n'est pas terrible. Si tu veux une IDE vraiment bien, il y a Visual C++

Quoi !!?
Tu as essayé le dernier DevC++, le 4.9.8.4 ? ça déchire ! Y'a quoi de si indispensable qui lui manque ?

Sasume
: A propos de MinGW, vous savez où il y a une doc qui indique ce qu'on doit installer comme packages quand on ne veut que le compilo C++ par ex ?

obligatoires: gcc-core, gcc-g++, binutils, mingw-runtime, w32api
pour une installation minimale: mingw32-make
pour une installation complète (qui peut compiler des trucs comme GCC): MSYS

Moi qui suis un accro de VS, j'avoue que le dernier Dev-C++ est vraiment tres bien, je l'utilise d'ailleurs pour faire des petits projets ...

Quoi !!? Tu as essayé le dernier DevC++, le 4.9.8.4 ? ça déchire ! Y'a quoi de si indispensable qui lui manque ?

J'ai essayé la 4.9.8.3, et déjà j'ai pas été ébloui par l'IDE (mais il y a qd même l'auto-complétion, c'est pas mal, après faut voir si ça marche bien pour des sources faites maison -- cela dit, il manque quand même les macros, à moins que j'aie mal cherché), mais en fait ce qui m'a rebuté c'est le fait que le mode debug n'a pas l'air de marcher (il me dit à chaque fois qu'il faut recompiler en mode debug alors que j'ai bien recompilé avec toutes les options de debug possibles). Et je présume que c'est un debugger mode texte, de toute façon (gdb) ?

Arrgh!!! #pang#
Et avec ça on s'étonne qu'il y a tellement de bloatware en circulation. Bref: M$ --> poubelle...

N'importe quoi. Le code de Debug, c'est pas fait pour être mis en circulation. Si tu préfères utiliser MinGW en ligne de commande avec -O6 pour débugger, c'est ton choix. Perso, je préfère pouvoir faire du debugging pas-à-pas, donc l'optimisation je m'en tape tant que ce n'est pas pour distribuer mon prog (auquel cas je recompile avec GCC).

(et ne me dis pas que l'optimisation c'est très important, même pour débugger, etc...)

Pollux
:

Quoi !!? Tu as essayé le dernier DevC++, le 4.9.8.4 ? ça déchire ! Y'a quoi de si indispensable qui lui manque ?

J'ai essayé la 4.9.8.3, et déjà j'ai pas été ébloui par l'IDE (mais il y a qd même l'auto-complétion, c'est pas mal, après faut voir si ça marche bien pour des sources faites maison -- cela dit, il manque quand même les macros, à moins que j'aie mal cherché), mais en fait ce qui m'a rebuté c'est le fait que le mode debug n'a pas l'air de marcher (il me dit à chaque fois qu'il faut recompiler en mode debug alors que j'ai bien recompilé avec toutes les options de debug possibles). Et je présume que c'est un debugger mode texte, de toute façon (gdb) ?

Non, le débogueur est intégré à l'IDE. (L'IDE sert de frontend à GDB, un peu comme Insight, DDD etc.)

Arrgh!!! #pang#
Et avec ça on s'étonne qu'il y a tellement de bloatware en circulation. Bref: M$ --> poubelle...

N'importe quoi. Le code de Debug, c'est pas fait pour être mis en circulation.

Je te signale que je répondais à:

la version "standard", qui n'optimise pas le code

là. Où était-il question de code de debug?

Si tu préfères utiliser MinGW en ligne de commande avec -O6 pour débugger, c'est ton choix. Perso, je préfère pouvoir faire du debugging pas-à-pas, donc l'optimisation je m'en tape tant que ce n'est pas pour distribuer mon prog (auquel cas je recompile avec GCC).
(et ne me dis pas que l'optimisation c'est très important, même pour débugger, etc...)

Si c'est pour déboguer un bogue qui ne se produit qu'à optimisation activée, ben ça sert. Mais en général, je compile aussi en -O0 quand je veux déboguer.