Kevin Kofler
:
1. Notre site est suffisamment gros pour proposer ce que nous avons à proposer. "gros" != "bon"
Comme dit Flanker, où y-a-t'il marqué ça ? J'ai juste dit que le site de la TIGCC n'était pas représentatif.
2. "dynamique" != "bon". Un forum a intérêt à être dynamique, mais pour le reste? Tout est "dynamique" de nos jours. Le bon vieux HTML, il est passé où? Mais c'est un autre rant. 
Même remarque, déjà soulevée. Et c'est toujours assez hors sujet, mais les sites dynamiques ne le sont pas pour le plaisir... Ça évite par définition d'avoir quelque chose de statique (= qui ne change jamais sauf éventuellement pour rajouter une news, où il faut alors éditer la page qu'on veut modifier
).
3. Je trouve notre site très réussi graphiquement
huhu
Je crois que c'est plutot l'avis contraire qui est (largement ?) majoritaire ici, faut croire qu'on a pas les mêmes gouts. Personellement je le trouve très laid, et si il proposais par exemple des skins (encore faudrait-il qu'il soit dynamique, on tourne en boucle
), je les utiliserais.
On s'écarte totalement du sujet. Le fait est que votre site aurait serieusement besoin d'un petit coup de neuf, même si vous préferez l'option "ça marche dans l'état actuel ? tant mieux, pas besoin de changer"
Le "bon vieux html" est insuffisant dès qu'on veut quelque chose qui sorte de l'ordinaire.
).
?
... bah oui, il existe des sauvegardes, mais si on doit s'emmerder la vie dès qu'un triso fait une faussi manip, autant lui faire une interface plus agréable).
)
Cela dit, on n'a plus le menu de navigation, dans ces cas-là (ce qui peut être très chiant). Et idem pour le référencement sur les moteurs de recherche...Cela dit, on n'a plus le menu de navigation, dans ces cas-là (ce qui peut être très chiant). Et idem pour le référencement sur les moteurs de recherche...
mais ça m'embête de ne pas avoir tout le site... -
