TIGCC 0.95 Beta 6 - Page 12

./325: Je croyais que c'etait inutile de rajouter cela

Je pense aussi que ce n'est pas nécessaire pour ngetchx. Sebastian a fait le cross-reference-graph et mis le flag pour toute fonction qui pourrait appeler EV_eventLoop, mais c'est une surestimation: il n'existe pas forcément des valeurs initiales pour lesquelles cette fonction est effectivement appelée. (Pour ngetchx, le callgraph ressemble à: "silent linking" -> LIO_* -> Dialog* -> EV_eventLoop.)

Ca sent la directive
#define NO_INUSE_BIT_FOR_NGETCHX

Au passage, pour ceux qui disent que les optimisations du linker ne servent à rien, voilà les statistiques du linking de CC:
Relocs saved by Branch Optimization: 891
Relocs saved by Move Optimization: 101
Relocs saved by Test Optimization: 5
Relocs saved by F-Line Jumps: 53
Space saved by Range-Cutting: 2074 bytes
Ce qui fait autour de 4 KO économisés rien que par ça (6 KO si on utilise les relogements au format AMS).

Et pour ceux qui disent que la section BSS en _nostub, c'est mauvais: La section BSS fait 1247 octets, ce qui donne un autre gain de taille important (tout ça se retrouverait dans le programme avec l'ancienne méthode).

Au fait, c'est qui ces personnes qui disent que ces optimisations ne servent à rien ?

Regarde les pages précédentes de ce topic...

J'ai la flemme de regarder, mais en tout cas tu sais ce que j'en pense : au niveau de la performance pure, c'est mieux avec le nouveau linker qu'avec l'ancien, mais c'est implémenté avec les pieds donc 1) c pas aussi flexible que ça pourrait l'être (analyse statique de flots de données) 2) ça "optimise" le code ASM sans que le programmeur le sache, ce qui est ultra casse-gueule
Alors qu'il suffirait que le code objet se situe un niveau plus haut pour que tout soit fait proprement...

La bêta 6 est obsolète.