Mémoire virtuelle et SSD ? - Page 1

J'utilise un "vieil" ordi portable datant de 2007 dans lequel j'ai remplacé le disque dur (80Go) par un SSD (512Go).
J'aime bien cet ordi, car il est léger, a encore un peu d'autonomie sur batterie, mais son problème est qu'il ne reconnait pas plus de 2Go de RAM
Donc Windows 7 + Firefox suffit pour afficher des messages du genre "Voulez vous fermer firefox qui utilise trop de RAM ?" :/

Bref, j'hésite à utiliser de la mémoire virtuelle sur mon SSD, mais avant j'aimerais savoir si ça va le bousiller ou non.
-> Est-ce que l'utilisation de la mémoire virtuelle réduira sensiblement la durée de vie de mon SSD ?
Par "sensiblement", j'entends que par exemple réduire une durée de vie de 10 ans à 7-8 ans ne me dérange pas.

Mon SSD est un "ASX900S3-512GM-C", de chez ADATA.


Dans le même genre, est-ce que mettre son ordi en hibernation plusieurs fois par jour est mauvais pour un SSD ?
Avec 2Go de RAM utilisés à 80% sauvegardés/lus 5 fois par jour, on est déjà à 8Go de données écrites par jour, soit 250Go par mois.


PS : les solutions du genre "change d'ordi" ou "change d'OS" ou bien "change de navigateur internet" ou encore "Ferme des tabs / désinstalle des plugins sur ton Firefox" ne m'intéressent pas

personnellement, je ne pense pas que le swap abime plus le ssd qu'une utilisation standard pour des fichiers. mais je peux me tromper.

quoi qu'il en soit les algos de wear leveling s'appliquent à tous les accès swap ou non.

Oui ils s'appliquent mais si le pc passe son temps a swaper, tu va forcement user plus vite ton SSD.

OK, je vais rajouter un peu de mémoire virtuelle alors.
Et aussi, je vais faire un peu de tri pour libérer environ la moitié du disque, pour le wear leveling.


À propos, le wear leveling s'applique indépendamment du partitionnage du disque ?
Si ma partition C: contenant la mémoire virtuelle est quasi plein, mais que la partition D: à côté est plus ou moins vide, le wear leveling des secteurs de la mémoire virtuelle va utiliser l'espace libre sur D: ?

Oui. (Le wear-leveling est géré à bas niveau à l'échelle du disque complet)

OK, merci
(Même à 2H du matin, il y a encore du monde pour répondre )

Ah ben faut pas croire, admin sur yAronet, c'est un boulot où t'as pas d'horaires

^^
Bon courage pour la suite, mais pense à dormir un peu quand même

La réflexion à se faire, c'est que ton ordi est déjà assez vieux, donc la durée de vie d'un composant comme le disque dur n'est plus le point crucial à ce point. En admettant qu'il ne dure que 3~5 ans parce que tu l'utilises très intensivement, il y a des chances que tu aies déjà changé d'ordi pour une autre raison (et surtout qu'au pire à ce moment un SSD de 512 Go -- que dis-je 256 Go puisque tu comptes n'en utiliser que la moitié, ne coûtera plus rien).
Ensuite il faut voir que tu peux y aller un moment avec les écritures. Tu n'arriveras jamais au cas où tu as la moitié des secteurs "morts".

pastek (./4) :
OK, je vais rajouter un peu de mémoire virtuelle alors.
Et aussi, je vais faire un peu de tri pour libérer environ la moitié du disque, pour le wear leveling.


À propos, le wear leveling s'applique indépendamment du partitionnage du disque ?
Si ma partition C: contenant la mémoire virtuelle est quasi plein, mais que la partition D: à côté est plus ou moins vide, le wear leveling des secteurs de la mémoire virtuelle va utiliser l'espace libre sur D: ?

À ce niveau, il n'y a plus de notion de partition. En gros, ton SSD possède N blocs et en déclare M < N, il garde les N - M pour lui (quand certains blocs seront trop utilisés). Ensuite, il a des algos en interne pour dispatcher les données sur l'ensemble des blocs, sans aucun rapport avec les partitions. Tu peux donc avoir des blocs d'une partition D: entre deux blocs de la partition C:.

Brunni (./9) :
La réflexion à se faire, c'est que ton ordi est déjà assez vieux, donc la durée de vie d'un composant comme le disque dur n'est plus le point crucial à ce point. En admettant qu'il ne dure que 3~5 ans parce que tu l'utilises très intensivement, il y a des chances que tu aies déjà changé d'ordi pour une autre raison (et surtout qu'au pire à ce moment un SSD de 512 Go -- que dis-je 256 Go puisque tu comptes n'en utiliser que la moitié, ne coûtera plus rien).
Ensuite il faut voir que tu peux y aller un moment avec les écritures. Tu n'arriveras jamais au cas où tu as la moitié des secteurs "morts".

Je suis d'accord avec toi, mais le disque dur / SSD est le composant que je veux faire durer le plus longtemps.
Je sauvegarde mes données de temps en temps, mais c'est toujours ennuyant de restaurer les données à cause du crash de mon disque dur.

flanker (./10) :
À ce niveau, il n'y a plus de notion de partition. En gros, ton SSD possède N blocs et en déclare M < N, il garde les N - M pour lui (quand certains blocs seront trop utilisés). Ensuite, il a des algos en interne pour dispatcher les données sur l'ensemble des blocs, sans aucun rapport avec les partitions. Tu peux donc avoir des blocs d'une partition D: entre deux blocs de la partition C:.

Merci pour les précisions
Est ce que l'algo de wear leveling utilise les secteurs visibles par l'OS mais ne contenant pas de fichier ? Ou uniquement des secteurs réservés.
-> Est ce que libérer de l'espace disque peut "aider" l'algo de wear leveling ?

Oui, si tu utilises un OS qui supporte le TRIM. Sinon il faut exécuter un utilitaire fourni par le fabricant du SSD régulièrement.

Zerosquare (./13) :
Oui, si tu utilises un OS qui supporte le TRIM. Sinon il faut exécuter un utilitaire fourni par le fabricant du SSD régulièrement.

Ah OK, je me disais bien qu'il fallait quelque chose pour indiquer qu'un secteur est libre ou occupé
Donc pour mon SSD, ça a l'air d'être supporté, merci pour toutes ces précisions, je vais pouvoir utiliser mon SSD plus sereinement

J'ai retrouvé un article sur Macbidouille d'un gars qui maîtrise assez bien le sujet : http://www.macbidouille.com/articles/297/page3

Et un petit test sur la durée : http://www.macbidouille.com/news/2014/03/04/un-test-de-durabilite-de-ssd-en-conditions-reelles

pas mal, donc bon ça va, on peut swapper sur nos deux oreilles

Très intéressant. Pas de test de durabilité Linux vs Windows ? Windows a toujours des centaines de Mo swappés chez oam, et nux jamais rien. Mais je ne sais pas ce que fait MacOS à ce niveau.

Merci pour les infos, Flanker, "on peut swapper sur nos deux oreilles" (c)

Je crois qu'on est déjà entrés dans la discussion Folco, mais Windows ne swappe pas vraiment des centaines de Mos pour rien. C'est juste que l'info est extrêmement difficile à trouver, et les outils normaux qui croient te l'indiquer sont faux.
Et OS X c'est comme Linux.

Non OS X va plus loin que linux actuellement car il essaye au maximum de ne pas utiliser le swap, a travers leurs technique de compression de ma memoire non utilise etc..

En effet, OS X peut compresser la mémoire de façon transparente (et ça a l'air de plutôt pas mal fonctionner, on peut gagner 20 ou 25% de RAM comme ça)

Excellent la compression transparente !

Pour Windows, je ne me fie à aucun outil ou article trollatoire en particulier, je me contente de simplement regarder ce que me met la surveillance du système intégrée de Windows. J'avoue probablement mal lire, je suis pas un pro de l'utilisation de la mémoire par Windows.

Folco (./22) :
je suis pas un pro de l'utilisation de la mémoire par Windows.

(Comme tout le monde, en fait )

Folco: il y a bien ca pour linux :

https://events.linuxfoundation.org/sites/events/files/slides/tmc_sjennings_linuxcon2013.pdf

Mais je comprends pas pourquoi ils veulent absolument sauver dans la partition swap en mode non compresse...

alors qu'il suffirait un swap sur un ramdisk monté comme un volume logique compressé!

Exactement!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

pff le mac n'a rien inventé.

Pen^2 (./23) :

Folco (./22) :
je suis pas un pro de l'utilisation de la mémoire par Windows.

(Comme tout le monde, en fait )

Jeveux dire par là qu'il y a certainement beaucoup de gens qui en connaissent bien plus que moi sur le sujet, ya pas de souci

(Pas sûr que ça se trouve si facilement )

Lol Folco Toujours est-il que Windows réserve de la mémoire dans la swap sans forcément y écrire. En gros si une appli réserve un espace comme "heap" (style malloc(2 Gio) à la Java), Windows va réserver cette mémoire. Il s'engage (commit) à te la fournir quand tu en auras besoin, donc elle est réservée mais elle n'est pas forcément ni en RAM ni en swap (car si tu ne t'en es pas servi le contenu n'a pas d'importance). Et du coup Windows considère cette mémoire non utilisée comme du swap (note qu'on appelle ça commit charge, Windows ne parle jamais de swap, c'est pour ça que ce n'est pas comparable à Linux), comme ça elle ne prend pas d'espace en RAM et qu'elle a un espace (virtuel) dédié pour le cas où elle deviendrait active.
Du coup tu peux avoir l'impression que tu utilises 1 Go de swap alors que c'est juste de la mémoire inactive. Et je peux te dire pour avoir fait des tests à l'époque que Windows 6.x (Vista+) n'écrit jamais en swap avant environ 70%~80% de mémoire utilisée, comme un Linux bien paramétré