Commen fesoient les ancien ? - Page 1

Comment fesoient les ancien litterayres pour conprendre ? Ilse devaynt perdre baucoup de tempus à la lire et à l'êcryre !? Vous en panseyz quoy ?

Tu veux dire avant les premières fixations de l'orthographe (XVIII^ème) ? Comme on pouvait écrire comme on le voulait, c'est sûr que ça devait être dur à comprendre ...

Exactement.

et les anciens matheux, alors.... encore plus horrible...

comment comptaient les mayas ?

Ils notaient les nombres en base 20, je crois.

Mais il n'y a pas eu de notation algébrique pratique à manier avant très longtemps. Au XVIème siècle, une équation comme 3x^3-7x²=6x+3 était notée 3C m 7Q aequatur 6R p 3..

en base 20 c'est exact, mais ils ne travaillaient pas comme nous... et de mon point de vue, en les massacrant, on a pris un retard phénoménal en astronomie... ils savaient déjà compter les occurences des planètes dans le ciel à une date donnée...

En base 20 ? Je croyais en base 5... mais ça doit être un voisin proche, alors

leur majeur problème est que la principale partie de leur savoir n'obéissant qu'à la tradition orale, dès lors qu'ils ont été massacrés et réduits à l'esclavage ça a été une toute autre affaire...

vince > Les Mayas ont disparus avant que les Européens ne débarquent en Amérique.

j'ai toujours confondus incas mayas aztèques olmèques....

./7 > les Chinois ont aussi été très doués en astronomie depuis très longtemps (et les mathématiques actuelles leur doivent beaucoup)

Sally :
./7 > les Chinois ont aussi été très doués en astronomie depuis très longtemps (et les mathématiques actuelles leur doivent beaucoup)

les chinois savaient faire bcp de choses bien avant que l'europe occidentale les "découvrent"

Mais ils ont commencé leur modernisation trop tard..

Tous ces mouvements qui ont eu lieu à Hong Kong, pendant la célébration de l'anniversaire de leur "basculement", en faveur de la démocratie, seront-ils le tout début naissant d'une révolution à venir ?

-EDIT- l'Etat n'ayant absolument pas révélé tout ça dans leurs médias, cela m'étonnerait fort, mais au moins, la population commence à ouvrir les yeux ...

la "démocratie" ?

Je ne sais pas...

Est ce que notre exigence un peu naïve de "démocratie" partout dans le monde ne vient pas d'une ignorance de la façon dont les gens pensent en dehors de chez nous, et d'un grand mépris pour eux?

notre
exigence un peu naïve de "démocratie" partout dans le monde

Dans le cas présent, ce sont eux qui l'exigent en manifestant.
S'il est clair que ce n'est pas le meilleur, je reste convaincu que c'est le moins mauvais des régimes existants aujourd'hui ... C'est, certes, ma propre vision des choses, mais apparemment, puisqu'ils souhaitent aussi ce régime, cela conforte mon idée ...

Qu'en sais tu?

Et s'il y a quelques fascistes qui manifestent en France, les chinois doivent ils en déduire que les français souhaitent un régime fasciste?

On parle ici de personnes qui ont vécus en démocratie, et qui subitement ont vu arriver des personnes nommées pour les gouverner (la manifestation s'est faite dans Hong-Kong uniquement).

Et s'il y a quelques fascistes qui manifestent en France, les chinois doivent ils en déduire que les français souhaitent un régime fasciste ?

Non, cela est vrai.
Cependant, ce n'est pas pareil. Les fascites en France peuvent s'exprimer par les urnes, alors que les démocrates de Hong-Kong n'ont pour seul moyen QUE les manifestations. Les fascistes n'ont donc aucune raison de manifester.
De plus, nombre a quand même de l'importance : 200 000 à 450 000 manifestants dans les rues de Hong-Kong, ce n'est pas pour moi "quelques" démocrates.

Qu'appelles tu exactement "démocratie"? (Dans le discours politique moderne, c'est un buzzword qui sert à désigner un peu tout ce qu'on veut...)

peuvent s'exprimer par les urnes

"Ferme ta gueule!" versus "Cause toujours!" ?
Cette histoire de "s'exprimer par les urnes", c'est de l'imagerie populaire. C'est un peu vrai, c'est aussi un peu naif. La structure du pouvoir est tellement plus complexe.

n'ont donc aucune raison de manifester.

200 000 à 450 000 manifestants dans les rues de Hong-Kong, ce n'est pas pour moi "quelques"

La Chine représente un cinquième de la population mondiale... Ces chiffres, ramenés à l'échelle de la France, donnent 10000 à 20000 manifestants. A Paris, c'est un chose que l'on voit souvent.

J'appelle démocratie le choix du peuple, le "gouvernement du peuple" étymologiquement, principalement représentée aujourd'hui par le vote.
J'y associe aussi de nombreuses "batailles" tout au long de l'histoire, à travers les pays. C'est à mon avis, l'aboutissement de longs combats et c'est donc une chance dont nous profitons, sans peut-être nous en rendre réellement compte ...
Malheureusement, c'est un régime qui présente bien des failles ... j'en suis conscient, cependant, opposé à toute forme de totalitarisme, c'est tout de même à mes yeux moins pire (je préferre avoir le choix, même si c'est "illusoire").

Cette histoire de "s'exprimer par les urnes", c'est de l'imagerie populaire. C'est un peu vrai, c'est aussi un peu naif.

Avec le suffrage universel direct instauré en France, c'est, à mon avis, bien réel.

"Ferme ta gueule!" versus "Cause toujours!" ?

. Les partis français sont aujourd'hui quand même bien différents, le "cause toujours" n'est donc pas réellement vrai, ici (voter à gauche ou à droite n'aura pas les mêmes conséquences, donc ... "cause toujours" certes, mais avec un petit bémol )

n'ont donc aucune raison de manifester.

Je me suis peut-être mal fait comprendre, je reformule donc ma phrase :
"ils n'ont donc aucune raison [apparente] de manifester" en faveur de ce type de régime, puisqu'ils ont le vote pour exprimer cette opinion.

200 000 à 450 000 manifestants dans les rues de Hong-Kong, ce n'est pas pour moi "quelques"

La Chine représente un cinquième de la population mondiale...

Oui, c'est sûr. C'est une manifestation qui n'aboutira certainement à rien.

Mais à mon avis, si tous ces gens sont descendus pour réclamer cette démocratie qu'ils ont perdue, c'est qu'il y a une raison. C'est pourquoi je trouvais que c'était un lueur d'espoir pour ces personnes qui vivent dans l'oppression, et tout ce qui s'en suit. Evidemment, je considère ceci avec un point de vue européen, il est possible que les chinois ne souhaitent pas être libres de choisir ... mais à mon avis la liberté est une demande universelle ... (je parle ici de la liberté de voter choisir son gouvernement).

J'appelle démocratie le choix du peuple, le "gouvernement du peuple" étymologiquement, principalement représentée aujourd'hui par le vote.

Je suis certain que si tu demandes aux français s'ils pensent que le gouvernement du pays correspond à leurs aspirations, il répondront très majoritairement "non". Mais je ne suis pas sûr que le peuple russe (par exemple) te ferait la même réponse.
Bref, la démocratie étymologique n'est pas forcément là où tu penses...

Et dans l'ensemble de tes réponses, tu sembles mélanger...
- démocratie étymologique
- respect des libertés individuelles
- représentation via des élus régulièrement renouvelés.
Alors que ce sont des concepts distincts. Mais bon, les politiques font exprès de tout mélanger, ils rajoutent aussi :
- le libéralisme économique
- les droits des femmes et des minorités
- la gouvernance à l'anglo-saxonne (*)
- La séparation des pouvoirs.

Hélas, plus un mot a de sens(pluriel), moins il a de sens(singulier).

(*) J'ai déjà entendu des crétins affirmer "La France n'est pas une démocratie, c'est une république.". Hallucinant.

C'est à mon avis, l'aboutissement de longs combats et c'est donc une chance dont nous profitons, sans peut-être nous en rendre réellement compte ...

Le communisme chinois est aussi l'aboutissement de longs combats, et une chance dont ils profitent.
(Il suffit de comparer à l'Inde : c'est parce que l'Inde a une démocratie qu'elle n'arrive pas à se développer comme la Chine, qui est poussée en avant par son régime autoritaire avec constance et cohérence.)

opposé à toute forme de totalitarisme,

Et qu'appelles tu totalitarisme?
Classiquement, le totalitarisme n'est pas l'absence de démocratie. Il y a de nombreux régimes ni totalitaires ni démocrates.

Avec le suffrage universel direct instauré en France, c'est, à mon avis, bien réel.

Bah, il y a peu, Saddam Hussein a obtenu 100% des voix au suffrage universel direct, hein...
Ca ne suffit pas pour une démonstration

. Les partis français sont aujourd'hui quand même bien différents, le "cause toujours" n'est donc pas réellement vrai, ici (voter à gauche ou à droite n'aura pas les mêmes conséquences, donc ... "cause toujours" certes, mais avec un petit bémol )

Je ne peux pas être d'accord.
Les deux principaux courants politiques tiennent des discours radicalement opposés l'un à l'autre, et néanmoins leur vision politique est très similaire et ils ont les mêmes horizons.

"ils n'ont donc aucune raison [apparente] de manifester" en faveur de ce type de régime, puisqu'ils ont le vote pour exprimer cette opinion.

Tu fais une erreur logique, je dirais même une erreure idéologique.
Tu admets les axiomes de l'idéologie dominante (ici, en l'occurence, l'utilité d'un vote) pour juger les tenants d'une idéologie concurrente. Si tu procèdes ainsi, ces opinions contestataires resteront toujours au delà de ta compréhension. C'est de cette façon que jamais personne dans le monde politique français n'a voulu penser le vote front national.

(Bon, mais de toute façon, l'exemple est mauvais, puisque les fachos votent, en France. Ce sont les gauchistes qui manifestent.)

Mais à mon avis, si tous ces gens sont descendus pour réclamer cette démocratie qu'ils ont perdue, c'est qu'il y a une raison.

Ou alors ils avaient un après midi libre...

C'est pourquoi je trouvais que c'était un lueur d'espoir pour ces personnes qui vivent dans l'oppression, et tout ce qui s'en suit.

Moué, enfin, attention aux grands mots, quand même...
Il y a un milliard de personnes en Chine, et ils vivent, hein. Ils vivent leur vie. Ils ne se font pas torturer tous les jours ni emprisonner par les chinois du FBI. Certains peuvent même être heureux et satisfaits (si si!).

il est possible que les chinois ne souhaitent pas être libres de choisir ... mais à mon avis la liberté est une demande universelle ... (je parle ici de la liberté de voter choisir son gouvernement).

Le pauvre paysan chinois qui est victime des réformes économiques n'aspire pas du tout à la démocratie occidentale. Il a la nostalgie du maoisme.

Je suis certain que si tu demandes aux français s'ils pensent que le gouvernement du pays correspond à leurs aspirations, il répondront très majoritairement "non". Mais je ne suis pas sûr que le peuple russe (par exemple) te ferait la même réponse. Bref, la démocratie étymologique n'est pas forcément là où tu penses ...

A l'évidence, le peuple français change d'avis dès qu'un parti arrive au pouvoir, ou qu'une réforme ne convient pas (il suffit de voir l'aternance régulière des partis à la tête). Il est donc certain qu'ils répondront majoritairement "non".
Le peuple russe doit voter pour l'homme politique le moins mauvais. Poutine a été celui qui a, entre autres, réussi à stabiliser le rouble (juste un exemple), il a donc "fait ses preuves". Contrairement à ce que disaient les médias lors des éléctions dans ce pays, la grande majorité des personnes ont voté Poutine, non pas parce qu'ils ont été forcés, mais parce qu'ils le souhaitaient ... (sources sûres : personnes sur le terrain) Leur réponse sera donc "oui".

Et dans l'ensemble de tes réponses, tu sembles mélanger...
- démocratie étymologique
- respect des libertés individuelles - représentation via des élus régulièrement renouvelés.

Ce sont, certes, des termes différents, mais ils sont liés :
la démocratie étymologique se fait à travers des élus régulièrement renouvelés, ce qui atteint (désolé, il est tard, j'ai pas trouvé le mot approprié) le respect des libertés individuelles ...

Et qu'appelles tu totalitarisme? Classiquement, le totalitarisme n'est pas l'absence de démocratie

Pour moi (je peux me tromper, il faudra que je vérifie), un pays subissant le totalitarisme voit tous ses pouvoirs remis à un seul homme (cf. "L'Etat c'est moi"), et dont le peuple ne peut choisir librement à intervalles réguliers son gouvernement.

Il y a de nombreux régimes ni totalitaires ni démocrates.

Exemples ?

Bah, il y a peu, Saddam Hussein a obtenu 100% des voix au suffrage universel direct, hein... Ca ne suffit pas pour une démonstration

Quand tu vas voter, des personnes t'indiquent pour qui voter avec insistance ?

Les deux principaux courants politiques tiennent des discours radicalement opposés l'un à l'autre, et néanmoins leur vision politique est très similaire et ils ont les mêmes horizons.

Certes, chacun a un objectif similaire : garder son poste et ses fonctions à la suite de l'élection suivante ... Cependant, au niveau des programmes ... ils restent radicalement différents.

Ou alors ils avaient un après midi libre...

Ils ont déjà adopté les RTT !

Il y a un milliard de personnes en Chine, et ils vivent, hein. Ils vivent leur vie. Ils ne se font pas torturer tous les jours ni emprisonner par les chinois du FBI. Certains peuvent même être heureux et satisfaits (si si!).

Certes, je ne sais pas comment ça se passe en Chine, mais en URSS, il est vrai que de nombreuses personnes vivaient ... sans rien dire, sagement. Privés et manquant de tout, cependant. Et au moindre mauvais mot ...

Prehisto
: A l'évidence, le peuple français change d'avis dès qu'un parti arrive au pouvoir,

Non...

Le peuple russe doit voter pour l'homme politique le moins pire.

Poutine n'est pas "l'homme politique le moins pire". Il est réellement, positivement populaire.

Ce sont, certes, des termes différents, mais ils sont liés : la démocratie étymologique se fait à travers des élus régulièrement renouvelés, ce qui atteint (désolé, il est tard, j'ai pas trouvé le mot approprié) le respect des libertés individuelles ...

Mais non, ils ne sont pas liés! C'est faux! Tu peux avoir l'un et pas les autres!

Pour moi (je peux me tromper, il faudra que je vérifie), un pays subissant le totalitarisme voit tous ses pouvoirs remis à un seul homme (cf. "L'Etat c'est moi"), et dont le peuple ne peut choisir librement à intervalles réguliers son gouvernement.

Non, ce n'est absolument pas ça.
Voilà pour un bref résumé de ce qu'est le totalitarisme : http://fr.wikipedia.org/wiki/Totalitarisme
Si tu veux en savoir plus, recherche des documents sur Hannah Arendt..

Il y a de nombreux régimes ni totalitaires ni démocrates.

Exemples ?

La plupart des régimes politiques au monde, tout simplement.
Par exemple, j'ai un ami qui est rentré il n'y a pas très longtemps de Singapour, où il a fait un stage. C'est le cas typique d'un régime non démocratique autoritaire (un "président" élu à vie il y a 40 ans, un peuple et des médias dépolitisés qui ont une confiance aveugle et naïve en leur président, des lois sévères), mais c'est aussi un régime qui respecte les libertés individuelles, économiquement libéral, et qui respecte les minorités.

Quand tu vas voter, des personnes t'indiquent pour qui voter avec insistance ?

Oui, clairement.
Ca a été notamment le cas au deuxième tour en 2002, quand a déferlé une propagande absolument monumentale.

Cependant, au niveau des programmes ... ils restent radicalement différents.

Ils sont radicalement semblables.
Ou alors, il faut que tu m'expliques ces différences si évidentes.

Certes, je ne sais pas comment ça se passe en Chine, mais en URSS, il est vrai que de nombreuses personnes vivaient ... sans rien dire, sagement. Privés et manquant de tout, cependant. Et au moindre mauvais mot ...

Ca dépend fortement de quelle période tu parles : le communisme de guerre d'avant 1950, ou le communisme apaisé d'après Staline?

Non, ce n'est absolument pas ça.
Voilà pour un bref résumé de ce qu'est le totalitarisme : http://fr.wikipedia.org/wiki/Totalitarisme Si tu veux en savoir plus, recherche des documents sur Hannah Arendt..

Exact, excuse moi. J'ai fait un amalgame entre totalitarisme et dictature. "Totalitarisme" est utilisé à outrance dans nos médias ...

Pour le reste, je verrai demain.

Pourquoi dites-vous "moins pire" au lieu de "meilleur" ?

Certes, je ne sais pas comment ça se passe en Chine, mais en URSS, il est vrai que de nombreuses personnes vivaient ... sans rien dire, sagement. Privés et manquant de tout, cependant. Et au moindre mauvais mot ...

Les magasins d'État soviétiques fonctionnaient très mal.

Pourquoi dites-vous "moins pire" au lieu de "meilleur" ?

Ce n'est pas moi qui le dit, hein.

J'imagine que c'est un buzzword pour faire consensuel.

Ah ? j'ai toujours cru que c'était une faute volontaire pour faire con (un peu comme plus mieux)
(déviation de sujet assez impressionnante soit dit en passant, je comprenais pas comment un débat auquel je n'avais pas participé se retrouvait dans mes sujets )

C'est une erreur, de plus en plus utilisée, que j'ai utilisé pour amplifier, par exemple : "c'est le moins pire des hommes' implique qu'ils sont tous très mauvais, mais que ce dernier sort du lot (en restant cependant, mauvais).
La tournure correcte aurait effectivement été "le moins mauvais", mais je ne la trouvais pas assez forte pour les cas ci-dessus ('mauvais" étant moins fort que "pire").
Je rectifie ...