Quel intérêt par rapport à apache ?
ça prend moins de place ? (on s'en fout généralement sur PC)
kim Le 29/06/2004 à 10:25 ouais, si tu regardes, tu lis "codé comme un bourrin", "fouilli", ...
C'pas un gage de qualité tout ça ...
Il n'a pas de mots
Décrire son mépris
Perdre les rênes
Il a perdu la foi
Oué, j'ai lu et je vois vraiment pas l'intérêt...
Le côté "simple à configurer" est génial je trouve, de même que c'est simple à transporter sur un support amovible à la différence d'un serveur apache ou iis.
boaf ... apache c'est pas trop compliqué hein
Oui, mais c'est pas portable. Et là, on parle de portabilité, pas de performances.
kim Le 30/06/2004 à 10:57 ni de sécurité je suppose ...
Il existe plein de tiny-httpd, dont la plupart sera sûrement bien mieux codés que ton truc.
Cela dit j'approuve ce qu'i la fait dans le sens où c'est bien de mettre à disposition
Il n'a pas de mots
Décrire son mépris
Perdre les rênes
Il a perdu la foi
chui pas sur que apache ne soit pas portable... dans le conf, on est p-ê pas obligé de mettre des chemins absolus ?
kim Le 30/06/2004 à 12:15 Je crois que quand il veut dire portable, c'est au niveau de la taille. Et c'est vrai qu'apache est assez gros en soi
Il n'a pas de mots
Décrire son mépris
Perdre les rênes
Il a perdu la foi
Exact, il n'est pas vraiment possible de transporter "simplement" Apache, même s'il doit exister une manière (dont je n'ai pas eu d'écho).
Là, on met l'exécutable dans un rep, une fois lancé, on peut gérer le PHP, les bases de données.
kim Le 30/06/2004 à 13:47 Ça reste quand même très limité. Enfin ... Si tu en as l'utilité ...
Déjà, faut être sous windows, ce qui AMHA est un sérieux handicap
Il n'a pas de mots
Décrire son mépris
Perdre les rênes
Il a perdu la foi
