[F] iPad (Informatique et high-tech) - Page 541

On a déjà eu ce débat. Avec la même logique, on pourrait installer des micros absolument partout, y compris dans l'espace privé, parce qu'il n'y a pas de raison qu'une conversation orale ne puisse pas nécessiter d'être surveillée. D'ailleurs il y a des pays qui l'ont fait (ou qui le font encore), mais ils sont généralement assez peu démocratiques, et ce n'est pas un hasard.

Le droit au respect de la vie privée et la facilité de mener des enquêtes sont naturellement antagonistes. Je ne suis pas contre la surveillance ciblée des suspects dans le cadre d'une enquête, et il existe des moyens techniques de le faire. Mais intégrer une backdoor qui permet d'accéder à absolument tout, sur tout le monde, en temps réel et à posteriori, je suis absolument contre : c'est beaucoup trop dangereux, et digne d'un état totalitaire.

Zerosquare (./16201) :
Le droit au respect de la vie privée et la facilité de mener des enquêtes sont naturellement antagonistes. Je ne suis pas contre la surveillance ciblée des suspects dans le cadre d'une enquête, et il existe des moyens techniques de le faire.

C'est un peu facile de dire « ça existe » sans en dire plus, justement ^^

Ben il y a des boîtes qui vendent des solutions technologiques pour mettre sous surveillance un PC ou un téléphone portable, par exemple. Certes, ça nécessite de piéger le suspect en lui faisant ouvrir un lien malveillant, ou d'obtenir un accès physique temporaire à son appareil. Mais si tu veux poser un micro chez un suspect, c'est pareil : il faut bien s'introduire chez lui sans qu'ils ne s'en aperçoive. Et le fait que ça nécessite un investissement (humain, temporel et financier) est une barrière qui limite le risque que ça soit utilisé à tort et à travers.

Je pense que tu as une vision très idéalistes des techniques spéciales d'enquête (ça s'appelle comme ça dans le CPP), qui ne fonctionnent pas si bien que ça en pratique, parles-en à des enquêteurs ou à des magistrats.
Oui, en théorie, tu peux faire tout ça et tu obtiens le résultat que tu souhaites… sauf qu'en pratique, c'est tellement compliqué que tu ne peux le mettre en œuvre que pour quelques très gros dossiers.
Comme en pratique, tu branches un truc en USB-C et ça marche

Il reste les techniques de police traditionnelles : surveillance physique, infiltration, etc.

La question de fond, c'est la confiance qu'on a que l'État n'utilisera pas ses pouvoirs à des fins malveillantes. Tu estimes que des verrous légaux suffisent, j'estime (au vu des nombreux précédents historiques) que c'est absolument insuffisant et qu'il faut aussi des verrous techniques. Oui, ça complique les enquêtes ; mais si on va par là, on pourrait aussi se demander pourquoi s'embêter à faire des procès, avec des avocats, plutôt que de permettre à la police de mettre directement les suspects en taule pour 20 piges. Ce serait plus simple et plus efficace, aussi.

D'autre part, si on prend le cas récent du terroriste de Mulhouse, c'est (encore une fois...) quelqu'un qui était déjà fiché S, qui avait déjà une OQTF, etc. Donc ce n'est pas du côté du renseignement que ça a foiré. Avant de vouloir toujours plus de surveillance, il faudrait commencer par gérer correctement les dangers dont on a déjà connaissance.

Zerosquare (./16205) :
Il reste les techniques de police traditionnelles : surveillance physique, infiltration, etc.

À nouveau, ce n'est pas toujours possible, très loin de là, et de plus beaucoup d'éléments ne seront pas visibles. Si ton association de malfaiteurs ne communique que par messagerie, ta surveillance physique (que tu ne peux faire que de manière très ponctuelle) ne donnera jamais rien, et encore moins sur le passé. Si les criminels ont de nouveaux outils, la police doit aussi s'équiper. Un peu comme si on exigeait que les policiers restent au vélo alors que les criminels utilisent des voitures.

La question de fond, c'est la confiance qu'on a que l'État n'utilisera pas ses pouvoirs à des fins malveillantes. Tu estimes que des verrous légaux suffisent, j'estime (au vu des nombreux précédents historiques) que c'est absolument insuffisant et qu'il faut aussi des verrous techniques. Oui, ça complique les enquêtes ; mais si on va par là, on pourrait aussi se demander pourquoi s'embêter à faire des procès, avec des avocats, plutôt que de permettre à la police de mettre directement les suspects en taule pour 20 piges.

Là, je ne vois pas trop le rapport. Être capable de mener des enquêtes et avoir une justice efficace ne veut pas dire qu'il ne faut pas faire des procès équitables.

D'autre part, si on prend le cas récent du terroriste de Mulhouse, c'est (encore une fois...) quelqu'un qui était déjà fiché S, qui avait déjà une OQTF, etc. Donc ce n'est pas du côté du renseignement que ça a foiré. Avant de vouloir toujours plus de surveillance, il faudrait commencer par gérer correctement les dangers dont on a déjà connaissance.

Ah bah ça, tu prêches un convaincu. Mais faut aller râler auprès de l'UE et de la CEDH pour ça ^^

flanker (./16206) :
Un peu comme si on exigeait que les policiers restent au vélo alors que les criminels utilisent des voitures.

Non, ce n'est pas la même chose.

Les policiers peuvent déjà utiliser toutes les technologies auxquels ont accès les civils (et les criminels), plus des sources d'information confidentielles (fichiers internes de la police, images des caméras de vidéosurveillance, géolocalisation des appareils...) et très probablement des outils d'analyse internes, plus les techniques spéciales d'enquête.

Là, pour continuer ton analogie, il serait question de leur donner la possibilité de connaître tous les déplacements, de toute la population, en temps réel et avec un historique qui remonte des années en arrière, et de manière invisible. Avec juste une barrière légale pour empêcher les abus (car comme chacun sait, tous les agents de l'État et personnalités politiques respectent toujours scrupuleusement la loi, et sont absolument incorruptibles).

Si tu es OK avec ça... alors je te conseille d'aller déposer une copie de ton trousseau de clés au commissariat le plus proche (ça leur évitera de devoir entrer par effraction, si jamais ils ont besoin de venir faire un tour quand tu n'es pas là), ainsi que de toutes tes clés de chiffrement (c'est écologique : ça évitera qu'ils dépensent de l'énergie à faire tourner un outil pour les casser, au cas où). Et qu'ils relèvent tes empreintes aussi tant qu'à faire, pour la biométrie

flanker (./16206) :
Là, je ne vois pas trop le rapport. Être capable de mener des enquêtes et avoir une justice efficace ne veut pas dire qu'il ne faut pas faire des procès équitables.

Je suis sûr que tu peux trouver plein d'inspecteurs de police qui te diront (de bonne foi) qu'ils sont certains que tel suspect est coupable, mais qu'il n'y a pas assez de preuves solides pour l'arrêter, ou qu'il s'en est sorti grâce à une pirouette de son avocat. Si tu faisais des procès-express où le suspect est présumé coupable (comme certains pays le font), la justice gagnerait en efficacité, aussi. Mais à quel prix ?

flanker (./16206) :
Ah bah ça, tu prêches un convaincu. Mais faut aller râler auprès de l'UE et de la CEDH pour ça ^^

Mouais. Quand ça l'arrange d'ignorer les remontrances de l'UE et de la CEDH (comme, au pif, sur l'état des prisons), l'État français sait très bien le faire aussi.