[F] Info & High-Tech » Facebook comme modèle de réussite - Page 103

("Protégez la faune, avant qu'il ne soit trop tard")

Haha pas mal !

Zerosquare (./3065) :

Threads Has Lost More Than 80% of Its Daily Active UsersGizmodoTwo separate data analysis firms say the Twitter killer from Instagram has unraveled even as Meta has rushed to add highly requested features.

Peu de monde aura été surpris, je pense, sauf peut-être quant à la vitesse de la chute.
Aucune nouvelle fonction, et que des limitations par rapport à Twitter…

Heureusement que les utilisateurs sont là

Magnifique hein?

Oui, s'il le fait je suis curieux de voir ce qu'il va se passer

Ben c'est simple, les 20% restant vont tomber a moins de 0.1% d'utilisateurs comparé a il y a un an en arriere ?

Godzil (./3075) :
Ben c'est simple, les 20% restant vont tomber a moins de 0.1% d'utilisateurs comparé a il y a un an en arriere ?

...et toujours autant de bots en proportion sinon plus

Hmm autant j'ai jamais aimé Twitter, autant ça me rend un peu triste pour le coup…

Il va couler la boîte, comme il aurait coulé les autres s'il avait été seul aux manettes.

Il est suffisament seul au manette sur les autres pour les couler.

Ce qui tiens SX et Tesla a flot sont l'enorme nombre de subvention que l'un et l'autre recoivent (plus les malversation a transferer de l'argent a l'un et l'autre. Certaines subvension de la nasa pour SX on servit a "renflouer" le desastre "Solar City" de son frangin)

Brunni (./3077) :
Hmm autant j'ai jamais aimé Twitter, autant ça me rend un peu triste pour le coup…

Le seul truc qui me rend triste, c'est qu'il ne l'a pas fait exprès, mais pour le coup, moi qui ait toujours trouvé que twitter était une merde en terme d'ergonomie, de navigabilité et de contenu (oui,il peut y en avoir du bon, mais le principe même fait que c'est le pire qui en ressort) ça me rend carrément heureux.

Godzil (./3079) :
Ce qui tiens SX et Tesla a flot sont l'enorme nombre de subvention que l'un et l'autre recoivent (plus les malversation a transferer de l'argent a l'un et l'autre. Certaines subvension de la nasa pour SX on servit a "renflouer" le desastre "Solar City" de son frangin)

Autant je n'aime pas Musk, c'est être de mauvaise foi que de refuser d'admettre la réussite de Space X. Il y a certes beaucoup de fond d'origine étatique, mais c'est le cas pour tous les gros acteurs du milieu. Si on compare Space X à Boeing qui reçoit tout autant de financements du même état, les résultats sont sans appel.
Pour Tesla, c'est vrai qu'il y a un vrai soucis avec la hype autour et le fait que l'action soit folemement surcotée au vu des ventes réelles. Cependant, créer un marque automobile de presque rien de nos jours et arriver a un tel résultat en si peu de temps, il faut admettre que c'est quand même une sacré réussite.

Tesla n'a pas été créé par musk, il s'est contenté de racheter le truc avec les thunes de paypal

SpaceX a "réussi" parce qu'ils se sont torchés avec beaucoup de réglementations et que c'était toléré parce que c'est saint Elon et qu'il fallait pouvoir trouver rapidement une alternative à soyouz... (si t'es pas convaincu, va boire au robinet à Boca Chica )

C'est pour ça que j'ai dis de "presque" rien en ce qui concerne Tesla : il n'a pas racheté un gros constructeur mais une petite société qui se lançait.

Et en ce qui concerne Space X, oui une industrie qui s'installe c'est des problèmes, surtout que un site de lancement a des contraintes très particulières. Mais c'est pas spécifique à Space X : si on regarde du coté de chez nous, l’installation du Centre Spatial Guyanais a aussi été problématique pour les habitants.

Et aussi bien chez SpaceX que chez Tesla, il y a une équipe chargée de le "manager" pour éviter qu'il fasse trop n'importe quoi. Chez Twitter/X ce n'est pas le cas, et on voit ce que ça donne.

Space X : Falcon 9 marche parceque pas poussé par Musk et par l'équipe originale de SX. Starship est un échec parceque poussé par musk et l'équipe original a refusé de travailler dessus et c'est barré

Tesla: aucun nouveau vehicul n'est vraiment sortit depuis des années (et qui se vendent), parce que Musk encore une fois cherche a pousser des projets délirants et les équipes originales se sont barré.

Donc si le musk-isme a une grande influence sur ces boites.

Et pour les deux vu les subventions que l'un et l'autre recoivent ca va prendre du temps pour que ca tombe complètement (ou avoir un musk foutut a la porte, mais certains dommages sont probablement irreversible)

Godzil (./3084) :
Space X : Falcon 9 marche parceque pas poussé par Musk et par l'équipe originale de SX. Starship est un échec parceque poussé par musk et l'équipe original a refusé de travailler dessus et c'est barré

- Flacon 9 / Heavy marche du tonnerre c'est la nouvelle référence surveillée par toute la concurrence.
- Crew Dragon a démarré extrêmement bien pour quelque chose de tout neuf, Boeing est complètement ridiculisé.
- Starship, c'est clairement un pari sur l'avenir qui pourrait couter très cher en cas d'échec et c'est évident que ça ne servira pas a coloniser Mars. Mais c'est vraiment trop tôt pour dire si ça marchera commercialement ou pas. C'est encore totalement dans la phase d'expérimentation, pour le moment il n'y a rien qui semble rédhibitoire et la NASA est toujours très intéressée ce qui est plutôt bon signe.

Godzil (./3084) :
Tesla: aucun nouveau vehicul n'est vraiment sortit depuis des années (et qui se vendent), parce que Musk encore une fois cherche a pousser des projets délirants et les équipes originales se sont barré.

T'as pas forcément besoin de sortir quinze modèles par an pour avoir une société qui marche. Le carnet de commande de Tesla est bien rempli, donc même si elle est horriblement surcoté, ça reste une société qui marche.

Alors oui c'est pas Elon Musk qui est à l'origine de tout ce qui a été réussi par ses entreprise, bien évidement. Aucune entreprise ne se résume a son dirigeant, même si son rôle est forcément important.
C'est pour ça que c'est pas parce qu'on aime pas le type (c'est clairement mon cas), qu'on doit systématiquement remettre en cause ce qui vient de ses entreprises.

Starship n'est pas un paris sur l'avenir. Starship n'ira nulle part. Starship c'est une copie des N1 russes et on sais ou les N1 on finit. Pas dans l'espeace.

Et les F9 c'est un projet qui a ete fini il y a quasiment 10 ans. Musk REFUSE de faire continuer/evoluer le projet

C'est bien parce que Musk parie sur le Starship pour l'avenir que presque tout le budget développement va la dedans. Le Falcon 9 n'est plus énormément développé, tout simplement parce qu'il n'en a pas vraiment besoin : sur son marché de base il est roi (la concurrence est pas encore trop menaçante), et en mode Falcon Heavy, il peut même lancer des charges relativement lourdes. D'ailleurs, la NASA a elle même exigé un gel des évolutions pour des raisons de sécurité, au moins pour les fusées qui doivent servir a Crew Dragon.

Le Starship a certes quelques points clairement inspirés du programme russe (conception itérative, moteurs nombreux, cycle fermé, ...), mais c'est très loin d'être une copie de la N1. Il est très différent sur énormément de points fondamentaux (réutilisation, ergols, structure, ...)
D'ailleurs la N1 a été abandonné principalement parce que l'URSS n'avait plus les moyens d'investir dedans, d'autant plus pour arriver sur la Lune après la fête. Rien ne semble indiquer que c'était une impasse technique insoluble. Et même si ça avait été un impasse a l'époque, en 50 ans, bien des choses peuvent changer, des solutions inenvisageables a un moment peuvent retrouver de l'intérêt.

Rappelle moi quel lancé de N1 ont été réussi?

Et combien de lanceur on utilisé la meme technologique que les N1.

Tu sais pourquoi 0 en dehors de starship? parcelle ce n'est pas fiable, trop complexe et couteux.

Et en 50 ans la technologie des lanceurs n'a pas vraiment changé, on utilise les meme procédé que les Saturne V et les lanceur précédents. Meme type de mélanges, meme type de moteurs.

Si il y a de l'innovation a avoir pour le lancer spatial c'est plutot sur ce genre de lanceur:



Projet qui a été annulé a l'époque non pas a cause de son infaisabilité, uniquement a cause de coupe de budget au sein de la NASA.


Quand a la réutilisation, il y a eu un programme qui a tres bien marché sur ce point. La navette spatiale.

Godzil (./3088) :
Rappelle moi quel lancé de N1 ont été réussi?

Il n'y a eu que 4 tirs d'essai qui ont certes échoué, mais c'est un peu léger pour être catégorique sur la non possibilité du projet dans l'absolu, et encore plus pour le Starship qui ne s'en inspire que partiellement et bénéficie de 50 ans d'évolutions en ingénierie et science des matériaux.

Godzil (./3088) :
Et combien de lanceur on utilisé la même technologique que les N1.
Tu sais pourquoi 0 en dehors de starship? parcelle ce n'est pas fiable, trop complexe et couteux.

T'es pas très précis sur la technologie en question, donc je vais supposer que tu parles des moteurs en cycle fermé ?
C'est certes un vrai risque que beaucoup n'ont pas pris, mais rien ne dit que Space X ne pourra pas arriver a un niveau de qualité suffisant. J'attends de voir et je ne ferais pas de pari là dessus, ni dans un sens, ni dans l'autre.

Godzil (./3088) :
Et en 50 ans la technologie des lanceurs n'a pas vraiment changé, on utilise les meme procédé que les Saturne V et les lanceur précédents. Meme type de mélanges, meme type de moteurs.

C'est aussi le cas des voitures qui utilisent toujours des moteurs a explosions, avec des carburateurs, arbres à came, ... depuis même plus longtemps que ça. Il n’empêche qu'il y a des différences claires entre un moteur de 2CV, de Ferrari et un Diesel moderne.
De même, il y a une certaine variété sur moteurs de fusées actuels, qui ont quand même continué à évoluer depuis le V2. Et les évolutions de l'ingénierie peuvent faire évoluer la pertinence de certains choix.

Godzil (./3088) :
Si il y a de l'innovation a avoir pour le lancer spatial c'est plutot sur ce genre de lanceur: Rockwell X-30
Projet qui a été annulé a l'époque non pas a cause de son infaisabilité, uniquement a cause de coupe de budget au sein de la NASA.

C'est en effet une piste qui mérite d'être investiguée. Il me semble qu'il y a encore des projets privés qui travaillent sur du SSTO. Mais pour le coup, si tu trouves que les choix du Starship sont trop risqués, là on est carrément au niveau au dessus.

Godzil (./3088) :
Quand a la réutilisation, il y a eu un programme qui a très bien marché sur ce point. La navette spatiale.

Je suis pas sur si tu es ironique ou pas, vu que la navette spatiale a en effet de superbes succès a son actif.
Mais en matière de réutilisation, elle est considérée comme un modèle d'échec : les frais de remise en état entre deux missions étaient beaucoup trop élevés.

Zerosquare (./3074) :
Oui, s'il le fait je suis curieux de voir ce qu'il va se passer

Moi aussi je suis curieux. Et j'aimerais bien voir Mastodon là-dedans