The Browser Company’s unconventional browser Arc releases publicly on MacArs TechnicaIt's still based on Chromium, but the user experience is quite different.
(c'est développé par une boîte d'anciens salariés de Facebook, au passage
))
j'attends qu'il soit dispo sur les autres plateformes 
https://www.ghacks.net/2023/11/17/your-chrome-extensions-may-stop-working-in-2024/Et ma grand-mère fait du vélo
Google has resumed the plan to deprecate Manifest V2 extensions and will end support for these by mid-2024.
Extensions for Google Chrome use Manifest V2, a kind of rulebook that highlights what extensions can and can't do, or Manifest V3, an updated version. Google made major changes to Manifest V3, which limited certain kinds of extensions. Content blockers, such as uBlock Origin, were affected by the announced changes negatively.
Google claims up to today that the changes have nothing to do with limiting content blockers. The company's main source of revenue comes from advertising. Instead, Google says that the changes improve privacy and security.
Zeph (./3968) :"Tout le monde" je sais pas, mais pour ce qui est de Google, ils auraient pu au minimum faire en sorte que leurs services n'utilisent pas les données des utilisateurs de leur navigateur quand il est en mode incognito. Sauf qu'évidemment il y a conflits d'intérêts, donc c'est tout bénef' pour eux de jouer sur l'ambiguïté de la formulation. Un peu comme quand un fabricant de sucreries te parle d'avoir "une alimentation équilibrée".
tous les sites ne vont pas s'amuser à ajouter des "if (incognito)" pour exclure des données qui de toutes façons vont définitivement cesser d'être émises quelques minutes plus tard
Zeph (./3972) :Désolé d'être cynique, mais quand il y a un conflit d'intérêts dans la communication d'une grosse boîte et que c'est à leur avantage, ce n'est généralement pas un hasard. Et ça l'est encore moins pour une boîte comme Google, qui s'est déjà fait prendre la main dans le sac plus d'une fois pour avoir joué à ça, et qu'il y a des témoignages d'employés qui disent que ce genre de comportements fait partie de la culture de la boîte.
comme d'habitude c'est beaucoup plus facile de présupposer une mauvaise intention qu'apporter une preuve inverse.
Zeph (./3972) :en fait si et pendant un moment c'était assez trivial : tu essayes d'enregistrer des données de session localement et tu tentes aussitôt de les recharger, si t'as rien, tu sais que t'es en incognito
D'ailleurs je ne sais même pas si ce mode est détectable, probablement pas
Zeph (./3972) :
Bof, si aucun site ne prend la peine d'ajouter un cas particulier pour le mode incognito, je ne vois pas ce que ça change que Google le fasse ou pas, surtout vu l'impact quasi nul. D'ailleurs je ne sais même pas si ce mode est détectable, probablement pas, et s'il l'était et qu'ils appliquaient un cas particulier alors à tous les coup on leur aurait reproché d'avoir un mode "pas si incognito que ça puisque vous pouvez le détecter". De toutes façons c'est plié d'avance quand on veut absolument leur donner tort, comme d'habitude c'est beaucoup plus facile de présupposer une mauvaise intention qu'apporter une preuve inverse.
In a blog post, Google stated that before today, the standard version of Safe Browsing stored a list of hostile websites on your PC or mobile device. That list was updated every 30 to 60 minutes. However, Google has since discovered that a typical malicious website is only active for less than 10 minutes, on average.
Today's change for Chrome users means that Safe Browsing list is now accessible on Google's servers so that updates to that list are made in real time. Google says this should cut down on phishing attacks by these sites by as much as 25 percent more compared to the old method.
The company added that this change will "encryption and other privacy-enhancing techniques to ensure that no one, including Google, knows what website you’re visiting." Another post on the Google Online Security Blog offers much more technical info on how this new setup works.
