Optimiser des lectures de variables - Page 2

tu sais ce qu'ils te disent les 'ânes' ?

> Il n'est pas limité par rapport à TIGCC que par la plateforme de compilation.
hmm... tourne sept fois ta langue dans ta bouche avant de parler

Pollux :
> Il n'est pas limité par rapport à TIGCC que par la plateforme de compilation.

Hmmm... moi y en a pas comprendre phrase dit par toi

Microbug
: tu sais ce qu'ils te disent les 'ânes' ?

hiii haaaaaaaaan ?

GoldZil: surement pke ca veut rien dire ... faut p-ê ajouter un "mais" et remplacer "que" par "uniquement" pour que ce soit du français ....

godzil
:

Pollux :
> Il n'est pas limité par rapport à TIGCC que par la plateforme de compilation.

Hmmm... moi y en a pas comprendre phrase dit par toi

La phrase de XDanger est pourtant claire:
"GTools C y en a être limité par rapport à TIGCC pas seulement par la plateforme de compilation [sous entendu: mais aussi par autre chose]."

Evidemment qu'elle est claire, mais il n'empêche que je ne vois pas ce que XDanger entendait par là...

Si la Texas Instruments Chess Team / Texas Instruments Gnu is not unix C Compiler Team pouvait préciser ce qu'elle sous-entendait Et si par hasard c'était que GTC est moins performant que TIGCC, vous allez voir ce dont est capable le nouvel optimiseur et le nouveau linker

Sous entendu GTC sort ???

#30, Microbug: ça n'est pas toi ni aucun admin que je visais. Heureusement que celui que je vise n'est pas admin ou modérateur. Je fais référence à des faits très récents...

> Evidemment qu'elle est claire, mais il n'empêche que je ne vois pas ce que XDanger entendait par là...
Tu ne te rends pas compte des défauts de tes propres softs, ou quoi ? Il y a quelques semaines, GTC ne supportait pas l'ASM inline avec opérandes C, avait un register allocator pas très optimal...
J'ai été étonné que ces jours-ci, tu ne comprennes pas ce que je voulais dire par "TIGCC est plus ouvert que GTC"... Ca aussi me paraissait clair, ça ne l'était visiblement pas pour toi. On répète: GTC est à sources et bêta-test et contributions privés, GCC est à sources et bêta-test et contributions publiques... Est-ce que maintenant, le fait que nous pensions que GTC n'est pas ouvert, et pourquoi nous le pensons, est clair pour toi et tout le monde ?

> Si la Texas Instruments Chess Team / Texas Instruments Gnu is not unix C Compiler Team pouvait préciser ce qu'elle sous-entendait
C'est fait. Pour moi et pour Kevin, c'était clair, mais visiblement pas pour toi.

> Et si par hasard c'était que GTC est moins performant que TIGCC,
Au niveau des fonctions, et au niveau du respect des standards, sans contredit possible...
> vous allez voir ce dont est capable le nouvel optimiseur et le nouveau linker
On verra ça, oui... Pour le moment, on ne voit surtout rien du tout.

Je te rappelle que tu fais un compilateur M68k-only, et que GCC n'est pas M68k-only. Tu as du mérite de faire un compilateur, mais il n'y aura pas si grand mérite que cela à ce que GTC optimise mieux certains trucs que GCC...

Ah, donc un compilateur qui permet de compiler plusieurs langages sur plusieurs plateforme et même s'il sort du code vraiment merdique (ce qui n'est pas le cas) serait meilleur qu'un compilo classique pour chaque langage ?

La phrase de XDanger est pourtant claire

Disons que la ponctuation laisse à désirer...
« Il n'est pas limité, par rapport à TIGCC, que par la plateforme de compilation » eût été meilleur...

donc ca phrase n'était pas claire
sinon, je pense que j'aurais compris ... enfin, p-ê que comprendre une phrase claire n'est pas dans mes capacités.

XDanger #29 : Ha ? heu .... je n'ai aucun souvenir de blagues de ta part ! En admettant que j'ai la mémoire défaillante, il reste que tu ne comprends pas 90 % des vannes faites sur yAronet.


> Un smiley après des conneries, pour dire que c'était de l'ironie...

T'es un peu le seul à ne jamais saisir. On ne vas pas faire gaffe aux smileys pour monsieur Debroux


> Il y a au moins une énormité dans la phrase que je cite, j'espère que tu en es conscient, et j'attends que tu la trouves

borad ? Quelle énormité ! ça méritait d'être signalé, merci Lionel, ça fait avancer la discussion


> Board dont tu es un des seuls à t'être fait bannir pour ton comportement...

Quel rapport avec la phrase que tu cites ? Comme pour l'"énormité", il n'y a aucun intérêt à lancer des remarques hors-sujets dans un débat, ça ne répond pas au problème


> Contrairement à certains ânes d'ici, on ne kicke / bannit pas juste après que quelqu'un ait donné une opinion qui n'est pas la nôtre.

Je dis : lol !
C'est bien la seule fois depuis que le forum TI-fr (puis yAronet) existe qu'on bannit quelqu'un pour avoir exprimé son avis. Il faut alors te demander : pourquoi l'a-ton fait ? Si c'est la première fois, la raison devait être plus subtile. eh oui, figure-toi qu'il a été censuré (il ne s'agit pas de ban, pour commencer) pour hors-sujets répétés magré l'agacement explicite des membres du forum.
Quand quelqu'un répète la même chose depuis plusieurs années, que ça agace tout le monde parceque ça dure depuis 3 ans alors que tout le monde lui demande d'arrêter, je trouve que la censure est justifiée.
Vous auriez carrément banni un membre du TICTboard qui aurait eu le même comportement


> Il n'est pas limité par rapport à TIGCC que par la plateforme de compilation.

Etant donné qu'il me semble que tout ce qu'il comporte de moins que GCC découle des contraintes de ne pas prendre trop de place ni trop de temps, et que ces contraintes viennent de la plateforme, je te demande d'expliquer ta pensée.

XDanger
: On répète: GTC est à sources et bêta-test et contributions privés, GCC est à sources et bêta-test et contributions publiques... Est-ce que maintenant, le fait que nous pensions que GTC n'est pas ouvert, et pourquoi nous le pensons, est clair pour toi et tout le monde ?

Comme tu es comique. On compare GTC à TIGCC. Donc, si tu veux argumenter que TIGCC est plus ouvert que GTC, il faut citer aussi les inconvénients de TIGCC à ce sujet. Je t'aide : projet de faire passer le "concurrent" pour une merde à sa sortie (propagande d'idées personnelles), histoire Xlib+DLL, pleins de patchs ajoutés d'office au code que seuls les connaisseurs peuvent désactiver, propagande pour le mode nostub, intégration de ExtGraph sans préciser dans la doc qu'il existe d'autres bibliothèques plus rapides ou spécialisées, j'ai pas d'autres exemples mais si t'en veux d'autres, on trouvera.

Avec tout ceci, je considère que GTC prend moins ses utilisateurs pour des brebis bien dressées. Plus ouvert, quoi.

XDanger :
> Evidemment qu'elle est claire, mais il n'empêche que je ne vois pas ce que XDanger entendait par là... Tu ne te rends pas compte des défauts de tes propres softs, ou quoi ? Il y a quelques semaines, GTC ne supportait pas l'ASM inline avec opérandes C, avait un register allocator pas très optimal...

Attends, tu te permets de critiquer l'allocation de registres de GTC alors qu'il génère du code souvent bien plus efficace que celui de TI-GCC (pre3.3 bien sûr) ? D'autant plus que, comme je l'ai déjà dit, le nouvel allocateur de registre et le nouveau linker vont rendre GTC encore bien plus efficace... Donc je te recommanderais vivement de ne pas critiquer ce que tu ne connais pas, et pire encore, ce que tu ne maîtrises absolument pas (le fait que j'ai dit que GTC pouvait avoir une allocation de registres plus efficace ne te donne en aucun cas le droit de critiquer GTC et encore moins de dire qu'il est moins bien que TIGCC à cause de ça, cela signifie juste que GTC peut encore être amélioré - et il va l'être, si ça peut te rassurer...)

Comme évidemment tu ne vas pas me croire, donc voici les tailles des PPG générés par GTC et TIGCC (basé sur GCC 3.1 et GCC 3.3)

compilo           taille on-calc    indice de taille (GTC=100)
GTC               6514              100
TIGCC (gcc 3.1)   7052              108
TIGCC (gcc 3.3)   6945              107

[EDIT : et comme, évidemment aussi, tu vas demander les makefiles et les sources, les voici ; si j'ai oublié un switch dans TI-GCC ou si une pre plus récente de GCC3.3 est plus efficace, n'hésite pas...]

J'ai été étonné que ces jours-ci, tu ne comprennes pas ce que je voulais dire par "TIGCC est plus ouvert que GTC"... Ca aussi me paraissait clair, ça ne l'était visiblement pas pour toi. On répète: GTC est à sources et bêta-test et contributions privés, GCC est à sources et bêta-test et contributions publiques... Est-ce que maintenant, le fait que nous pensions que GTC n'est pas ouvert, et pourquoi nous le pensons, est clair pour toi et tout le monde ?

C'est parfaitement clair que GTC n'est pas ouvert, je le clame haut et fort. Mais :
- primo on ne peut pas franchement dire que TIGCC soit ouvert - il n'y a qu'à voir TIGCC 0.95, projet gardé totalement secret depuis des mois, ou encore ExtGraph, qui va être intégré à TI-GCC Lib (je vous vois déjà d'ici dire aux newbies : "si tu veux une lib graphique, utilise ExtGraph, tu n'as rien de compliqué à installer, contrairement aux autres libs" - ou, plus probablement encore, comme TIGCC documentera ces fonctions et ne parlera pas des autres libs graphiques, les newbies n'auront pas même l'idée qu'il puisse y avoir d'autres fonctions d'affichage de sprites que FastSprite<...>). Je ne parle même pas du support des kernels nouvelle génération (euh du kernel nouvelle génération plutôt ), que vous refusez obstinément.
- secundo si GTC n'est "pas ouvert", ce n'est certainement pas du point de vue des restrictions apportées au programmeur, contrairement à ce que fait la TIGCC team, mais uniquement du fait que la source n'est pas disponible. Et dis-moi concrètement l'intérêt de rendre mes sources dispo? J'en ai déjà parlé longuement dans le topic que Thibaut avait ouvert, mais puisque tu as l'air de faire la sourde oreille, je vais être obligé de me répéter : le fait que CC soit open-source ne lui a permis, à ma connaissance, que d'être recompilé en nostub, un point c'est tout - bref, on est vraiment à des lieues de ce que tu as l'air de sous-entendre quand tu parles du Dieu Open-Source [NDA : n'allez pas pour autant déformer mes propos et dire que je suis contre l'open source, ce qui est totalement faux. Seulement, il n'est pas du tout adapté à GTC et ce n'est pas une baguette magique qui corrige les bugs et qui ajoute de nouvelles fonctions] - ; pour TIGCC, c'est évident que l'open-source a été indispensable à son développement, car il a été conçu dans ce but. Dans le cas de GTC, ça n'a rien à voir ; pourquoi? d'abord parce qu'il faut qu'il fonctionne parfaitement bien on-calc, sans être trop gros ou demander trop de mémoire (ce qui n'est pas le cas de TIGCC, qui peut allègrement se permettre de prendre des centaines de ko d'exe, de bouffer qques Mo de RAM en plus, et de compiler à moins de 1 Ko/s sur un P2 350). Ensuite parce que le développement de GTC, contrairement à celui de TIGCC qui n'est qu'un système de patch dont (faut-il le rappeler) la taille du patch est inférieure à 1% du code original (d'autant que le patch recopie le contexte, donc si on calcule la différence de taille, c'est certainement moins), est un développement qui nécessite assez souvent des restructurations de fond-en-comble du compilo, ce qui sur un projet open-source peut être assez désastreux (on oublie de modifier une partie du code). Bien sûr, vous allez dire que GCC est open-source et que ce n'est pas une source de bug ; mais il ne faut pas oublier que GCC subit des beta-tests gigantesques (comparez le nombre d'utilisateurs de GCC au nombre de possesseurs d'une TI-68k ), chose qu'on ne peut pas se permettre de faire dans le monde restreint de la communauté TI. En outre, le fait de restructurer le compilo nécessite une grande expérience et de la motivation, donc si effectivement pour GCC le fait d'être open-source lui permet justement d'évoluer constamment (grâce au nombre de programmeurs pour PC compétents et ayant déjà étudié les compilos), pour GTC cela ne l'avancerait à rien (pensez à CC qui n'a pas subi la moindre évolution depuis nitro...) Enfin, le fait de mettre GTC en open-source nécessiterait un gros effort, notamment au niveau des outils de compilations, qui sont extrêmement spéciaux et qui empêcherait une bonne partie des utilisateurs de pouvoir recompiler GTC [ne me demandez pas d'en dire plus, si ça ne vous convainc pas, oubliez ce que je viens de dire], et aussi au niveau des commentaires, qui sont à l'heure actuelle plus que succincts (juste de temps en temps pour signaler une exception, une chose qui peut paraître inhabituelle, ou encore qqch à améliorer) - si j'écrivais mon code avec des commentaires pour décrire chaque fonction et si je devais faire des diffs bien propres à chaque changement apporté aux sources, je pense perdre au moins 50% du temps de codage pour un gain certainement nul. Donc effectivement, GTC est en closed-source. Mais ça ne veut pas dire, loin de là, que TIGCC est plus ouvert que GTC Je pense, personnellement, être bien plus ouvert aux suggestions/améliorations que la TIGCC-team - et vous n'avez qu'à changer un peu de comportement pour me faire mentir

> vous allez voir ce dont est capable le nouvel optimiseur et le nouveau linker On verra ça, oui... Pour le moment, on ne voit surtout rien du tout.

Est-ce que j'ai vu TIGCC 0.95, dont Kevin nous rappelle sans cesse les mérites?

Je te rappelle que tu fais un compilateur M68k-only, et que GCC n'est pas M68k-only. Tu as du mérite de faire un compilateur, mais il n'y aura pas si grand mérite que cela à ce que GTC optimise mieux certains trucs que GCC...

Ce n'est pas la première fois que tu me resors cet "argument". Qu'est-ce que ça change au problème? Est-ce que j'ai parlé une seule fois de mérite ou de talent ou de quoi que ce soit d'autre? Non, donc je ne vois absolument pas ce que ça vient faire ici. Comme tu dis : "=> poubelle"
D'ailleurs, je ne vois pas qui ça gêne que GTC soit du M68k-only. Quand on fait un programme, la seule chose qu'on veut, c'est que le programme soit optimisé et tourne bien, et certainement pas savoir si avec un switch de compilation (que l'on ne peut d'ailleurs pas activer sans les sources de GCC...) on aurait pu compiler le même prog sur 386 ; et on ne veut pas non plus utiliser le compilateur dont l'équipe de développement a le plus grand mérite, mais plutôt celui qui marche le mieux...

Thibaut :
Avec tout ceci, je considère que GTC prend moins ses utilisateurs pour des brebis bien dressées. Plus ouvert, quoi.

Comme quoi je ne suis pas le seul à penser ça

grmbl Lycos veut pas accéder à un fichier externe sans qu'on admire ses charmantes pubs, donc il faut télécharger ici... Désolé

Tiens d'ailleurs je viens de me rendre compte que mon post précédent était assez indigeste Tant pis, ça vous fera de la lecture

Nous sommes bien plus que 2. On n'aurait pas assez de nos 21 doigts (voir 23 avec les 2 poilus qui entourent le 21ème) pour compter le nombre de personnes qui l'ont dit, notamment dans mon topic de comparatif TIGCC<->GTC qui a vite dégénéré en guerre KK+XD<->GTC

> Est-ce que j'ai vu TIGCC 0.95, dont Kevin nous rappelle sans cesse les mérites?
Elle est certainement téléchargeable. Et dans le cas contraire, tu oublies que les bêtas sont DLables la plupart du temps

Pour une fois je suis entièrement d'accord avec Pollux. Personnellement je n'attendais rien du tout en releasant les sources de CC. Et j'avais bien raison puisque ça n'a interessé personne.

XDanger :
GCC est à sources et bêta-test et contributions publiques

Je pense que tu veux parler de TIGCC, pas GCC. A ma connaissance Kevin n'a apporté aucune contribution à GCC (je peux me tromper, mais la dernière fois qu'on en a parlé c'était le cas) pour la simple et bonne raison que GCC n'est pas si ouvert que tu le dis. Pour apporter des contributions à GCC il faut se farcir une procédure qui décourage beaucoup les gens (peu de monde à le droit de modifier GCC comme ça).

> Elle est certainement téléchargeable. Et dans le cas contraire, tu oublies que les bêtas sont DLables la plupart du temps
hmm je n'ai pas l'impression... je crois que 'Latest TIGCC beta' = 0.94sp1 (en tout cas FlashGet me dit qu'il n'y a pas de mise à jour dispo, mais peut-être qu'il se trompe )

#42: Thibaut est complètement à la rue. Il s'est énervé tout seul, laissons-le se calmer et trouver ce qui ne va pas dans la phrase incriminée (non, le problème n'est pas la faute de frappe, les fautes d'orthographe ou de syntaxe, ici je n'en vois pas spécialement, qui peuvent arriver à tout le monde, y compris moi), que je reposte:
"Il faudrait que t'apprennes à respecter les opinions des autres, mais vu que tu viens du TICTborad -très connu pour son ouverture et sa diversité-, c'est pas gagné"
Un peu d'aide: tu as le droit de penser un certain nombre de choses sur moi, qui sont écrites dans ta phrase, mais il y a une chose que tu dis sur notre forum, et que je ne tolère pas...

> pleins de patchs ajoutés d'office au code que seuls les connaisseurs peuvent désactiver
Faux, il suffit de savoir lire la doc...

> intégration de ExtGraph sans préciser dans la doc qu'il existe d'autres bibliothèques plus rapides ou spécialisées
Ca aussi est une énormité de ta part... D'où sors-tu que nous allons faire ça (tu parles comme si c'était déjà fait, donc moi aussi) ? Remarque, continue encore un peu comme ça: ton comportement pourrait nous pousser à le faire...
Pollux, #43, dit la même chose: "ne parlera pas des autres libs graphiques". #43 est en effet complètement indigeste. Ceux qui se plaignent de la façon dont je présente mes posts peuvent aller se faire voir...

> Comme évidemment tu ne vas pas me croire, donc voici les tailles des PPG générés par GTC et TIGCC (basé sur GCC 3.1 et GCC 3.3)
[...]
OK, mais pourquoi donnes-tu la taille du PPG et pas la taille du code non compressé (c'est bien ce que tu as écrit) ?
Si j'ai compris un tant soit peu quelque chose au principe de la compression, c'est justement de compresser les séquences redondantes... Alors, je ne vois que deux possibilités:
* ou bien GTC génère du code très nettement plus petit que celui que génère GCC (TIGCC), probablement de plus de 10%, qui même moins compressible, sera plus petit une fois compressé (et ça, je ne peux pas le vérifier);
* ou bien il y a plus de redondance dans ton code...

> Je ne parle même pas du support des kernels nouvelle génération (euh du kernel nouvelle génération plutôt), que vous refusez obstinément.
D'une, je ne suis pas membre de la TIGCC Team (malgré ce que certains ânes rabâchent, allez savoir pourquoi, peut-être PARFOIS, pas toujours, pour cacher leur manque d'arguments). Ca n'est donc pas à moi de décider ça. De deux, on a déjà expliqué POURQUOI on ne voulait pas de PreOS...

> mais il ne faut pas oublier que GCC subit des beta-tests gigantesques (comparez le nombre d'utilisateurs de GCC au nombre de possesseurs d'une TI-68k), chose qu'on ne peut pas se permettre de faire dans le monde restreint de la communauté TI
Certes, mais on peut faire un bêta-test public, au moins à partir d'un certain point, plutôt qu'un bêta-test privé. Ca sera beaucoup moins restreint...

> D'ailleurs, je ne vois pas qui ça gêne que GTC soit du M68k-only.
En effet, puisque ça ne me gêne pas.

Je suppose que je me suis mal exprimé, et que ma phrase était peu claire. Refaisons:
GTC sera un compilateur M68k-only. Pour moi, il est normal, et c'est même la moindre des choses, qu'il génère du code meilleur qu'un compilo qui n'est pas fait exclusivement pour un M68k...
Je me connais: si GTC n'avait pas généré du code meilleur que GCC (TIGCC), à la sortie de GTC (quand il sortira), j'aurais probablement dit que franchement, il n'était pas super, puisqu'il ne compilait pas de façon optimale pour un 68k, ce qui n'est pas bien pour un compilateur M68k-only...

> On n'aurait pas assez de nos 21 doigts (voir 23 avec les 2 poilus qui entourent le 21ème)
Grossièreté...

> GCC est à sources et bêta-test et contributions publiques
>Je pense que tu veux parler de TIGCC, pas GCC.
Non, ça n'était pas ce que je voulais dire. Je voulais bien parler de GCC (qui n'est pas si facile que ça à modifier, certes, mais c'est possible). Mais tu as raison, TIGCC est à contributions publiques lui aussi.

Ohlalalalaaaaaaaaa thibaut a dit une grossièreté, va le dire a sa maman !

Est-ce que tu trouves vraiment que ton post et ton attitude font avancer le débat ?

Biensur et en plus c'est fait pour ... {j'adore la rhétorique, mais tu passes pour un con là}
et tp, va pas le dire a ma maman que j'ai fait ca

Celui qui se comporte comme un gamin depuis #49 n'est pas moi...
Thibaut m'accuse faussement de ne pas faire avancer le débat. Qu'il t'accuse aussi !

Oh ben nan alors ...

bon alors comme dans tous les topics en ce moment, je vous prie de recadrer le débat et d'aller discuter de ca AILLEURS

Il m'entraine dans la décadance

je veux pas savori qui entraine qui
je vous préviens juste

XDanger :
> GCC est à sources et bêta-test et contributions publiques
>Je pense que tu veux parler de TIGCC, pas GCC. Non, ça n'était pas ce que je voulais dire. Je voulais bien parler de GCC (qui n'est pas si facile que ça à modifier, certes, mais c'est possible). Mais tu as raison, TIGCC est à contributions publiques lui aussi.

Je pense que tu n'as pas compris ce que je voulais dire. Même si quelqu'un a les compétences nécessaires (par exemple Kevin), il n'est pas possible de contribuer un patch à GCC sans passer par une procédure administrative et technique que bien peu de gens sont près à faire. C'est pour ça que toutes les améliorations du compilateur qu'on trouve dans TIGCC, ceux qui utilisent un m68k-coff-gcc officiel ne les ont pas. Ceci n'est pas une spécificité de TIGCC, c'est pareil pour un certain nombre de forks sur lesquels je suis tombé il y a quelques années, notamment pour Amiga, PalmOS et uCLinux. C'est l'un des gros problèmes de GCC en tant que logiciel libre, déploré par les mainteneurs eux-mêmes.
Maintenant tu va me dire : TIGCC est open-source, les patchs de Kevin sont disponibles, ceux qui les veulent dans gcc n'ont qu'à les porter. Certes, sauf que ces patches sont écrits de manière à faire marcher juste ce qui doit marcher, et tant pis si ça break les autres plateformes puisqu'elles ne servent pas dans TIGCC de toute façon. Du coup, ces patches ne pourront jamais être inclus dans gcc. Pas de chance.
Des fois j'ai l'impression que l'open-source ne marche que dans un sens

Microbug: a-t-on quand même le droit de continuer à discuter de GTC ici, ou doit-on créer un autre topic ailleurs (je ne sais pas où ça serait le mieux, par exemple...) ?