À noter que (à l'époque où je le lisais en tous cas ^^) sciences et vie junior est beaucoup mieux que sciences et vie (quant à sciences et vie micro ça n'a un peu rien à voir
). Évidemment ça ne s'adresse pas au même public non plus ^^
(enfin j'ai quand même vu un article sur le site de SVJ il y a quelque temps qui m'a semblé un peu
, mais en fait ils ne sont pas les seuls à en parler et ça a l'air d'être un vrai article, ce qui ne le rend d'ailleurs pas moins
, en fait c'est carrément sur le site du CNRS :
http://www2.cnrs.fr/presse/journal/2596.htm
Du coup j'ai à mon tour une question bête (plusieurs en fait) (j'espère que je ne dérange pas dans ce topic) :
1. Statistiquement l'indice est de 0,96 pour les hommes et de 1 pour les femmes, environ ; bon, admettons, c'est un résultat statistique. L'attribuer au fait qu'il y a une hormone qui fait pousser l'index et une autre qui fait pousser l'annulaire me semble assez étrange (parce que bon ce serait quand même particulièrement bizarre... et je n'ai pas l'impression qu'ils ont prouvé que c'était la cause), mais passons. Extrapoler le fait que le résultat statistique était le même il y a des dizaines de milliers d'années, bon, passons là encore. Mais, première question : comment peuvent-ils utiliser un résultat statistique, une moyenne, pour déterminer le sexe d'
individus ? c'est complètement bidon
. À la rigueur ils pourraient dire, si par exemple la très grande majorité des mains a un indice grand, qu'il y a une forte probabilité pour que la plupart des peintres aient été des femmes. Mais là ils identifient les mains individuellement comme étant celle d'un homme ou celle d'une femme, ce qui est complètement stupide (le pb. est je suppose que les archéologues ne sont pas des statisticiens, mais enfin quand même...)
2. Si on considère un doigt de 7 cm (c'est la longueur du mien, à peu près), 4% de 7 cm ça fait même pas 3 mm de différence. Alors je me demande comment sur un pochoir on peut faire pour mesurer la longueur d'un doigt avec la précision nécessaire, c'est-à-dire une précision largement supérieure à 3 mm (1 mm de marge d'erreur par exemple est clairement beaucoup trop imprécis, surtout si on considère que le 0,96 et le 1 sont des valeurs moyennes, et qu'il faut mesurer la longueur de DEUX doigts pour calculer l'indice). Parce que déjà un pochoir c'est forcément un contour un peu flou, il me semble, enfin peut-être qu'ils les faisaient avec beaucoup d'habileté et de précision, je ne sais pas, mais bon. Et ensuite, je ne sais pas comment on trouve la base du doigt. Pour mesurer sur un sujet vivant, on peut facilement décider d'un point de repère, enfin je suppose qu'il y a des techniques fiables (j'aurais tendance à supposer que ce qu'on mesure c'est la longueur des trois phalanges, enfin peut-être qu'on prend genre la distance entre le pli intérieur qui sépare le doigt de la main et le bout du doigt même si ça me paraît moins pratique à mesurer précisément), mais sur un pochoir comment on peut savoir où est la base de la phalange ? ben on peut pas. Donc c'est qu'on mesure forcément à partir du pli, sauf que sur l'image on ne voit même pas le pli, on est obligé de l'extrapoler à partir de la séparation des doigts... donc comment ça peut être précis, franchement ?
Bref, je trouve que c'est totalement n'importe quoi et je ne comprends pas que ce genre de truc soit publié. Enfin peut-être que l'article est sérieux et que c'est juste le communiqué qui est mal foutu, mais bon...
(enfin si on cherche un peu sur le web, on trouve facilement pire hein, genre un site où ils expliquent que vu que la testostérone fait pousser l'annulaire, il faut se méfier des types qui ont des index courts parce qu'ils seront plus impulsifs et agressifs que les autres
. Je préfère la chiromancie, au moins c'est purement symbolique et ça ne prétend pas être ce que ça n'est pas, à savoir scientifique)
). Évidemment ça ne s'adresse pas au même public non plus ^^
, mais en fait ils ne sont pas les seuls à en parler et ça a l'air d'être un vrai article, ce qui ne le rend d'ailleurs pas moins 
. À la rigueur ils pourraient dire, si par exemple la très grande majorité des mains a un indice grand, qu'il y a une forte probabilité pour que la plupart des peintres aient été des femmes. Mais là ils identifient les mains individuellement comme étant celle d'un homme ou celle d'une femme, ce qui est complètement stupide (le pb. est je suppose que les archéologues ne sont pas des statisticiens, mais enfin quand même...)
. Je préfère la chiromancie, au moins c'est purement symbolique et ça ne prétend pas être ce que ça n'est pas, à savoir scientifique)
