L'importance de la correction gamma - Page 1

Si vous vous intéressez à l'imagerie en général, vous avez probablement déjà entendu parler du gamma des images (si vous ne savez pas ce que c'est : en gros la relation entre la valeur d'un pixel et la luminosité émise n'est pas linéaire sur les moniteurs CRT ; c'est donc un facteur à prendre en compte quand on fait du traitement d'image).

On sait en général que c'est l'un des paramètres de calibration des écrans, et que certains processus graphiques (antialiasing du texte par exemple) donnent de moins bons résultats quand on ne tient pas compte du gamma. Plus précisément, il faut tenir compte de la fonction de transfert des éléments de la chaîne graphique (appareil photo, scanner, écran, imprimante...) ; le gamma n'est en fait que l'un des ces paramètres. Il y a heureusement des standards pour ça, comme le sRGB.

Mais dans beaucoup de cas, comme le redimensionnment ou l'application d'un flou, on considère souvent que tenir compte du gamma ne produit qu'une différence mineure sur le résultat, et donc qu'on peut faire l'impasse pour économiser du temps de calcul. C'est ce que font beaucoup de logiciels, même professionnels.

C'est ce que je croyais aussi jusqu'à récemment, mais je suis tombé sur des exemples qui montrent des cas où le fait de ne pas tenir compte du gamma change considérablement les choses :
https://spitzak.github.io/conversion/multiply.html
http://www.4p8.com/eric.brasseur/gamma.html

Du coup, ça fait regarder ses softs de graphisme d'un autre œil...

Ha, je l'ai toujours dit que c'est important...
(Intéressante page sinon, merci )

le problème c'est surtout: comment calibrer

Très intéressant en effet

C'est en effet un gros problème. Je n'ai jamais compris pourquoi on a essayé de reproduire le comportement des CRT en appliquant cette correction Gamma au lieu de conserver un format linéaire (ou logarithmique, mais quelque chose de bien défini (oui, je sais sRGB et les autres sont bien définis (mais la définition est trop complexe))) et de corriger pour les CRT. Parce que même la correction de puissance Gamma n'est qu'une approximation de la réponse d'un CRT. En fait, je sais, on voulait pouvoir afficher sur CRT sans faire de correction, mais je pense que c'était une erreur.

Aujourd'hui, on prend une photo, on a les luminances en linéaire et on leur applique la réciproque de la réponse d'un CRT pour stocker les valeurs. Pour l'affichage, on prend ces valeurs, on leur applique la fonction de réponse d'un CRT et enfin, on leur applique la correction pour l'écran utilisé. On pourrait faire bien plus simple.

Han, ça fait des mois que je dois m'acheter une spyder

Et moi qui croyais le gamma c'était pour mieux voir dans les coins sombres à counter

Pour la premiere page, il me semble que iPhoto (oui c'est un produit Apple qui ne marche que sous OS X) fait exactement ce que la seconde range de bouton fait en jouant avec "l'exposition" et c'est d'ailleurs assez impressionant le nombre de details qu'on peux recuperer d'une image trop sombre et ce sans la foutre en l'air juste en jouant avec la luminosite

Edit: cette page est interessante aussi, lie au second article:

http://www.4p8.com/eric.brasseur/gamma_dalai_lama.html

Chrome Windows ici (derniere version) : tout gris avec un peu de edge detection

Wow

http://www.4p8.com/eric.brasseur/gamma_dalai_lama_gray_tft.jpg

Jouez avec le zoom du navigateur, pour le meme chrome, meme agrandir rends gris!!

RHJPP (./6) :
Je n'ai jamais compris pourquoi on a essayé de reproduire le comportement des CRT en appliquant cette correction Gamma au lieu de conserver un format linéaire (ou logarithmique, mais quelque chose de bien défini (oui, je sais sRGB et les autres sont bien définis (mais la définition est trop complexe))) et de corriger pour les CRT.

Je pense que c'est surtout le poids de l'existant. Avant la sortie des écrans LCD, tous les systèmes qui utilisaient des écrans (hors cinéma) utilisaient explicitement ou implicitement la courbe de réponse des CRT, parce qu'ils étaient conçus pour donner de bons résultats sur des CRT. Et ça remonte à loin, c'est comme ça depuis les débuts de la télévision, autrement dit il y a des dizaines d'années de standards et de données qui sont comme ça.

D'autre part, par un heureux hasard, la courbe de réponse des CRT s'adapte bien à la sensibilité de l'œil humain ; en linéaire, il faudrait davantage de bits pour obtenir une qualité visuelle équivalente.

C'est log quoi

Meowcate (./6) :
Han, ça fait des mois que je dois m'acheter une spyder

Tu ne peux pas en emprunter une ? Franchement l'écran ne vieillit pas tant que ça. Pas besoin de calibrer tous les jours

Folco (./7) :
Et moi qui croyais le gamma c'était pour mieux voir dans les coins sombres à counter

toi aussi ? (enfin, moi c'était à Quake III)

Toute une génération élevée aux FPS, je crois

./1 > J'avais commencé à lire ton lien hier soir, c'est intéressant comme truc.
Au début je ne comprenais pas où il voulait en venir. Mais en fait c'est très sensé. Il aurait simplement pu résumer ça en "l'intensité lumineuse n'est pas une quantité linéaire, donc ça ne s'additionne pas". (C'est mon "explication avec les mains" … Sinon on pourrait aussi dire "ton œil n'additionne pas comme ton programme, donc ton programme est faux." )
On a tous tendance (et moi le premier) avec notre vision d'informaticien, à considérer que c'est quelque chose de linéaire… Parce qu'on a été habitué à ça, et que pour nous, les couleurs ce sont avant tout des séries de chiffres compris entre 0 et 255

(En plus j'avais un bouquin sur le traitement d'image (plus ou moins la référence en la matière je crois) mais je n'avais pas du aller jusqu'au chapitre sur la correction Gamma. Je crois que je vais me replonger un peu dedans dès que j'en aurais l'occasion)

Zerosquare (./9) :
Je pense que c'est surtout le poids de l'existant. Avant la sortie des écrans LCD, tous les systèmes qui utilisaient des écrans (hors cinéma) utilisaient explicitement ou implicitement la courbe de réponse des CRT, parce qu'ils étaient conçus pour donner de bons résultats sur des CRT. Et ça remonte à loin, c'est comme ça depuis les débuts de la télévision, autrement dit il y a des dizaines d'années de standards et de données qui sont comme ça.

Évidemment. Mais c'est plus un archaïsme qu'autre chose maintenant. Ça complexifie beaucoup les traitements pour aucun avantage.

Zerosquare (./9) :
D'autre part, par un heureux hasard, la courbe de réponse des CRT s'adapte bien à la sensibilité de l'œil humain ; en linéaire, il faudrait davantage de bits pour obtenir une qualité visuelle équivalente.

Oui, c'est pourquoi je proposais aussi un format logarithmique. Mais c'est en fait une erreur. On devrait passer en linéaire sur plus de 8 bits (8 bits, c'est vraiment pas beaucoup dès qu'on veut faire du traitement). Si on peut avoir un gain de place sans altérer le rendu visuel par l'utilisation d'une quantification logarithmique, alors c'est au format de compression de le prévoir (comme pour les quantifications non linéaires utilisées en audio).

Zerosquare (./13) :
Toute une génération élevée aux FPS, je crois

Oui, grâce à la vidéo de Bearbecue.

RHJPP (./17) :
Évidemment. Mais c'est plus un archaïsme qu'autre chose maintenant. Ça complexifie beaucoup les traitements pour aucun avantage.

Ah ça... C'est comme l'entrelacement pour la vidéo numérique HD (les formats 480i, 720i et 1080i), ils auraient mieux fait de ne pas les créer, ça aurait simplifié beaucoup de choses.

Mais il faut comprendre que certaines industries sont assez conservatrices. En info on n'y est pas vraiment habitué, parce que les évolutions se succèdent rapidement, mais dans d'autres secteurs c'est très différent. Ce n'est pas qu'une question de mentalités d'ailleurs, il y a aussi les investissements matériels et la chute de productivité induite par l'adaptation aux changements qui rentrent en ligne de compte.

(J'aurais aussi apprécié qu'on ait pas cette merde d'overscan sur le HDMI. J'en ai jamais compris, et je n'en comprendrai jamais l'intérêt… C'est un signal numérique ! T_T)

Ça aussi...

Overscan sur HDMI ? Je pensais que c'était ma télé Boulanger à pas cher qui merdait, bordel...

Godzil (./8) :
Pour la premiere page, il me semble que iPhoto (oui c'est un produit Apple qui ne marche que sous OS X) fait exactement ce que la seconde range de bouton fait en jouant avec "l'exposition" et c'est d'ailleurs assez impressionant le nombre de details qu'on peux recuperer d'une image trop sombre et ce sans la foutre en l'air juste en jouant avec la luminosite

En JPEG ? ce qui est impressionnant là est que ce soit par le biais d'une image JPEG apparemment. Si c'est du RAW, avec les infos du capteur, varier l'exposition donne un résultat similaire sur n'importe quel logiciel de traitement photo.

Pen^2 (./11) :
Tu ne peux pas en emprunter une ? Franchement l'écran ne vieillit pas tant que ça. Pas besoin de calibrer tous les jours

Personne n'en a dans mon entourage, et à deux reprises j'ai proposé à mon groupe de photographes d'en acheter une en commun, ce n'est jamais allé plus loin que "ouais ouais, faudrait que..."

Faut dire que c'est pas facile l'achat en commun de ce genre d'objet...

Meowcate (./22) :
En JPEG ? ce qui est impressionnant là est que ce soit par le biais d'une image JPEG apparemment. Si c'est du RAW, avec les infos du capteur, varier l'exposition donne un résultat similaire sur n'importe quel logiciel de traitement photo.

Mmm, et d'ailleurs, même pour le JPG, n'est-ce pas justement la différence entre le réglage de l'exposition et le réglage de la luminosité ? (dans lightroom tu as bien les deux par exemple)

RHJPP (./16) :
Oui, c'est pourquoi je proposais aussi un format logarithmique. Mais c'est en fait une erreur. On devrait passer en linéaire sur plus de 8 bits (8 bits, c'est vraiment pas beaucoup dès qu'on veut faire du traitement). Si on peut avoir un gain de place sans altérer le rendu visuel par l'utilisation d'une quantification logarithmique, alors c'est au format de compression de le prévoir (comme pour les quantifications non linéaires utilisées en audio).

C'est exactement le RAW en fait ça non ?

Non. Le RAW est un format de fichier non standardisé. Par exemple, il n'y a généralement pas d'information sur tous les sous-pixels puisque l'image n'est pas dématricée et tous les appareils n'utilisent pas le même matriçage. Il peut avoir une représentation linéaire, mais ce n'est pas obligatoire (certains capteurs sont conçus pour avoir une réponse logarithmique).

Ce que j'aurais préféré, c'est que le format de représentation interne du système soit linéaire. Une application peut très bien travailler dans le format qu'elle veut en interne, mais dès qu'il faut communiquer avec l'écran, faut faire comme si c'était un CRT...

Édit : en fait, tu voulais dire que quoi est exactement le RAW dans ce que tu cites ? Le format interne, le format de compression, autre chose ?

RHJPP (./25) :
(certains capteurs sont conçus pour avoir une réponse logarithmique)

Ah oui ? Savais pas.

Meowcate (./22) :

En JPEG ? ce qui est impressionnant là est que ce soit par le biais d'une image JPEG apparemment. Si c'est du RAW, avec les infos du capteur, varier l'exposition donne un résultat similaire sur n'importe quel logiciel de traitement photo.

Oui oui en JPEG

Pen^2 (./23) :

Meowcate (./22) :
En JPEG ? ce qui est impressionnant là est que ce soit par le biais d'une image JPEG apparemment. Si c'est du RAW, avec les infos du capteur, varier l'exposition donne un résultat similaire sur n'importe quel logiciel de traitement photo.

Mmm, et d'ailleurs, même pour le JPG, n'est-ce pas justement la différence entre le réglage de l'exposition et le réglage de la luminosité ? (dans lightroom tu as bien les deux par exemple)

C'est le cas. Comme son nom l'indique, la barre d'exposition dans un logiciel de traitement va simuler un changement d'exposition du cliché, en augmentant la lumière reçues : les zones lumineuses gagnent plus de lumière que les ombres, pour garder un équilibre. Le fichier RAW sait où se situe la lumière, le fichier JPEG simule ceci en fonction de la valeur blanc/noir des pixels.

La luminosité, de son côté, consiste à augmenter la luminosité ambiante de la photo. Clair comme sombre évolue de manière identique, ce qui (contrairement à l'exposition) donne un résultat artificiel si on abuse du réglage.

Mais les dernières versions de Lightroom n'ont plus de barre de luminosité justement, du moins plus de barre unique. Pour éviter ce problème, elle a été remplacée par quatre barres séparées qui gèrent la luminosité des hautes lumières, du blanc, des ombres et du noir. Le résultat est assez efficace je dois le reconnaître, et pourtant ayant commencé sur Lightroom cela fait un moment que je l'ai délaissé pour Bibble et DxO Optics.

RHJPP (./25) :
Édit : en fait, tu voulais dire que quoi est exactement le RAW dans ce que tu cites ? Le format interne, le format de compression, autre chose ?

C'est vrai que c'est pas standard, mais si tu as la luminosité sur 14 bits de façon linéaire tu n'as pas l'étape de transformation pour le CRT, et t'as moyen de le faire quand même de façon précise si tu veux, c'est ce que je voulais dire ^^

DxO Optics

je connais pas l'autre, mais DxO est juste une merveille pour moi. C'est un peu comme une baguette magique.