Le boss final des internets, version site web - Page 1

http://govindtiwari.blogspot.in/

Je ne sais pas par où commencer ni par où finir. Ce site est le point d'entrée d'un monde parallèle.
Ce jeune indien propose fièrement ses compétences en tant que développeur de sites web (comprendre : remplir du contenu sur Blogspot... qui s'appelle Blogger depuis un moment, mais passons) à partir de 30$ (pour ça, vous avez un blogspot avec un texte et une image, selon sa grille de tarif). Il a aussi des compétences Photoshop à faire valoir, et ça vaut le coup d'oeil. Le site date de 2005 au minimum (déjà bien dépassé à ce moment, et jamais changé alors que le contenu a évolué), mais quand je vois comment les indiens "pimpent" leurs voitures, je ne veux m'étonner de rien.

TOUT sur ce site est une incroyable surprise. Le visuel, les gifs, le contenu, le code source, les liens vers lesquels il pointe... c'est un prodige. En général ce genre de site est comme un cimetière, témoignage d'une ancienne époque et abandonné depuis ou remis au goût du jour, mais là non, toujours sur la brèche et fièrement assumé.

J'ai une pensée émue pour le regretté Paul Binocle qui aurait fait un excellent article sur le sujet dans sa rubrique "Horreurs du web".
Vraiment, j'explose d'enthousiasme, mais ce site vaut la peine d'être consulté en profondeur.

Et n'oubliez pas, si vous voulez créer un blog comme Govind Tiwari, n°1 sur Twitter et n°3 dans le monde, passez commande !

OMG pas pu tenir plus de 15 secondes sur le site

wow
pas mieux que squalyl, je pensais mon blog yN au sommet, mais la il aucun des blogs sur yN ne lui arrive a la cheville!

Oui enfin à ce niveau là, je pense que y'a pas a ce poser de question, il s'agit juste d'une bonne blague qui lui rapportera peut-être même un peu d'argent si beaucoup de gens le repostent comme viens de le faire Meowcate.

Si c'est vrai c'est gigantesque Trop beau pour etre vrai probablement ^^

Ah, le style de la belle époque d'Internet, l'époque de Geocities et Angelfire, du Web 1.0, où le web n'était pas encore commercialisé à 99%, où les personnes privées créaient encore de vrais sites personnels et pas seulement une page sur Facebook, et où le HTML était encore simple, à la fois à écrire à la main et à gérer pour un navigateur (ce qui permettait des projets comme KHTML)! Ça fait venir de beaux souvenirs! Même si le style est objectivement pourri et la page en question est en réalité du pur Web 2.0 (page purement commerciale, infectée de scripts Web 2.0, de liens vers les réseaux sociaux, etc., le style Web 1.0 n'est que purement optique).

Ah, la bonne époque où l'informatique était réservée aux informaticiens, où le grand public n'avait pas accès à Internet...

Le HTML 3 était simple à apprendre, rien à voir avec les usines à gaz Web 2.0 qui nécessitent un codeur professionnel et qui limitent tous les autres à des posts dans des applications toutes faites (réseaux sociaux, blogs, forums etc.).

Et il n'a pas oublie l'anti clic droit.

Kevin: tu sais le HTML5 n'est pas tres different du HTML3 hein.

Tu melange tout un tas de trucs...

Tout dépend ce qu'on appelle HTML5. D'un point de vue purement technique c'est vrai, mais le W3C convient lui même que HTML5 en dehors du simple dialecte SGML, et un terme qui peut être utilisé pour regrouper l'ensemble des technologies qui permettent de réaliser un site moderne HTML5/CSS/SVG et les API Javascript avancées(DOM,Xhr,WebGL,...)

En fait il ne manque plus que la musique en midi et le petit lutin qui suit le mouvement de la souris.

Il y a effectivement 2 problèmes distincts:
1. Le HTML 5, qui rajoute tout un tas de tags que les navigateurs doivent gérer, beaucoup plus que nécessaire (VIDEO et AUDIO, je veux bien, pour compléter IMG* et remplacer la pourriture de EMBED/OBJECT**, mais là aussi, le standard définit des moyens d'avoir des contrôles en JavaScript, ce que la plupart des sites utilisent, alors que ça devrait être au navigateur d'afficher des contrôles adaptés à la plateforme. Tous les autres tags rajoutés dans le HTML 5 ne font que compliquer les navigateurs pour rien.), et qui oblige de facto à utiliser le CSS en déclarant obsolètes les simples tags de formatage comme FONT, B et I (déjà dépréciés à tort dans le HTML 4).
2. Le "Web 2.0" (voire "Web 3.0" etc.), qui date déjà d'avant le HTML 5, avec tous ses problèmes: beaucoup trop d'accent mis sur le formatage (cf. CSS) au lieu du contenu, abus de JavaScript pour abuser du web comme plateforme d'applications et/ou pour remplacer carrément le code HTML (statique ou généré dynamiquement sur le serveur) par des générateurs de HTML côté client (beurk! Le principe du web a toujours été que le JavaScript doit être optionnel et qu'un site doit fonctionner au maximum possible si un navigateur ne gère pas des fonctionnalités optionnelles ou si elles ont été volontairement désactivées par l'utilisateur!), etc.

* même si à mon avis l'introduction du tag IMG a été la première grosse erreur du HTML! Le tag A suffit, l'hypertexte est censé linker, pas intégrer (embed)!
** tags vecteurs pour intégrer n'importe quel contenu propriétaire non-web à travers des plugins propriétaires

Kevin Kofler (./14) :
Le principe du web a toujours été que le JavaScript doit être optionnel

Ce principe était surement vrai au début du JS, quand plein de navigateurs le supportaient mal ou pas du tout. Est-ce encore valable aujourd'hui ?

Folco: non et meme que Javascript peux battre certains langages compilé...

Ouatte ? Tu peux préciser ? Comment un script peut-il aller plus vite qu'un programme compilé ?

Kevin > mais tu peux toujours faire du HTML à la mode des années 70

simplement, si tu veux faire des trucs jolis, tu peux. Où est le problème ?

Kevin Kofler (./14) :
2. Le "Web 2.0" (voire "Web 3.0" etc.), qui date déjà d'avant le HTML 5, avec tous ses problèmes: beaucoup trop d'accent mis sur le formatage (cf. CSS) au lieu du contenu, abus de JavaScript pour abuser du web comme plateforme d'applications et/ou pour remplacer carrément le code HTML (statique ou généré dynamiquement sur le serveur) par des générateurs de HTML côté client (beurk! Le principe du web a toujours été que le JavaScript doit être optionnel et qu'un site doit fonctionner au maximum possible si un navigateur ne gère pas des fonctionnalités optionnelles ou si elles ont été volontairement désactivées par l'utilisateur!), etc.

Non attends, l'espace d'un instant je voulais répondre et argumenter en tant que dev web, mais j'oubliais que je parlais à quelqu'un qui trouve capital qu'un site web propose un accès en gopher.
Dire que l'invention de la balise <img> était une erreur me fait me demander si Kevin lâche pas juste un troll plus gros que lui pour voir si on y mord.
Car si ce n'était pas le cas, je n'arrive pas à croire qu'il puisse utiliser KDE et Wesnoth comme il en parle si souvent, alors que l'invention de l'interface graphique fut la première erreur de l'informatique, le tout-en-texte suffit largement. Qui a besoin d'autre chose qu'un terminal ?

Et puis sans object, img & co tu met comment les graphs de ta these?

Ou alors tu aurais voulu que le Web soit ecrit exclusivement en LaTeX? Et encore on peux toujours inclure des images..

mathml.

Godzil (./20) :
Et puis sans object, img & co tu met comment les graphs de ta these?

Ma thèse n'est pas un site web, c'est un PDF à télécharger, c'est à ça que sert le tag A (lien hypertexte) du HTML. On peut faire de même avec les images, les vidéos etc.

Un site web est censé être de l'information avec des liens et pas une interface graphique. Le formatage est censé être purement le choix du navigateur et/ou de l'utilisateur, le site web n'a à envoyer que du contenu. Le "Web 2.0" a totalement détruit ce concept fondamental qui avait pourtant été à la base de l'invention du web.

Ou alors tu aurais voulu que le Web soit ecrit exclusivement en LaTeX? Et encore on peux toujours inclure des images..

Ma thèse est effectivement écrite en LaTeX. C'est le bon choix pour ce type de documents, mais ça ne remplace pas un site web.

Kevin: tu sais que l'intraweb a ete developper principalement pour les universite, dont les thesard et qu'une bonne partie des pages/site web d'origine etait lie a des theses?

Kevin Kofler (./22) :

Godzil (./20) :
Et puis sans object, img & co tu met comment les graphs de ta these?

Ma thèse n'est pas un site web, c'est un PDF à télécharger, c'est à ça que sert le tag A (lien hypertexte) du HTML. On peut faire de même avec les images, les vidéos etc.

Un site web est censé être de l'information avec des liens et pas une interface graphique. Le formatage est censé être purement le choix du navigateur et/ou de l'utilisateur, le site web n'a à envoyer que du contenu. Le "Web 2.0" a totalement détruit ce concept fondamental qui avait pourtant été à la base de l'invention du web.

Ou alors tu aurais voulu que le Web soit ecrit exclusivement en LaTeX? Et encore on peux toujours inclure des images..

Ma thèse est effectivement écrite en LaTeX. C'est le bon choix pour ce type de documents, mais ça ne remplace pas un site web.

Mon dieu, j'ai l'impression de lire un sketch en te lisant... Tu pourrais faire un one man show, les gens rigoleraient.

Kevin Kofler (./22) :
Ma thèse n'est pas un site web, c'est un PDF à télécharger, c'est à ça que sert le tag A (lien hypertexte) du HTML. On peut faire de même avec les images, les vidéos etc.
Un site web est censé être de l'information avec des liens et pas une interface graphique.

Une image, c'est aussi de l'information.

Le web a commencé simple, comme la plupart des choses à leur début. Que la présentation ait pour un premier temps été laissée entièrement à l'appréciation des navigateurs n'en fait pas un objectif. Avec le temps, le format s'est raffiné pour offrir des fonctionnalités supplémentaires. Il n'y a aucune raison de critiquer ça puisque les fonctionnalités de base sont toujours présentes et donnent encore un résultat comparable à celui des débuts du web.

Kevin Kofler (./22) :
Un site web est censé être de l'information avec des liens et pas une interface graphique. Le formatage est censé être purement le choix du navigateur et/ou de l'utilisateur, le site web n'a à envoyer que du contenu. Le "Web 2.0" a totalement détruit ce concept fondamental qui avait pourtant été à la base de l'invention du web.

Un livre est censé être de l'information textuelle et pas un support à images. L'interprétation visuelle du contenu est censé être purement dépendant de l'imagination du lecteur et/ou du conteur, le livre n'a à envoyer que des description. Les illustrés et les BD ont totalement détruit ce concept fondamental qui avait pourtant été à la base de l'invention de l'imprimerie.

Il faudrait quand meme rapeller a notre cher Kevinounet, que la balise IMG date.. de 1993, ce qu'on peux grosso modo appeler le HTML 1.0, et ce avant meme l'invention des fomulaires.

Mais j'imagine que les formulaires aussi ne servent a rien?

Pour mettre tout le monde d'accord, je propose d'afficher les images en base 64

Meme pas besoin, le hash MD5 ou SHA1 Bruce Schneier sa lui suffit pour voir l'image

Il est fort.