Mise à jour de la charte et de la modération - Page 5

Tu parles du "" ? Le post est évidemment ironique. Ceci dit, s'il y avait bien une personne que je ne m'attendais pas à voir se plaindre d'un smiley bien respectueux d'autrui, c'était bien toi, vu comme tu en abuses pour te moquer du monde. Ta réaction est quand même incroyable...

Et donc le fait que ce soit moi qui le remarque rend caduque le fait que l'ambiance est pourrie dans le topic idoine et que flanker peut mépriser n'importe qui sans que l'inverse ne soit toléré ?

On se foutait de la gueule de la modération de Ti-Gen il y a 10 ans pour moins que ca.

Alors ne force pas le trait non plus : bien que je ne cautionne pas la remarque de flanker elle ne regarde que lui, il est aussi membre de ce forum. Par ailleurs il me semble que tu es assez mal placé pour parler de mépris, peut-être que si tu avais un comportement irréprochable tu pourrais te permettre ce genre de remarques ?

Merci de confirmer la modération à deux vitesses selon le passif de celui qui a alerté et le fait que certains membres sont intouchables du fait des accointances IRL.
C'est tout ce dont je voulais être sûr.

Je crois que t'as pas compris le message.
Tu te rends quand même compte que tu réclames une modération implacable pour 1 smiley, alors que toi tu n'as jamais été modéré pour la pléthore que tu as balancée, malgré les demandes répétées d'éviter un tel comportement ?
La réaction est la même que si Kevin demandait une modération parce que quelqu'un avait eu le front de poster deux fois la même idée dans deux topics différents. Je t'assure qu'on se précipiterait pas pour accéder à sa demande et qu'on lui suggérerait de commencer par prêcher par l'exemple.
Ca n'a rien à voir avec une connaissance IRL.

(et le ton arrogant du ./124 est un bel exemple de ce pourquoi tu réclames une action...)

je trouves que Yoshi pousse le bouchon un peu loin

Folco (./125) :
Je crois que t'as pas compris le message.
Tu te rends quand même compte que tu réclames une modération implacable pour 1 smiley, alors que toi tu n'as jamais été modéré pour la pléthore que tu as balancée, malgré les demandes répétées d'éviter un tel comportement ?
La réaction est la même que si Kevin demandait une modération parce que quelqu'un avait eu le front de poster deux fois la même idée dans deux topics différents. Je t'assure qu'on se précipiterait pas pour accéder à sa demande et qu'on lui suggérerait de commencer par prêcher par l'exemple.Ca n'a rien à voir avec une connaissance IRL.

Je suis d'accord avec les sanctions que je me prends/suis prises, mais arrêtez de vouloir déplacer le curseur sur moi, ce n'est pas ça le problème que je pointe.

Je ne parle pas de mon œuvre sur yN en 10 ans, je parle de ce qui s'est passé sur le topic immigration pendant deux jours ― où je me suis retenu de poster des smileys arrogants pendant ce laps de temps, donc vous n'avez même pas ça ― et d'un membre du forum, qui a en plus un statut de modérateur global. Vous évoquez le prêche par l'exemple ; c'est justement une raison supplémentaire pour ne pas qu'il tombe dans les mêmes travers que ceux qui sont en sursis.

Le smiley itm est en fait anecdotique ; il est plutôt la conséquence directe du caractère malsain des discussions du topic et personne n'a réagi sur le coup. Quatre pages de ce topic ont réussi à faire régresser vers la situation d'avant la refonte de la charte.

dès qu'on parle un peu honnêtement, la situation "régresse" ? (donc j'imagine qu'il faut (auto)censurer tous les sujets un peu chauds et comme ça youpi toutvabien )

Enfin bon pour ma part, sans vouloir rajouter d'huile sur le feu, je ne comprends même pas de quoi tu te plains. Employer à l'occasion un ton un peu ironique justifié c'est normal (ce qui était ironique, pour le coup, c'était surtout la question elle-même ^^), par contre se foutre en permanence de la gueule des gens c'est en effet autre chose, et là on était peut-être allé trop loin pré-moderationpatch.

Mais entre lutter contre l'alcoolisme et prohiber la moindre goûte d’alcool, y'a quand même une (putain) de différence.

Personnellement, d'un côté, je trouve qu'une modération plus stricte n'est pas une mauvaise chose, de l'autre, je ne peux pas dire que j'apprécie particulièrement celle qui est appliquée ici sur yN depuis quelques mois. Comme Yoshi Noir, je constate aussi une modération à deux vitesses. Le comble a été quand j'ai été kické d'un topic (dans lequel j'avais d'ailleurs posté beaucoup de news parfaitement dans le sujet avant le kick) pour avoir osé poster une réponse directe au post d'au-dessus, qui n'était pas moins hors sujet, et qui n'a pas du tout été sanctionné. Dans un autre cas, j'ai été kické d'un topic pour avoir soi-disant "ignoré une directive de la modération" alors que c'était un cross, je n'avais pas vu la directive qui venait d'être postée, sinon je n'aurais pas posté ma réponse. Et si je conteste ce genre de décisions de la manière prévue par la charte, je n'ai droit qu'à des refus, formulés en un langage très impoli, et avec des arguments uniquement ad personam. Bref, ça manque d'objectivité.

Personnellement, la mesure que je trouve la plus problématique est le kick:

• Cette mesure est logique quand une personne est fondamentalement incompatible avec un topic (par exemple, une personne d'extrême-droite qui n'arrête pas de faire des remarques racistes dans un topic sur les réfugiés malgré plusieurs avertissements). Elle est illogique quand l'utilisateur a posté un seul message hors sujet (ou jugé hors sujet par la modération) dans le topic en question, quand d'éventuels autres posts hors sujet du même utilisateur ont été dans des topics totalement différents (donc hors la portée du kick).
• Le kick n'est pas limité dans le temps. Les discussions dans le sujet changent, mais on est quand-même exclu de la participation parce qu'on a été kické dans un contexte totalement différent des mois, voire des années, auparavant.

Personnellement, je trouve que les modérateurs appliquent beaucoup trop facilement le kick. Et comme vous avez demandé des suggestions sur comment améliorer la modération:

• Il faudrait réfléchir 2 fois avant de kicker quelqu'un si un lock de messages individuels ne pourrait pas suffir pour résoudre la situation.
• Le kick devrait par défaut être limité dans le temps, à une semaine au maximum.

Il est évident que les modos kickent a tort et a travers sans aucune concertation. vraiment tropinzuste.

Euh, le boulot de modérateur n'est pas facile. On ne peut pas exiger la perfection des membres qui prennent sur leur temps libre pour tenter comme ils peuvent de maintenir l'ambiance sur ce forum. En entrant sur un topic il n'est pas toujours facile de voir les tenants et les aboutissants, mais il est clair que certains membres ont des comportements connus depuis le temps pour avoir diverses conséquences dans une interaction de type politique, alors il ne me paraît pas excessivement zélé de vouloir prévenir dès lors que se manifestent lesdits comportements.

En d'autres termes YN relâche ton sphincter, la réalité c'est que se faire modérer n'est grave. Vois-le comme un acte communautaire (maintenir l'ordre) plutôt que comme quelque chose de visé contre toi, ta liberté, tes positions ou même ce même exact commentaire dans d'autres circonstances. Je me suis fait modérer moi même pour des propos qui n'étaient absolument pas destinés à blesser qui que ce soit et que je trouvais absolument hilarants. Des trucs que je n'ai pas compris et qui m'ont certes déçu sur le coup, mais j'imagine que si un modérateur a jugé que ça pouvait heurter la sensibilité d'une partie du public alors il ne doit pas être le seul à le penser, donc so be it. Et je suis bien le dernier à vouloir foutre la merde tu vois, donc ne t'inquiète pas.

(Je me sens hautement philosophique, ça doit être parce que je viens de finir de reregarder Derrick contre Superman.)

Salut,
Je vais essayer de la faire courte, dépersonnalisée, parce qu'on sait très bien qu'après quelques années, on a forcément perdu cette forme de neutralité, d'objectivité.
Nous sommes bien souvent face à différents types de problèmes :

• Toutes les sanctions sont discutées au préalable. Comme vous pouvez vous en douter, il serait utopique de croire que le consensus fait toujours rage, c'est le propre du truc.
• Ce forum est, par définition, un espace de discussion libre, où TOUTES les opinions peuvent s'exprimer, dans la limite de la forme imposée par la charte et du cadre légal commun (contenus interdits, ...).
• S'en tenir strictement à ce "cadre légal commun" a vite ses limites, parce que dans une certaine mesure, ces différentes choses pourraient être tolérées, ou non :
  • répétition jusqu'à la lie des mêmes propos sur des sujets attendus
  • perpétuelle remise en cause des propos des mêmes personnes (effet "bouc émissaire")
  • semi-HS pour mener toujours sur un même terrain "de confort", avec l'effet "historique"
• Encore une fois, la mise à jour de la charte sur ces différents points a été effectuée, mais je me pose la question de l'assimilation de celle-ci. L'objectif n'a pas été d'amender une charte "basique" qu'on avait auparavant, mais de composer AUSSI avec les spécificités de yAronet, avec la bande de trolls velus que nous sommes.
• Je déplore toujours les kicks ou autres rappels, même s'il faut les appliquer, parce que (et ce n'est pas le modo qui parle) nous perdons toujours à ne pas lire tous les avis. L'objectif est le long terme, de se dire un minimum que l'ambiance se doit être la plus décontractée et ouverte possible, sans que personne ne se sente froissé.
• Nous n'avons pas tous le même curseur de sensibilité aux provocations, contenus ou leurs formes, c'est une question de positionnement de curseur. Si on écoutait untel, le forum serait une sorte de paradis de la langue de bois, où nous ne serions que des commentateurs sportifs, devant des dépêches AFP. D'un autre côté, si nous appliquions les directives d'autres, ce forum serait une sorte de 4chan bien dégueulasse.
• Maintenant, je considère qu'il n'est nul besoin de se faire souffrance ou se faire le moindre nœud au cerveau en venant ici ou, qui sait, dans les forums les plus litigieux. Internet est vaste, les forums d'amateurs de chasse à la taupe en cuir existent.
• Hors modération : je m'estime plus que minoritaire dans mes opinions politiques sur pas mal de sujets, et je ne gâcherai jamais mon énergie (même solaire) pour tenter de convaincre du bien fondé (total et absolu ) de ma pensée. Ça m'a pris du temps à l'admettre, mais la distance et la désinhibition que procurent un tel outil que yAronet ne favoriseront jamais à l'amélioration de ces rapports.
• Je n'aurai jamais la prétention à vous conseiller de penser de cette manière, on accorde chacun l'importance qu'on souhaite à cet espace et peut avoir plus que tout envie de répondre, mais c'est aussi faire le choix de s'exposer à des règles en deçà de ses propres curseurs.
• En conclusion : un kick n'est jamais gratuit et toujours un aveu d'échec pour ce qui est de la modération (je pense enfoncer une porte automatique en position ouverte en disant ça). Ce même kick peut être réversible, tout dépend des cas de figure.

juddhum (./134) :
Ce même kick peut être réversible, tout dépend des cas de figure.

Mouais… Là aussi, c'est à la tronche de la personne. À chaque fois que j'ai demandé qu'on m'enlève un kick, on m'a toujours dit que je devrais être content de ne pas être banni du forum entier.

Par exemple, je suis toujours kické du topic "Trolloscope" sur les navigateurs, duquel j'ai été kické il y a des années, avant d'avoir été banni et débanni, pour "troll" (dans un topic nommé "Trolloscope"!).

Tout comme juddhum je donne mon avis personnel, vu que nous n'avons pas eu le temps de nous concerter à propos de ce nouveau sujet. Comme tu restes factuel et courtois, ça donne tout à coup beaucoup plus l'envie d'en discuter

Je n'ai pas (encore) vu le kick qui a déclenché ton message et c'est une bonne idée de ne pas avoir mis de lien ici vu que j'imagine que tu ne veux pas seulement parler d'un cas isolé. En revanche tu condamnes une modération à deux vitesses, qui semble davantage correspondre à ce qui te dérange de façon générale à propos de la modération sur yAronet, donc essayons d'aborder ce problème :

Mon point de vue en ce qui te concerne c'est que tu es un membre "à risque". Je veux dire par là que tu as un ratio "nombre de dérapages dans lesquels tu es présents / nombre de participations" clairement au-dessus de la moyenne, et qu'il y a certains sujets à propos desquels on sait que tu as une position très tranchée que tu voudras défendre à tout prix, quitte à déclencher ou poursuivre un hors-sujet. Pour cette raison, on va faire instinctivement plus attention dès que l'un de ces sujets apparaît et que tu fais partie de la discussion. Bonne chose ou pas, je n'en sais rien, mais j'ai l'impression que c'est humain et qu'il va être difficile de lutter contre. En revanche ce qu'on va essayer de faire à tout prix c'est de sanctionner tout le monde selon les mêmes règles du jeu ; c'est loin d'être aussi facile qu'il n'y parait parce que nous avons généralement notre propre avis et que nous ne pouvons donc bien sûr pas prétendre être totalement objectifs. C'est pour cette raison qu'on est plusieurs, et que comme l'expliquait juddhum on essaie d'échanger nos points de vue en cas de problème pour essayer d'écarter autant que possible notre biais personnel. Même comme ça c'est loin d'être parfait, d'où l'invitation dans la charte à demander plus de détails en cas de modération perçue comme injustifiée (d'ailleurs ce passage n'est pas très clair sur la façon de s'y prendre, ça mériterait d'être réécrit).

Ta remarque sur le kick est pertinente, et c'est justement parce qu'il a un effet trop punitif qu'on l'utilise le moins possible. Nous nous sommes mis d'accord pour essayer de toujours poster au moins un avertissement (message sur fond rouge) avant un kick. Le problème ici est que beaucoup de membres continue à ignorer (volontairement ou non, je ne sais pas) les avertissements, ou bien se disent peut-être que "juste un dernier message pour répondre et après j'arrête" est acceptable. Peut-être que la signification des avertissements n'est pas assez claire, mais il s'agit normalement de la seule invitation publique à cesser un hors-sujet (ou tout autre problème) ; rien n'excuse un message posté après un avertissement mais qui n'en tient pas compte.

Dernier point sur le côté définitif : c'est vrai que c'est particulièrement pénible à cause de la tendance sur yAronet à poursuivre des discussions sur un seul sujet et dévier progressivement le thème. Je suis d'accord qu'un système de kick limité dans le temps pourrait être plus intelligent, on va en discuter et j'ajouterai ça si les autres sont d'accord. En attendant, la seule solution que j'ai à proposer consiste à demander à l'auteur du kick de l'annuler manuellement, après avoir laissé passer un peu de temps.

Les kicks auxquels j'ai fait référence datent d'il y a plusieurs jours (voire plusieurs années dans le cas où je me plains de l'aspect permanent; les 2 autres cas, eux, sont dans le contexte de la nouvelle modération). Je n'ai pas mis de liens parce qu'il est clair que ce topic n'est pas le bon endroit pour discuter d'épisodes individuels.

Message vu a l'instant dans un topic ou qq'un a été je pense débannis:

"%s n'est plus affecté par aucune commande"

C'est un peu bizarre comme message, je pense qu'un message explicite comme "%s à été débannis" serait plus approprié

"%s a été débanni" ou "%s peut désormais poster à nouveau" serait encore plus approprié. Mais j'imagine que c'est un msg générique.

Oui, c'est vrai que le message est un peu tout pourri. La raison est qu'il annule les effets des autres commandes, aussi bien "!kick" que "!grant" ou "!call", donc dire que l'utilisateur peut à nouveau poster serait incorrect. Mais bon ça reste nul, j'essaierai d'arranger ça.

un truc du genre "plus aucun flag" pourrait faire l'affaire dans ce cas, non?

Kick et Grant je peux comprendre mais annuler un call ?! Ça va supprimer le message de Boo?!

Ce doit avoir une influence sur les sujets privés, j'imagine

Oui mais ca c'est "grant" que je sache, enfin bref c'est pas bien grave/important

Il faudrait aussi préciser dans le message que ça s'applique aux commandes dans le topic en question et pas partout sur yN. (Parce que je suis toujours kické d'au moins 2 autres topics, hein.)

./142 : c'est exactement ce que dit Nil, la commande !call accorde l'accès en lecture à un sujet, même s'il s'agit d'un sujet privé (ou placé dans une section privée). La commande !grant donne des droits de modération sur un sujet, ça n'est pas pareil. Tout ça est expliqué dans la page "aide" (le lien est tout en bas) que vous avez le droit de lire

[edit]

Uh?

(ça sent le test en production, ça )

Bah quoi, c'est quand même moins incompréhensible non ?

(oui oui, c'est juste que Godzil a servi de cobaye sans le savoir )