est-ce que tu arrives à exprimer In en fonction de I(n-1) ?
« The biggest civil liberty of all is not to be killed by a terrorist. » (Geoff Hoon, ministre des transports anglais)
euh alors la....
c'est : In = (1/(n-1!))* intégrale de 0 à 1 de (1-x)^(n-1) e^(-x) dx)
ça ne doit pas etre ça ... car ça ne m'avance pas si ?
je ne sais pas mais on ne peut pas dire aussi :
Pour tout x appartenant à [0:1], 0 <= 1-x <= 1
Donc 0 <= (1-x)^n <= 1
D'où 0 <= (1-x)^n e^(-x)<= e^(-x)
soit :
0 <= 1/n! intégrale de 0 à 1 de (1-x)^n e^(-x)<= 1/n! intégrale de 0 à 1 de e^(-x)
non ??
d'accord merci c'est plus simple du coup... et pour la limite on utilise les gendarmes non ?
ça tend donc vers 0 non ? mais comment on fait pour bien l'expliquer pour la limite en + linfini de 1/n! intégrale de 0 à 1 de e^(-x) ??
ben quelle est la limite de 1/n! * une constante ?
« The biggest civil liberty of all is not to be killed by a terrorist. » (Geoff Hoon, ministre des transports anglais)
euh en faite je bloque encore ...
il faut ensuite démontrer en utilisant une intégration par partie que: pour tout naturel n non nul,
I(n+1) = (1 / (n+1)!) - In
il faut développer pour commencer ? ou pas du tout ?
ben ce qui va poser pb c'est relier les contenus des deux intégrales... comment tu peux passer d'une intégrale qui parle de (1-x)^(n+1) e^(-x) à une intégrale qui parle de (1-x)^n e^(-x) ?
« The biggest civil liberty of all is not to be killed by a terrorist. » (Geoff Hoon, ministre des transports anglais)
déjà comment tu peux passer de (1-x)^(n+1) à (1-x)^n ? (à un facteur constant près)
« The biggest civil liberty of all is not to be killed by a terrorist. » (Geoff Hoon, ministre des transports anglais)
pour passer de (1-x)^(n+1) à (1-x)^n il faut diviser par (1-x)
ba ... je dirais multiplié par 1/(1-x) mais c'est exactement pareil donc je suppose que ce n'est pas ça ..
olala .. je nage là.. je suis désolée ...