Hippopotame (./133) :


Il me semble que la différence de mortalité entre la limitation à 130 et à 140 est assez faible, et peu significative parce qu'elle ne concerne qu'une courte période (pas beaucoup plus grande que la longueur des "pics" irréguliers de la courbe), tout comme l'expérience de limitation à 120. D'autre part, il faut noter que cette expérience date de plus de 30 ans et que les voitures ont fait des progrès techniques considérables depuis cette époque.
D'ailleurs je serais curieux de voir ce graphique prolongé jusqu'en 2007, il doit y avoir une baisse importante de la mortalité, qui n'a rien à voir avec la vitesse.

Quelle est l'unité de l'axe des ordonnées ?

Manwe (./145) :
Il me semble que le dénominateur "le plus commun" aux accidents sur autoroute est le dépassement (bien sûr il y a d'autres sources: alcool, vitesse, distance de sécurité, non usage des clignotant...). Pour réduire le nombre de dépassements et donc le nombre d'accidents (la gravité de l'accident c'est autre chose) il convient que tous les usagés roulent à la même vitesse. Je pense là aux camions. Il faudrait donc rouler à la même vitesse qu'eux (100 ou 110 km/h) pour avoir une baisse vraiment significative du nombre d'accidents sur autoroute.

N'importe quoi. Il faut juste que les gens qui déboîtent regardent AVANT De le faire (spéciale dédicace aux caravanes de hollandais)

PasTropContrariante (./6) :
Limiter les amendes de stationnement ... (pour les personnes qui ne savent pas faire les saletés de créneaux)

........ou leur apprendre les créneaux

blackGhost (./12) :
./8 > Dépasser par la droite est dangereux (angle mort assez important à droite), surtout pour les motards. Bon j'avoue, ça m'est arrivé de le faire (un gars qui roulait à 80 sur l'autoroute sur la voie du milieu. C'était ça ou je pilais et déboîtais sur 2 voies ))

Ben tu portes pas ton regard assez loin alors.

Meowcate (./14) :
Je suis surtout d'accord avec la mise à jour des gens à propos de leurs véhicules. Garder par contre l'idée de la priorité à droite (d'autant que cela couterait bonbon d'installer des bandes et des panneaux à tous les croisements).

Ouais enfin ça serait bien de peindre des carrés blancs de "cédez le passage" là où on a 0 visibilité si qqn arrive à droite.

Meowcate (./14) :
- Rêvons un peu : implanter des bittes à chaque place de parking pour handicapés, qui pourront être libérées par une télécommande fournie à ces mêmes handicapés (en même temps que le papier approuvant aux policiers leur handicap). Pas besoin de fermer toute la place, juste une en plein milieu suffirait.

C'est un faux problème ça. J'ai jamais vu toutes les places pour handicapés prises à un même endroit. Y'en a trop en fait :s

Meowcate (./14) :
- Les lignes discontinues rapprochées n'ont quasiment pas d'intérêt. Tant que ce n'est pas continu, les gens doublent. Quand un véhicule vraiment lent est sur la route, ils doublent même avec une continue

Sauf qu'ils se feraient verbaliser...

Pegase (./15) :
c'est interdit de franchirune ligne blanche quelle que soit les conditions (même pour tourner a gauche)

Sauf si c'est une question de sécurité (genre y'a un obstacle sur ta voie)

Spipu (./16) :
mais par contre verbaliser ceux qui ne se rabattent jamais à droite, oui !

J'ai vu ça à la TV, c'est très drôle. Pour verbaliser une voiture qui roule au milieu tout le temps il faut :
1. Un hélicoptère avec deux pilotes et un flic (et un caméraman de TF1)
2. Que l'hélico trouve une voiture qui roule jamais à droite et la suive sur plusieurs kilomètre
3. Que lhélico prévienne la Subaru Impreza au sol et ses deux flics (et un caméraman) qu'ils en ont trouvé une
4. Que l'Impreza ne démarre surtout pas mais attende que les mecs de l'hélico la prévienne juste quand le monospace passe devant eux
5. Qu'ils partent donc et roulent comme des tarrés à 200 entre les voitures pendant 5 km
6. Qu'ils escortent le monospace jusqu'à une aire de repos pour leur faire régler l'amende de 22€

Ben qqch me dit qu'ils le font pas tous les jours

Spipu (./16) :
(ba vi, la voix pour véhicule lent, c'est pour les camion, pas pour les voitures)

C'est pour les voitures aussi si elles sont lentes. C'est pour tous les usagers quand ils sont à moins de 60 km/h (ce qui est le cas d'une AX en sous-régime dans une bonne côte)

Ximoon (./18) :
Si le policier considère que tu aurais pu t'arrêter.

Le policier ne sait pas considérer. Quand le policier évalue une situation, il se trompe.

Nil (./21) :
Feu orange pour les piétons (ou vert clignotant)

Ou mieux : un compte à rebour

Sally (./23) :
gars qui arrive et voit le vert clignotant pourrait vouloir traverser en courant, c'est pas super

Si c'est super. Quand le vert s'arrêtait juste de clignoter, on avait encore bien le temps de passer en marchant vite.

blackGhost (./26) :
Sinon un truc présent aux Etats-Unis et au Canada : Lorsque l'on tourne à droite à un feu, il est possible de franchir le feu rouge comme un "cédez le passage". Ca peut être pas mal, sauf dans les grandes villes (cette règle n'est ni présente à New-York, ni à Montréal ).

Arvi89 (./27) :
Pour les feyx, à Shanghai c'était mortel, ya un compteur sur le feu, comme ça on sait quand ça va passer au vert, et quand ça va passer au rouge, c'était pas mal

rahhhhhhhhhhhhh, génial

kim (./38) :
ha oui mais non, les routes bordées de platane, y'en a presque plus, et y'a pas plus joli, alors on touche pas ! T'es pas non plus obligé de conduire bourré sur la route en question...

kim (./38) :
inutile, on gagne pas beaucoup de temps à rouler klk km/h plus vite

"klk", c'est combien ?

Nil (./42) :
La plupart des barrières sont doublées aujourd'hui.

Faux.

dualmoo (./43) :
Si tu fais 500km d'autouroute à 170, tu gagnes une heure par rapport à si tu le faisais à 130. C'est pas non plus négligeable (surtout quand ça fait passer le trajet de quatre à trois heures).

Sport auto a fait un Paris-Nice en 911 à 214 km/h de moyenne : 4h17 min
Le même avec une berline diésel (740d) : 199 km/h et 20 minutes de plus

Spipu (./46) :
[sur autoroute,] j'en ai marre de risquer ma vie à chaque coup de frein car le mec derriere moi est trop con pour respecter les distances de sécurité !

Si tu les respectais toi-même t'aurais pas besoin de donner des coups de frein (sur autoroute)

Yoshi Noir (./47) :
Va dire ça au réservoir et à la pompe à injection de ta voiture Ce n'est pas possible comme ça de tenir 500 km à 170.

Mais si

Yoshi Noir (./118) :
Je vous mets au défi de rouler à 180 sur cette montagne russe qu'est l'A75 entre Clermont-Ferrand et Millau.

Je relève le défi.
Je l'ai fait (j'y habite............non non, pas sur l'autoroute mais à Clermont-Ferrand)

Sally (./128) :
./125 > en même temps rouler à 180 sur le périph c'est un peu 225 % de la vitesse maximale autorisée (ceci dit aux heures creuses il y a des motards qui vont vite, mais à ce point-là j'en suis pas sûr quand même ^^)

Y'en a (peu) qui vont BEAUCOUP plus vite. Depuis 100 km/h (pas bien vite), il faut moins de 5 secondes pour passer à 200 km/h avec une moto sportive.

teubreux (./131) :
ou comme en hollande où ils ont supprimés la totalité de la signalisation à l'approche d'un carrefour super dangereux... depuis il n'y a plus eu d'accidents !

en fait depuis plus personne ne passe par là et les rares courageux se font doubler par les piétons.

blackGhost (./150) :
Le problème c'est qu'à 100 on risque d'avoir la méchante impression de se traîner sur une 2x3 voies et là je suis d'accord qu'il risque d'y avoir des baisses de vigileance. Donc on devrait réduire la largeur des routes

...........ou mettre des chicanes artifficielles

very (./154) :
A mon sens ça va bien avec le fait que la baisse de la mortalité, elle est surtout due aux voitures qui ont fait des progrès colossaux depuis 10 ans.. (généralisation de l'abs, sécurité passive bien amélioré, divers sytèmes électroniques abs/esp/etc.. )

Riri (./157) :
Sinon je me suis toujours posé une question... Pourquoi la ceinture de sécurité! C'est vraiment trop con!
Le harnais est beaucoup plus sécuritaire etblesse moins que la ceinture (ceinture qui tue par éclatement de la ratte la où un arnais aurais sauvé.)

Plus facile à imposer. Les gens ne voulaient déjà pas la mettre au début alors si ça avait été un harnais qui les aurait saucissonnés..........
Mais maintenant que c'est rentré dans les moeurs on va voir des harnais apparaitre chez les généralistes. Volvo (ou saab ???) a fait un prototype de harnais facile à mettre (avec un enrouleur aussi)

PpHd (./162) :
Je connais pas mal de routes où pour atteindre la limitation de 90 (qui est le maximum autorisé donc pas d'excès de vitesse), ben il faut être sacré bon conducteur (s/ bon conducteur/ment fou/g).

Rahhhhh que c'est bon ces routes. D'ailleurs on est bien plus souvent limités par l'absence de visibilité (et la présence de touristes qui roulent au milieu de la route) que par le tracé de la route.

PpHd (./162) :
Bon si vous voulez rendre les autoroutes encore plus sûres, c'est possible. Mais je ne suis pas sûr que çà soit pertinent.

very (./164) :
Mais surtout: arrêter d'avoir la relation infantilisant avec l'état

kim (./166) :
Une question bête, pour le plaisir : quelqu'un roule à 180 en ville, c'est autorisé, pas de problème. Tu traverses la route, passage piéton sans feux, pas sur un carrefour, simple. Et paf. Tu as de la chance, tu te retrouves juste en chaise roulante. Tu aurais pu mourir, la faute à pas de chance finalement, tout le monde était dans son bon droit, simplement, il ne t'a pas vu, il était en train de composer un numéro de téléphone sur son portable. Mais c'est autorisé, la nouvelle loi dit que les gens doivent être responsables, et donc à eux de réflechir à ce qui est raisonnable. Et lui il trouvait ça raisonnable.

Il a commis une faute : on appelle ça "mise en danger de la vie d'autrui"

kim (./166) :
C'est con, mais tu peux rien faire, l'assurance ne te couvre pas, c'est un accident fortuit, personne n'y peut rien.

T'es TOUJOURS couvert quand t'es piéton, même en tort.

dualmoo (./168) :
Y a eu beaucoup d'expériences partout, à plusieurs endroits particulièrement dangereux, qui montraient que supprimer la signalisation routière rendait les conducteurs vachement plus attentifs et responsables. Du coup je vois pas pourquoi vous trouvez que ce que dit very est si absurde.

Faut faire attention à ne pas tout supprimer quand même

kim (./171) :
En fait, pas tout à fait. Ca revient à dire que les gens sont libres de conduire comme ils le sentent, tant que ça passe, pas de problème, ils peuvent, c'est tout. Le problème va se situer dans le cas où un problème arrive (accident...). Ca se résume dans ce que je disais plus haut : avec vitesses illimités, pour moi c'est "jusqu'ici tout va bien, jusqu'ici tout va bien"... Mais l'important c'est pas la chute, c'est l'atterrissage.

Ben on peut penser que certaines personnes sont responsables et dignes de rouler à 135 sans risquer la prison.



N.B :
Je suis enfin d'accord avec ce que dis Hippo dans un débat houleux #fête#