Les questions à la con - Page 225

Officiellement parce que c'est ça la définition du kilo/méga/giga/téra. Tes unités sont des kibi/mébi/gibi/tébi.

En pratique, principalement parce que ça permet d'afficher un chiffre plus grand.

Compatibilité descendante. Soucis des normes. Politique locale. Arnaque sur le contenu. And stuff. Lot of stuff.

Concrètement, si une marque vend un disque 12 To et une autre marque vend un disque 11 Tio, lequel va être choisi par le consommateur moyen? Alors que 11 Tio > 12 To!

Kevin Kofler (./6719) :
Red Hat et Apache font du logiciel libre / OSS, je ne vois pas ce qu'ils font dans ta liste.

Parce qu'ils sont sur un marché concurrentiel et que leur présence dans la liste est pertinente par rapport aux premiers exemples donné (Red Hat qui sort 389DS au lieu de contribuer à OpenLDAP, uniquement pour avoir une solution estampillée "Red Hat" pour la visibilité face aux solutions concurrentes commerciales [et pour pouvoir proposer une "expertise" et un support RH] ; Apache qui a deux solutions de serveurs d'applications Java (?!) en concurrence avec les solutions commerciales - avec, dans tous les cas, des spécificités qui rendent ces solutions incompatibles entre elles, difficiles à migrer).

Pour les langages...

Et sinon, dans ta liste, Sun a été racheté par Oracle il y a longtemps, et les 5 premières entreprises que tu listes (qui ne sont en fait que 4) font toutes du Java. Red Hat est flexible et promeut aussi le Python et le C (et certains de leurs logiciels sont en d'autres langages comme l'OCaml), mais pour les entreprises, c'est le Java qui est proposé en premier. Donc ton histoire de guerres entre les langages de programmation ne colle pas avec ta liste.

c'est pour ça que j'ai écrit "la majorité" (bon, j'ai oublié le mot "de", j'avoue que ça pouvait rendre la phrase difficile à lire).

Nil (./6717) :
Autre exemple : la majorité ces boites a sorti un (ou des) langage(s)

Bref tout ça pour dire que ce n'est pas un problème OSS/propriétaire, mais simplement un problème de visibilité (et de monétisation du support), dans ces cas : chacun veut avoir sa solution, son expertise, ses spécificités. Ce n'est pas forcément un mal de faire jouer la concurrence, mais c'est problématique lorsque c'est au détriment des utilisateurs/clients.

Sûrement parce que le préfixe k correspond à 1 000 ^^

Certes mais ils auraient continué à utiliser des k 1024 si ça avait été dans le bon sens

1 forthbyte = 0,9765625 byte = 0,244140625 avoirdunybble.

Tôt ou tard, ils vont nous trouver un prétexte pour inventer les "kilos" de 976.

Oui et encore une fois en informatiquem l'utilisation de la base 2 (et donc puissance de 2) a une raison physique. Aussi logique soit-elle l'utilisation de la base 10 est inconsistante dans ce domaine.

kevin: non, on inventera le acre-bit qui vaudra 384 forthbyte + 20 avoirdunybble pour l'ECC.

Godzil (./6729) :
Oui et encore une fois en informatiquem l'utilisation de la base 2 (et donc puissance de 2) a une raison physique. Aussi logique soit-elle l'utilisation de la base 10 est inconsistante dans ce domaine.

Mouais… Les tailles des disques durs ne sont pas des puissances de 2, même la taille d'un plateau ne l'est pas.

Y'a au minimum la taille des secteurs qui a toujours été une puissance de 2. Par contre, il n'y a rien qui soit "naturellement" une puissance de 10.

Et on utilise aussi ces unités couramment pour la RAM, dont la taille totale est presque toujours une puissance de 2.

Comme le dit Pen², si ça n'était pas dans le sens qui arrange les fabricants de disques durs et de cartes mémoire, ça n'aurait jamais pris. L'argument de la cohérence avec les multiples du SI est bidon : la base 2 est un bien meilleur choix que la base 10 en info (alors que dans les autres sciences, c'est le plus souvent arbitraire), et surtout c'est beaucoup trop tard pour changer quelque chose d'aussi fondamental, surtout en gardant le même nom.

Zero: pas presque toujours, mais toujours, et c'est normal, on a N ligne d’adresse qui prennent chacune 0 ou 1, donc la taille fait 2^N (en mot pas en bit bien sur)

Et pour les disques (et carte memoire meme si les chips eux on une taille reelle en puissance de 2), si la taille n'est pas une puissance de 2 c'est parce qu'ils réservent une place (considérable) en réserve pour les secteurs défectueux

J'ai écrit "presque toujours" parce qu'il y a des machines qui associent des blocs de RAM de taille différente (par exemple 16 + 8 ko/Mo/Go) pour un total qui n'est pas une puissance de 2, même si ça n'est pas courant.

Pour les disques durs, ça n'est pas juste à cause des secteurs de réserve : il n'y a pas de raison particulière que la taille totale soit une puissance de 2 ou de 10, vu que la géométrie visible est de toute façon indépendante de la géométrie réelle depuis longtemps, et que cette dernière est imposée par la densité maximum possible et d'autres trucs.

Ok pour la RAM, mais il n'empeche que c'est constitue de block de taille dependant de la puissance de "

et en pratique, quel est l'intérêt de parler en puissances de 2, même pour les disques durs ?
Je comprends bien que quelques dév' bas-niveau utilisent des puissances de deux pour quelques cas particuliers, mais à part ça ? À quel moment est-ce utile (même pour un tel développeur) de parler en Tio au lieu de To comme tout le monde (on parle de disques durs, pas de cache sur un processeur) ?

Par contre, avoir 2,9 To = 2 900 Go simplifie quand même beaucoup la vie ^^

Moui. La différence est pas énorme non plus, donc à moins de gérer son dimensionnement au plus juste, je pense pas que ça change grand-chose. Surtout qu'il y a plein de facteurs qui compliquent le calcul de toute façon : la place prise par les structures du système de fichiers, les features telles que le versioning, les fichiers creux, la déduplication / copy-on-write...

Pour l'utilisateur moyen ça ne fait pas beaucoup de différence non plus : il s'en fiche de savoir exactement la taille que fait un To/Go/Mo/Ko, pour lui c'est abstrait, ce qui l'intéresse ce sont des ordres de grandeur (combien de photos je vais pouvoir mettre sur cette carte mémoire ?). On pourrait aussi bien compter par blocs de 42 octets que ça reviendrait au même ^^

Le truc, c'est que :
- il y avait un standard de fait avec plusieurs dizaines d'années d'existence et qui reposait sur une base logique
- on a remplacé ça par un truc qui porte le même nom, qui est suffisamment différent pour entraîner des confusions, mais pas suffisamment différent pour apporter un gain notable
- personne ne demandait vraiment à changer, à part les fabricants de médias de stockage (par pur intérêt commercial) et les rigoristes du SI

(ah, et puis ça donne des tailles à la con pour la RAM )

Oui j'ai 17,179869184Go de mémoire \o/

Bah ça fait quand même quelques (dizaines) années qu'on utilise le système SI, y compris pour les disques durs ^^ Mais bon, c'est avec ce genre d'arguments qu'on parle en miles et en pieds

C'est quand même super pénible de copier un dossier sur un autre ordi, et de comparer rapidement les tailles pour voir si on a tout, et on se retrouve avec 2,9 To d'un côté, et et 3 188 583 720 550 o de l'autre…
Puis ça fait déjà quelques années qu'on parle en unités SI, hein ^^

Quant à la taille à la con pour la RAM… avoir 805 Mio de RAM n'est pas plus bizarre que d'avoir 768 Mo de RAM, non ? Et même pour des tailles plus actuelles, ça ne me gêne pas trop d'avoir 8,6 Go de RAM ; en tout cas pas plus que d'avoir un processeur à 2,4 GHz.

flanker (./6739) :
C'est quand même super pénible de copier un dossier sur un autre ordi, et de comparer rapidement les tailles pour voir si on a tout, et on se retrouve avec 2,9 To d'un côté, et et 3 188 583 720 550 o de l'autre…

En même temps, même si ça t'affichait 2,9 To de chaque côté, ça ne prouverait rien : ce n'est pas assez précis. T'es obligé de regarder en octets des deux côtés, et du coup ça change rien

Zerosquare (./6737) :
- il y avait un standard de fait avec plusieurs dizaines d'années d'existence et qui reposait sur une base logique

En fait il aurais été bien plus inteligent d'apeller ca le decibyte/decioctet les termes utilisé pour remplacer l'existant sont d'un ridicule...

Mebi, Gibi on dirais un truc sortit par un gamin de 6 mois

Flan non 2007 l'adoption. L'utilisation de 1K = 1024 doit avoir quoi au moins 50 ans?

Moi, je suis d'accord avec Flan (Ca n'a aucune logique, d'ailleurs, 1024o = 1Ko, c'est une approximation humaine qui n'est basée sur aucune méthode scientifique... Objectivement, si on décide de rester en base 2, Kilo devrait vouloir dire 2^3 (soit 8). Un kilo octet, c'est rien de plus que 8 octets ).

Tu devrais faire du marketting

Attends, il est déjà avocat du diable ; s'il se met à être marketeux en plus, il va devenir dangereux

Penpen > Du marketing en base 2, alors
0² > ph34r !

(ça me fait repenser à son costume trop petit )

(^^)

Au costume de qui ?

Zerosquare (./6737) :
Pour l'utilisateur moyen ça ne fait pas beaucoup de différence non plus : il s'en fiche de savoir exactement la taille que fait un To/Go/Mo/Ko, pour lui c'est abstrait, ce qui l'intéresse ce sont des ordres de grandeur (combien de photos je vais pouvoir mettre sur cette carte mémoire ?). On pourrait aussi bien compter par blocs de 42 octets que ça reviendrait au même ^^

Pas forcément, j'ai un collègue qui m'a demandé pourquoi sa clé USB de 64 Go ne faisait pas 64 Go. Et comme je disais, le soucis c'est que la différence est de plus en plus flagrante. Aujourd'hui un disque de 10 To n'est pas courant, mais dans 10 ans ce sera partout, et là c'est presque 1 To que tu vois en moins d'affiché ^^

Nil > Tu voudrais bien le savoir, hein !