[F] iPad (Informatique et high-tech) - Page 67

un *nix, n'est PAS un Unix

quand même ça sux des mutex sans timeout

Godzil (./1981) :
un *nix, n'est PAS un Unix

Sauf que je viens de montrer qu'un *nix est plus Unix qu'un soi-disant "UNIX™".

Ce débat sur "l'unixness" d'OS X n'a d'intérêt que pour Godzil et toi. Au final pour l'end user ce n'est pas important qu'OS X soit un UNIX (on peut préférer un truc différent mais mieux, et c'est pas difficile à faire mieux qu'UNIX) à moins qu'on soit un admin réseau (et j'ai des doutes sur le fait qu'on administrera des serveurs sous Mac à ce moment ).

(tu peux d'ores et déjà préparer ton bouclier pour parer la riposte de Kevin qui va répondre qu'il n'existe aucun meilleur OS qu'UNIX, et celle de Godzil qui va répondre qu'il existe des serveurs sous OS X ^^)

Hé ben alors:
* Windows 6 est mieux qu'Unix premier du nom,
* Il existe des serveurs sous Windows. Pas mal même,
* Ca ne prouve rien du tout.

Zerosquare (./1985) :
(tu peux d'ores et déjà préparer ton bouclier pour parer la riposte de Kevin qui va répondre qu'il n'existe aucun meilleur OS qu'UNIX, et celle de Godzil qui va répondre qu'il existe des serveurs sous OS X ^^)

Raté ^^

La seule chose que je dirais, c'est que si MacOS X a eu sa certif UNIX, c'est que les timeouts ne sont pas indispensable pour l'avoir, voila c'est tout ^^

Personellement la certif je m'en fou, si ce n'est comme disais Flan, ça garantit un comportement minimum (en programation), sur TOUT ce que décrit POSIX. Il y a d'autres API autour qui propose des services différents ou identiques a POSIX.

---

ps quand je vois ça :

http://users.du.se/~hjo/realtime/manuals/posix-threads/uguide/users-63.htm#336955

pthread_mutex_timedlock_np
_np == non posix

il n'y a rien de plus a dire ^^

GNU/Linux offre des fonctionnalités en plus par rapport à POSIX, OS X des fonctionnalités en moins…

On s'en fout, et apparemment Godzil, le seul pour lequel j'avais un doute aussi, donc c'est fixé. OS X est un Unix, donc je ne vois même pas pourquoi tu essaies encore d'argumenter.

Kevin Kofler (./1988) :
GNU/Linux offre des fonctionnalités en plus par rapport à POSIX, OS X des fonctionnalités en moins…

Non pas en moins, juste "pas en plus"

Et perso le fait que MacOS X soit certifié UNIX me garanti qu'un code "POSIX" ecrit sous QNX marchje aussi sur Mac OS X, et je l'ai vérifié! Sous linux je n'ai pas testé, mais je suis pas sur que tout marche bien :/

Sinon oui c'est con/domage (raye la mention inutile) que OS X n'ai pas cette function suppliementaire pour les Mutex, mais c'est pas insolvable, on peux connaitre l'état d'un mutex, et faire du polling dessus, c'est moins optimal c'est sur mais la norme POSIX te garantie que ça marchera au moins sur toutes les machines ayant un OS certifié POSIX/UNIX (j'ai l'impression de radoter)

Kevin Kofler (./1988) :
GNU/Linux offre des fonctionnalités en plus par rapport à POSIX, OS X des fonctionnalités en moins…

Tiens, tu oublies toute forme de raisonnement mathématique quand tu parles de Linux ?

Godzil (./1990) :
Non pas en moins, juste "pas en plus"

Ils ont implémenté juste le minimum pour avoir la certification et pas les fonctionnalités optionnelles utilisées en pratique => "compatibilité" POSIX mensongère et totalement inutile en pratique.

Ces fonctionnalités sont optionnelles parce que POSIX est aussi utilisé dans des systèmes embarqués minimalistes, mais pour un système desktop ou serveur, il n'y a vraiment aucune excuse pour ne pas les proposer, c'est une incompatibilité gratuite et inutile. Les développeurs pour systèmes non-embarqués s'attendent à ce que ces fonctionnalités "optionnelles" soient proposées et franchement ont raison de s'y attendre.

Le fait que la certification UNIX™ ne tienne pas compte de cela en vérifiant que POSIX soit entièrement implémenté rend cette certification un torchon sans valeur.

Pourquoi ai-je l'impression de lire exactement le même échange d'exactement les mêmes arguments pour la 57e fois
vous pourriez juste donner des liens vers vos posts précédents

Je suis sur que même Windows (SFU) est plus compatible POSIX que linux
C'est dommage qu'ils ne se fassent pas certifier, ça pourrait faire rager encore plus kevinochou

Ça ne me fait pas rager du tout, ça me fait plutôt marrer qu'il y en a qui se la pètent avec une certification sans aucune valeur pratique.

On se la pète pas, d'ailleurs perso j'utilise Windows qui n'est pas UNIX du tout, et je serais même plutôt du genre à dire que je m'en fous, parce que j'en ai pas vraiment le besoin en pratique.

Kevin > pourquoi n'abrèges-tu pas en "çapuçaypaslibre" ? C'est de toute façon le fond de ta pensée (vu que le respect des normes n'est important que quand c'est Linux qui les respecte et elles n'ont aucune valeur sinon) ; tout le monde gagnerait du temps...

C'est GNU/Linux!

Il t'a cloué le bec pour si peu? Un peu de répartie, Kevin

Kevin Kofler (./1998) :
C'est GNU/Linux!

Non ce n'est pas (forcement) la partie GNU qui apporte le "POSIX" et si il veux utiliser un environement BSD ou BusyBox, ce n'est PAS GNU/Linux.


Seul les extremistes comme toi parlent de GNU/Linux, le reste du monde parle de Linux.


Apres pour ta définition personnelle du POSIX, des fonction postfixé (par IBM) comme _np c'est que ce N'est pas Posix, ni embarqué, ni non embarqué. Ce sont des extentions non officielles.

Allez troller ailleurs.

(C'est pas un topikatroll ici ?)

(si, mais ciblé, les trolls avec du linux dedans, y'en a vraiment marre)

(il faudrait un forum linux avec interdiction d'en sortir. Ca serait pas très libre mais ça resterait dans la bonne veine de "celuiàquiçaimporte")

Y a t il un Linux certifié EAL4+ ?

J'en doute.

quoique :

Commercial operating systems that provide conventional, user-based security features are typically evaluated at EAL4. Examples of such operating systems are AIX[1], HP-UX[1], FreeBSD, Novell NetWare, Solaris[1], SUSE Linux Enterprise Server 9[1][2], SUSE Linux Enterprise Server 10[3], Red Hat Enterprise Linux 5[4], Windows 2000 Service Pack 3, Windows 2003[1][5], Windows XP[1][5].

Dixt Wikipedia

(tu aurais pu chercher toi meme quand meme )

j'attendais pas de réponse en fait, je suis même surpris que ça existe

RHEL est même certifié à une plus grande sécurité que les autres systèmes d'exploitation courants: ils ont passé non seulement le test du profil CAPP, où on débranche totalement la machine de tout réseau (y compris Internet, donc c'est un test totalement inutile pour la plupart des utilisations pratiques), mais aussi celui du profil MLS (multi-layer security), ce qui a été rendu possible par SELinux.

Cela dit, aucun des profils ne teste ce qui compte vraiment: la résistance face aux attaques réseau. CAPP ignore totalement le réseau, MLS ne teste que des propriétés (notamment le mandatory access control) qui améliorent indirectement cette sécurité. À en croire ces tests, un GNU/Linux sans SELinux activé ou n'importe quel autre système d'exploitation courant ne seraient utilisables que sur une machine totalement déconnectée…

on parle des critères communs. mon ton truc, connais pas.

Kevin Kofler (./2008) :
RHEL est même certifié à une plus grande sécurité que les autres systèmes d'exploitation courants: ils ont passé non seulement le test du profil CAPP, où on débranche totalement la machine de tout réseau (y compris Internet, donc c'est un test totalement inutile pour la plupart des utilisations pratiques), mais aussi celui du profil MLS (multi-layer security), ce qui a été rendu possible par SELinux.

Cela dit, aucun des profils ne teste ce qui compte vraiment: la résistance face aux attaques réseau. CAPP ignore totalement le réseau, MLS ne teste que des propriétés (notamment le mandatory access control) qui améliorent indirectement cette sécurité. À en croire ces tests, un GNU/Linux sans SELinux activé ou n'importe quel autre système d'exploitation courant ne seraient utilisables que sur une machine totalement déconnectée…

D'un autre côté, j'espère quand même que les machines haute-sécurité ne sont pas connectées à internet...