[F] iPad (Informatique et high-tech) - Page 541

On a déjà eu ce débat. Avec la même logique, on pourrait installer des micros absolument partout, y compris dans l'espace privé, parce qu'il n'y a pas de raison qu'une conversation orale ne puisse pas nécessiter d'être surveillée. D'ailleurs il y a des pays qui l'ont fait (ou qui le font encore), mais ils sont généralement assez peu démocratiques, et ce n'est pas un hasard.

Le droit au respect de la vie privée et la facilité de mener des enquêtes sont naturellement antagonistes. Je ne suis pas contre la surveillance ciblée des suspects dans le cadre d'une enquête, et il existe des moyens techniques de le faire. Mais intégrer une backdoor qui permet d'accéder à absolument tout, sur tout le monde, en temps réel et à posteriori, je suis absolument contre : c'est beaucoup trop dangereux, et digne d'un état totalitaire.

Zerosquare (./16201) :
Le droit au respect de la vie privée et la facilité de mener des enquêtes sont naturellement antagonistes. Je ne suis pas contre la surveillance ciblée des suspects dans le cadre d'une enquête, et il existe des moyens techniques de le faire.

C'est un peu facile de dire « ça existe » sans en dire plus, justement ^^

Ben il y a des boîtes qui vendent des solutions technologiques pour mettre sous surveillance un PC ou un téléphone portable, par exemple. Certes, ça nécessite de piéger le suspect en lui faisant ouvrir un lien malveillant, ou d'obtenir un accès physique temporaire à son appareil. Mais si tu veux poser un micro chez un suspect, c'est pareil : il faut bien s'introduire chez lui sans qu'ils ne s'en aperçoive. Et le fait que ça nécessite un investissement (humain, temporel et financier) est une barrière qui limite le risque que ça soit utilisé à tort et à travers.

Je pense que tu as une vision très idéalistes des techniques spéciales d'enquête (ça s'appelle comme ça dans le CPP), qui ne fonctionnent pas si bien que ça en pratique, parles-en à des enquêteurs ou à des magistrats.
Oui, en théorie, tu peux faire tout ça et tu obtiens le résultat que tu souhaites… sauf qu'en pratique, c'est tellement compliqué que tu ne peux le mettre en œuvre que pour quelques très gros dossiers.
Comme en pratique, tu branches un truc en USB-C et ça marche

Il reste les techniques de police traditionnelles : surveillance physique, infiltration, etc.

La question de fond, c'est la confiance qu'on a que l'État n'utilisera pas ses pouvoirs à des fins malveillantes. Tu estimes que des verrous légaux suffisent, j'estime (au vu des nombreux précédents historiques) que c'est absolument insuffisant et qu'il faut aussi des verrous techniques. Oui, ça complique les enquêtes ; mais si on va par là, on pourrait aussi se demander pourquoi s'embêter à faire des procès, avec des avocats, plutôt que de permettre à la police de mettre directement les suspects en taule pour 20 piges. Ce serait plus simple et plus efficace, aussi.

D'autre part, si on prend le cas récent du terroriste de Mulhouse, c'est (encore une fois...) quelqu'un qui était déjà fiché S, qui avait déjà une OQTF, etc. Donc ce n'est pas du côté du renseignement que ça a foiré. Avant de vouloir toujours plus de surveillance, il faudrait commencer par gérer correctement les dangers dont on a déjà connaissance.

Zerosquare (./16205) :
Il reste les techniques de police traditionnelles : surveillance physique, infiltration, etc.

À nouveau, ce n'est pas toujours possible, très loin de là, et de plus beaucoup d'éléments ne seront pas visibles. Si ton association de malfaiteurs ne communique que par messagerie, ta surveillance physique (que tu ne peux faire que de manière très ponctuelle) ne donnera jamais rien, et encore moins sur le passé. Si les criminels ont de nouveaux outils, la police doit aussi s'équiper. Un peu comme si on exigeait que les policiers restent au vélo alors que les criminels utilisent des voitures.

La question de fond, c'est la confiance qu'on a que l'État n'utilisera pas ses pouvoirs à des fins malveillantes. Tu estimes que des verrous légaux suffisent, j'estime (au vu des nombreux précédents historiques) que c'est absolument insuffisant et qu'il faut aussi des verrous techniques. Oui, ça complique les enquêtes ; mais si on va par là, on pourrait aussi se demander pourquoi s'embêter à faire des procès, avec des avocats, plutôt que de permettre à la police de mettre directement les suspects en taule pour 20 piges.

Là, je ne vois pas trop le rapport. Être capable de mener des enquêtes et avoir une justice efficace ne veut pas dire qu'il ne faut pas faire des procès équitables.

D'autre part, si on prend le cas récent du terroriste de Mulhouse, c'est (encore une fois...) quelqu'un qui était déjà fiché S, qui avait déjà une OQTF, etc. Donc ce n'est pas du côté du renseignement que ça a foiré. Avant de vouloir toujours plus de surveillance, il faudrait commencer par gérer correctement les dangers dont on a déjà connaissance.

Ah bah ça, tu prêches un convaincu. Mais faut aller râler auprès de l'UE et de la CEDH pour ça ^^

flanker (./16206) :
Un peu comme si on exigeait que les policiers restent au vélo alors que les criminels utilisent des voitures.

Non, ce n'est pas la même chose.

Les policiers peuvent déjà utiliser toutes les technologies auxquels ont accès les civils (et les criminels), plus des sources d'information confidentielles (fichiers internes de la police, images des caméras de vidéosurveillance, géolocalisation des appareils...) et très probablement des outils d'analyse internes, plus les techniques spéciales d'enquête.

Là, pour continuer ton analogie, il serait question de leur donner la possibilité de connaître tous les déplacements, de toute la population, en temps réel et avec un historique qui remonte des années en arrière, et de manière invisible. Avec juste une barrière légale pour empêcher les abus (car comme chacun sait, tous les agents de l'État et personnalités politiques respectent toujours scrupuleusement la loi, et sont absolument incorruptibles).

Si tu es OK avec ça... alors je te conseille d'aller déposer une copie de ton trousseau de clés au commissariat le plus proche (ça leur évitera de devoir entrer par effraction, si jamais ils ont besoin de venir faire un tour quand tu n'es pas là), ainsi que de toutes tes clés de chiffrement (c'est écologique : ça évitera qu'ils dépensent de l'énergie à faire tourner un outil pour les casser, au cas où). Et qu'ils relèvent tes empreintes aussi tant qu'à faire, pour la biométrie

flanker (./16206) :
Là, je ne vois pas trop le rapport. Être capable de mener des enquêtes et avoir une justice efficace ne veut pas dire qu'il ne faut pas faire des procès équitables.

Je suis sûr que tu peux trouver plein d'inspecteurs de police qui te diront (de bonne foi) qu'ils sont certains que tel suspect est coupable, mais qu'il n'y a pas assez de preuves solides pour l'arrêter, ou qu'il s'en est sorti grâce à une pirouette de son avocat. Si tu faisais des procès-express où le suspect est présumé coupable (comme certains pays le font), la justice gagnerait en efficacité, aussi. Mais à quel prix ?

flanker (./16206) :
Ah bah ça, tu prêches un convaincu. Mais faut aller râler auprès de l'UE et de la CEDH pour ça ^^

Mouais. Quand ça l'arrange d'ignorer les remontrances de l'UE et de la CEDH (comme, au pif, sur l'état des prisons), l'État français sait très bien le faire aussi.

Mais là, on ne parle pas du backdoor qui serait accessible par n'importe qui, depuis n'importe et n'importe quand. On parle de la possibilité de faire des réquisitions de manière ponctuelle auprès d'Apple, comme ce qui est déjà fait auprès de tous les opérateurs telco depuis des dizaines d'années par tous les pays du monde.
Donc non, il ne sera pas possible de connaître tous les déplacements, de toute la population, en temps réel et avec un historique qui remonte des années en arrière, et de manière invisible.

Comme dit plus haut, s'il y a une backdoor, c'est possible. Je vois pas pourquoi tu prends le parti inverse.
Pour faire un parallèle avec proton qui a eu un épisode il y a quelques années:
-La justice leur demande les logs de tintin
-Ils répondent: "on n'a pas" ce qui est vrai: politique 0 retention
-"Ok, activez les (nouveaux) logs"
-D'accord. Voilà.

Là avec le net recul d'Apple, ça sera:
-On veut les logs de machin.
-Les voilà.

J'ai l'impression que vous entretenez deux débats parallèles :

- La police doit-elle avoir à sa disposition des moyens supplémentaires pour ne pas subir une trop forte pénalité par rapport à ce que peuvent faire les criminels ?
- Est-ce problématique si ces moyens supplémentaires impliquent de pouvoir passer à travers les mécanismes assurant la vie privée des citoyens ?

Autant le premier point porte à discussion, autant j'ai du mal à croire qu'on puisse être de bonne foi en répondant un "non" pérementoire au deuxième, même avec une confiance aveugle dans les instances qui nous dirigent (que nous sommes par ailleurs visiblement plusieurs à ne pas partager)

flanker (./16208) :
Mais là, on ne parle pas du backdoor qui serait accessible par n'importe qui, depuis n'importe et n'importe quand. On parle de la possibilité de faire des réquisitions de manière ponctuelle auprès d'Apple, comme ce qui est déjà fait auprès de tous les opérateurs telco depuis des dizaines d'années par tous les pays du monde.
Donc non, il ne sera pas possible de connaître tous les déplacements, de toute la population, en temps réel et avec un historique qui remonte des années en arrière, et de manière invisible.

Alors oui, sauf que la solution là a été d'enlever la sécurité complètement, ce qui est pire que d'avoir une backdoor (qui certes pourrait être exploitée par une organisation maléfique suffisamment puissante pour obtenir une zero-day qui passe inaperçue et dure dans le temps), non ?

flanker (./16208) :
Mais là, on ne parle pas du backdoor qui serait accessible par n'importe qui, depuis n'importe et n'importe quand. On parle de la possibilité de faire des réquisitions de manière ponctuelle auprès d'Apple, comme ce qui est déjà fait auprès de tous les opérateurs telco depuis des dizaines d'années par tous les pays du monde.

Même en supposant qu'il y aura zéro demande abusive de la part de l'État (rire étouffé), ça ne fait que déplacer le problème : si une backdoor existe, alors la possibilité technique de faire ce que je disais précédemment existe aussi, et un autre gouvernement moins honnête peut faire pression pour récupérer les données (ou carrément obtenir les clés). Ou placer des taupes chez Apple pour le faire de façon plus discrète. Ou, sachant qu'une backdoor existe, chercher des vulnérabilités dans son implémentation. Ou Apple peut se faire hacker. Ou changer un jour de politique, et se dire que c'est quand même bête d'avoir potentiellement accès à autant d'infos et de ne pas les exploiter commercialement. Ou...

Si les dernières décennies en matière de sécurité info nous ont appris un truc, c'est bien qu'un seul moyen est concrètement efficace pour éviter que des données confidentielles ne soient exploitées de façon malveillante : qu'elles ne soient pas collectées au départ (ou mieux encore, pas collectables).

Zeph (./16210) :
- La police doit-elle avoir à sa disposition des moyens supplémentaires pour ne pas subir une trop forte pénalité par rapport à ce que peuvent faire les criminels ?

Comme je l'ai écrit dans mon message précédent, ils en ont déjà, et ça n'a rien de choquant en soi. La question est de savoir où on place la limite du "non, ça c'est trop".

Brunni (./16211) :
Alors oui, sauf que la solution là a été d'enlever la sécurité complètement, ce qui est pire que d'avoir une backdoor (qui certes pourrait être exploitée par une organisation maléfique suffisamment puissante pour obtenir une zero-day qui passe inaperçue et dure dans le temps), non ?

Oui et non.

Oui, dans le sens où le risque est effectivement supérieur.

Non, dans le sens où on sait désormais qu'il n'y a plus de chiffrement de bout en bout, donc on n'a pas une fausse impression de sécurité (corollaire : on sait que si on veut cette sécurité, il faut utiliser autre chose).

OK merci Ça a du sens !

Je suis très aligné avec Zerosquare

Zerosquare (./16212) :
Même en supposant qu'il y aura zéro demande abusive de la part de l'État (rire étouffé), ça ne fait que déplacer le problème : si une backdoor existe, alors la possibilité technique de faire ce que je disais précédemment existe
aussi, et un autre gouvernement moins honnête peut faire pression pour récupérer les données (ou carrément obtenir les clés). Ou placer des taupes chez Apple pour le faire de façon plus discrète. Ou, sachant qu'une backdoor existe, chercher des vulnérabilités dans son implémentation. Ou Apple peut se faire hacker. Ou changer un jour de politique, et se dire que c'est quand même bête d'avoir potentiellement accès à autant d'infos et de ne pas les exploiter commercialement. Ou...

À nouveau, ce n'est pas une backdoor (même si c'est vachement plus sexy de parler de backdoor). Alors, oui, on peut imaginer des taupes chez Apple… mais dans ce cas, si c'était aussi simple, suffirait de placer directement la backdoor dans le code d'iOS.
Et le potentiel commercial d'un truc qui ne concerne qu'un pouillème des utilisateurs doit être très limité.

Si les dernières décennies en matière de sécurité info nous ont appris un truc, c'est bien qu'un seul moyen est concrètement efficace pour éviter que des données confidentielles ne soient exploitées de façon malveillante : qu'elles ne soient pas collectées au départ (ou mieux encore, pas collectables).

Mais là, tu pars du principe que la sécurité individuelle prime par rapport à la sécurité collective.

Zeph (./16210) :
- La police doit-elle avoir à sa disposition des moyens supplémentaires pour ne pas subir une trop forte pénalité par rapport à ce que peuvent faire les criminels ?

Comme je l'ai écrit dans mon message précédent, ils en ont déjà, et ça n'a rien de choquant en soi. La question est de savoir où on place la limite du "non, ça c'est trop".

C'est là que je ne suis pas d'accord : certes, il y a plein de choses qui existent en théorie. En pratique, ce n'est pas le cas.

Brunni (./16211) :
Alors oui, sauf que la solution là a été d'enlever la sécurité complètement, ce qui est pire que d'avoir une backdoor (qui certes pourrait être exploitée par une organisation maléfique suffisamment puissante pour obtenir une zero-day qui passe inaperçue et dure dans le temps), non ?

Ce n'est pas évident de dire ça, je trouve. Une backdoor qui se balade dans la nature est un vrai risque vu qu'elle peut être utilisée par n'importe qui. Là, on passe forcément par un système de réquisition passant par le département juridique d'Apple, comme toutes les réquisitions auprès d'entreprises.

Zeph (./16210) :
- Est-ce problématique si ces moyens supplémentaires impliquent de pouvoir passer à travers les mécanismes assurant la vie privée des citoyens ?

Autant le premier point porte à discussion, autant j'ai du mal à croire qu'on puisse être de bonne foi en répondant un "non" pérementoire au deuxième, même avec une confiance aveugle dans les instances qui nous dirigent (que nous sommes par ailleurs visiblement plusieurs à ne pas partager)

Mais tu ne peux pas mener d'enquête sans violer la vie privée, c'est le principe même des enquêtes (à part peut-être quelques faits qui sont commis en public, ok). Le tout est d'avoir de la proportionnalité entre les atteintes à la vie privée et les faits reprochés (d'où les structures de contrôle mises en place en France).
Alors, oui, il faut des institutions fiables, mais ça c'est vrai d'une manière générale (et on aurait pas mal de travail si le voulait, clairement).


Et pour revenir au sujet :
Apple fait une belle perf avec un premier modem 4G/5G qui est au niveau des meilleurs modèles actuels tout en consommant nettement moins, sachant que faire un modem a des défis d'autres natures qu'un processeur : probablement plus de brevets et surtout un besoin de compatibilité avec plein de réseaux d'opérateurs mal configurés.




Je suis surpris du choix de la bande millimétrique pour du satellitaire, alors que la portée est bien moindre

Zerosquare a souhaité poursuivre une discussion dérivée dans un nouveau sujet. La discussion initiale a eu lieu dans le sujet topics/128625-f-ipad-informatique-et-high-tech/541#post-16215 tandis que la discussion dérivée continue dans le sujet topics/196051-securite-et-vie-privee où les messages en rapport ont été copiés.

flanker (./16215) :
Je suis surpris du choix de la bande millimétrique pour du satellitaire, alors que la portée est bien moindre

Ximoon pourrait probablement en parler mieux que moi, mais il n'y a pas forcément beaucoup de choix possible pour la bande de fréquence : il faut que ça n'interfère pas avec tout ce qui existe déjà (c'est pas simple, le spectre radio est de plus en plus encombré), que l'atténuation atmosphérique ne soit pas trop élevée pour ces longueurs d'onde, et que la taille de l'antenne soit compatible avec celle du satellite.

Oui, mais justement ce qui m'étonne : parmi les bandes disponibles en 5G, on prend celle qui porte a priori le moins loin et qui est la plus facilement perturbée. Les autres bandes de 5G sont a priori disponibles pour communiquer avec le satellite, vu qu'elles sont disponibles pour de la 5G. Mais tu as quand même probablement raison.

Parceque c'est du point a point, et ca permet d'avoir une large bande passante. Et c'est plus bas que du LEO, donc moins de distance et je pense pas que ca soit pour connecter ton telephone directement vu qu'aucun telephone n'utilise ces frequences, elle sont normalement faite pour communiquer de relais a relais, meme si je doute que ca ai été vraiment implementé.

À priori ils disent le contraire dans l'article :

La communication avec les utilisateurs, elle, passe par la bande Ka (27 à 40 GHz), ce qui implique un point important : un smartphone 5G doit être compatible mmWave pour se connecter aux satellites. Plus clairement, les iPhone européens ne peuvent pas profiter de cette technologie, faute de 5G millimétrique.

flanker (./16218) :
Les autres bandes de 5G sont a priori disponibles pour communiquer avec le satellite, vu qu'elles sont disponibles pour de la 5G.

Je pense que c'est justement le problème : le satellite est beaucoup plus loin qu'une antenne-relais terrestre normale, donc la puissance reçue sera inférieure, donc le récepteur aura besoin d'un gain radio important. Mais comme la dynamique des circuits radio n'est pas infinie, ça nécessite qu'il n'y ait pas de signal parasite susceptible d'"aveugler" le récepteur. Avoir les deux dans la même bande de fréquence, ça risquerait de créer des zones blanches où les signaux 5G terrestres sont suffisamment faibles pour être inutilisables, mais suffisamment forts pour empêcher de communiquer avec les satellites (sans même parler du cas de figure où tu voudrais quand même utiliser le signal satellite en environnement urbain, pour une raison ou une autre).

Si tu utilises deux bandes de fréquence bien distinctes pour les communications terrestres et les communications satellitaires, le problème ne se pose pas, parce qu'on sait faire des filtres qui bloquent les signaux hors-bande.

Brunni (./16174) :
Oui j'ai des fois ça, mais c'est extrêmement rare grâce à SwitchResX (appli Française 🇫🇷🐓🗼🥐 qui me sert à créer des résolutions custom, mais il sait aussi réarranger les fenêtres et icônes quand tu changes de réso). C'est juste très long pour passer l'image sur l'écran externe (avec SwitchResX ou pas).

Le truc qui me manque c'est de restaurer la luminosité d'écran que j'avais définie avant qu'il parte en veille (j'ai MonitorControl pour ça, mais comme il réapplique la luminosité une seconde ou deux après que l'écran soit connecté, aléatoirement ce n'est pas assez longtemps pour que le Mac soit prêt, ou alors que l'écran aussi affiche l'image et soit prêt à recevoir les commandes).

Coucou, je m'adresse au spécialiste des résolutions macOS
Tu utilises quelle résolution (et éventuellement options TrueTone, XDR, HiDPI, Refresh?) sur l'écran 16" du mac ? (à moins que tu n'aies un 14", j'ai un doute...) J'ai fouillé un peu BetterDisplay et pour l'instant je suis coincé entre: la résolution par défaut 1728x1117, où le texte est trop petit.. et celle qu'il me faudrait 1496x967, où le texte commence à baver par endroits...
J'ai essayé de lire: et j'avoue que j'y comprends pas grand-chose (hormis que macOS fait moins bien que ses homologues, mais pour certaines "bonnes" raisons?)
Merci pour vos éclairages.

Ah ben désolé pour toi. Et d'un côté rassuré que je ne sois pas le seul à être embêté.

La solution est simple : je porte des lunettes. J'en avais besoin de toute façon, ça fait du bien, mais avec des polices un peu plus grandes ça ne causait pas de problème (c'est comme toi, il me fallait la résolution 1496x967 mais sans l'upscaling baveux, sous Windows 225% ou 250% sont parfaits).

Une autre solution est d'utiliser un écran externe. Là aussi dépend de la qualité de l'upscaling, mais s'il est assez grand et 4K ça peut le faire. Éventuellement aussi Full HD (tant que t'as assez de place pour travailler).

Si tu as besoin d'une résolution intermédiaire, la qualité de l'upscaling de l'écran est important. LG a un bon réglage de sharpness en général. Mon Eizo au boulot n'a pas ce réglage, mais son upscaling est naturellement bon, ce qui fait que je l'utilise en mode non-retina. L'upscaling est assez impressionnant, et le texte est globalement plus lisible (même si ça ne paraît pas le cas au premier abord). Ça c'est 2305x1296 -> upscalé par l'écran en 3840x2160*.



Et sur l'écran interne, honnêtement j'évite de bosser avec. C'est utilisable en réso native avec les lunettes, mais c'est pas non plus le plus confortable, et toute autre résolution me file mal aux yeux voire à la tête bien plus vite.

* ⚠️ Attention par contre, par défaut macos fait le scaling lui-même, donc il envoie toujours un signal de la réso native de l'écran, mais fait l'upscaling avec le GPU. Si tu utilises ça, tu auras toujours le scaling baveux de l'OS. Pour avoir une réso native (upscalée par ton moniteur, qui fait en général ça bien mieux que macOS), j'utilise SwitchResX (il faut définir une réso custom, qui ne soit pas Scaled — vérifier la combo box), et si cette résolution custom est la même qu'une résolution déjà proposée par macos, il faut aussi que tu définisses un taux de raffraîchissement différent (genre 59 ou 61 Hz) sinon la config par défaut, scalée par le GPU, prendra le dessus. Le LCD du portable ne supporte pas les timings custom, il utilise toujours le scaling de macos, il n'y a pas de solution.

Brunni (./16223) :
Et d'un côté rassuré que je ne sois pas le seul à être embêté.

Bin en fait, à part les gens qui ont une "super" vue, je pense que ça doit impacter beaucoup de monde (qui peut-être, ne se l'avoue pas?).

Brunni (./16223) :
La solution est simple : je porte des lunettes. J'en avais besoin de toute façon

J'ai aussi, et depuis un moment (j'en ai changé quelques fois. Mais même avec les lunettes, il m'arrive de fatiguer... dommage pour des lunettes de repos
Pour le téléphone, j'ai la solution: j'ai un téléphone à encre numérique (c'est tellement moins méchant pour les yeux!).
J'espère un jour (et pas trop tard...) faire pareil avec l'écran d'ordi; je lorgne fort sur le mais pour l'instant c'est toujours hors de prix.

Brunni (./16223) :
Une autre solution est d'utiliser un écran externe.

C'est une fausse solution, ça. Enfin je veux dire ça marche sur un bureau, mais pas en version portable (table à manger, canapé, transports etc.). Bon évidemment j'en ai un à la maison, et oui ça va beaucoup mieux avec un 27". Mais bon ça m'attriste pour l'excellente qualité de l'écran du mac...

Brunni (./16223) :
Et sur l'écran interne, honnêtement j'évite de bosser avec.

C'est quand même ouf d'en arriver à ça. Notamment après avoir payé plus cher pour le nano-texturé. Bon en vrai, regarder une vidéo dessus est un régal. Mais bon, c'est pas mon utilisation principale non plus :/

Brunni (./16223) :
toute autre résolution me file mal aux yeux voire à la tête bien plus vite.

J'en suis pas là, j'ai jamais mal à la tête, mais par contre je peux voir flou donc fatigue rapide.

Brunni (./16223) :
Pour avoir une réso native (upscalée par ton moniteur, qui fait en général ça bien mieux que macOS), j'utilise SwitchResX

J'ai pas tout compris à ton paragraphe, mais je comprends qu'il me faut essayer SwitchResX.

Merci beaucoup d'avoir pris le temps de faire une réponse construite.
J'espère qu'un jour macOS pourrait changer de méthode de rendu...

Je suis désolé d'avoir manqué ta réponse

redangel (./16224) :

Brunni (./16223) :
Et d'un côté rassuré que je ne sois pas le seul à être embêté.

Bin en fait, à part les gens qui ont une "super" vue, je pense que ça doit impacter beaucoup de monde (qui peut-être, ne se l'avoue pas?).

Je pense surtout que les gens ne comprennent pas le problème. Je veux dire à l'époque des CRTs c'était bien pire, et tu avais peu de gens pour se dire autre chose que « c'est comme c'est ».

Mais le symptôme constatable c'est que la virtuelle totalité des gens sur Mac ont des lunettes (ou finissent par en avoir, fais l'observation pour voir).

Tous les problèmes « de santé » finissent comme ça. Aujourd'hui t'as des gens obsédés par le plastique, par l'eau courante, aux substances cancérigènes, etc. parce qu'il a été porté à leur attention. Mais avant ça il fallût une minorité qui se pose les questions, qui « sondassent » leur propre corps et esprit quand quelque chose ne semblait pas juste, et avoir les ressources et le temps pour investiguer. Honnêtement j'ai ce luxe et cet intérêt, mais voilà.

redangel (./16224) :

Brunni (./16223) :
La solution est simple : je porte des lunettes. J'en avais besoin de toute façon

J'ai aussi, et depuis un moment (j'en ai changé quelques fois. Mais même avec les lunettes, il m'arrive de fatiguer... dommage pour des lunettes de repos

Ah ouais dommage. Ça doit être super chiant quand ta vue évolue rapidement, il faut constamment les mettre à jour et ça coûte bonbon…

redangel (./16224) :
Pour le téléphone, j'ai la solution: j'ai un téléphone à encre numérique (c'est tellement moins méchant pour les yeux!).
J'espère un jour (et pas trop tard...) faire pareil avec l'écran d'ordi

Oui c'est cool. En fait Android peut être chiant par moment, et j'ai même pensé à revenir sur iOS vu que j'ai qu'un Mac en ce moment, mais j'aime aussi le fait que ça me détache de cette « perfection » qu'on n'arrête pas de nous vendre. J'ai même remis les 3 boutons par exemple. Je m'en fous que ça soit pas beau ou pas super efficace, je vois que globalement c'est moins de frustration.

redangel (./16224) :

Brunni (./16223) :
Une autre solution est d'utiliser un écran externe.

C'est une fausse solution, ça. Enfin je veux dire ça marche sur un bureau, mais pas en version portable (table à manger, canapé, transports etc.). Bon évidemment j'en ai un à la maison, et oui ça va beaucoup mieux avec un 27". Mais bon ça m'attriste pour l'excellente qualité de l'écran du mac...

Oui c'est triste que le MBP ait un tel écran mais qui au final ne sert pas vraiment dans sa splendeur, exception faite de quand je regarde un film ou veux jouer à des jeux en voyage (et là on est content des haut parleurs aussi).

redangel (./16224) :

Brunni (./16223) :
Pour avoir une réso native (upscalée par ton moniteur, qui fait en général ça bien mieux que macOS), j'utilise SwitchResX

J'ai pas tout compris à ton paragraphe, mais je comprends qu'il me faut essayer SwitchResX.

En gros il faut toujours regarder dans le menu de ton écran sous « informations » quelle est la résolution du signal propagé par le mac. Tu verras que même si tu choisis une autre résolution (par exemple 2560x1440) le Mac va envoyer la résolution native de l'afficheur (ex. 3840x2160). Il fait l'upscaling sur le GPU, et cet upscaling n'est pas fait pour le texte.

Beaucoup d'écrans ont un algo de mise à l'échelle interne « tout-usage », généralement un dérivé de lanczos (très bon pour virtuellement tout y compris le texte, mais compliqué à implémenter s'il faut faire un downscaling, heureusement les moniteurs ne supportent jamais les résolutions supérieures à la réso native donc il n'y a que l'implémentation, économique, d'upscaling à faire).

Ce que tu veux, donc, c'est tenter d'utiliser la mise à l'échelle native de ton écran, plutôt que celle de macOS. SwitchResX permet d'effectuer ça (si tu crées une réso custom et choisis les réglages CVT-RB). Mais il faut aussi faire attention que ça n'entre pas en collision avec une réso existante (combinaison largeur hauteur fréquence). Donc si tu veux par exemple faire du 1600x900 @ 60 Hz, comme macOS propose déjà ça, et que si tu choisis ça il va en fait upscaler en 3840x2160 sur le GPU et balancer ça comme ça à l'écran. À la place, tu peux donc créer une réso custom à 59 Hz et appliquer celle-ci.



Selon ton écran ça peut être mieux ou (jamais vu) pire qu'Apple. Pour l'écran interne par contre il n'y a rien à faire, c'est toujours le GPU qui scale car il n'y a pas l'électronique pour ça.

Essaie aussi de jouer avec le réglage « Sharpness » si ton écran externe le supporte. J'ai demandé déjà il y a plusieurs années qu'Apple fournisse un réglage équivalent intégré à macOS pour les gens avec des soucis de focalisation. Ignoré bien sûr.

Enfin une chose que tu peux tenter, c'est avec TinkerTool de régler cette option sur Off et reboot.


Tu verras que les polices sont beaucoup plus "fines". Mais je trouve qu'avec l'habitude, ça m'aide à distinguer le texte et me fatigue moins. Et quand il faut du scaling, ça rend un peu moins pire, car tu enlèves le "gras" qu'ils rajoutent autour des polices et qui les rendent difficile à focaliser car tu as trois couches de caca autour : l'algo interne de lissage du text renderer, puis le gras autour, et enfin le down/upscaling du GPU sur le résultat, qui donne quelque chose de très irrégulier, pas du tout idéal si tu as des soucis pour focaliser. En enlevant le "font smoothing" tu enlèves la couche de gras et tu n'as que deux niveaux d'indirection. Ça reste mauvais bien sûr mais moins que trois. Mais tu te rendras compte aussi que de nombreuses applis n'utilisent pas du blanc ou du noir mais des niveaux de gris, et le texte risque de te paraître plus difficile à lire en conséquence, là où avec le "gras" par défaut elles auraient été poussées vers le blanc respectivement noir. J'ai changé de thème sur certains de mes IDE en conséquence, mais ça vaut la peine.