[F] iPad (Informatique et high-tech) - Page 7

Meowcate> J'ai vus toutes sortes d"Ebooks à la FNAC et je n'ai jamais vus d'écran aussi pourris : une image floue, en gris passé, délavé.
De plus, soit la résolution était merdique, je ne sais pas, soit ils utilisent une police qui aime les formes carrés. (ne me dites pas que ça va évoluer, osef presque)

OK, sur le papier "ça peut" afficher une résolution comparable à celle de nos yeux, mais en pratique de nos jours c'est plusieurs fois moins fin qu'un LCD même bas de gamme. OK, la zone de vision est un peu plus large si on compare à un LCD bas de gamme.
Mais les arguments du genres "un LCD 'ça pique' les yeux", vous les garder pour des gens qui n'ont pas de fnac à proximité pour comparer.
C'est peut-être dommage pour mes yeux, mais ils pleurent moins en regardant un LCD, qu'un de ces Ebooks hors de prix. (tellement cher qu'il vaut mieux acheter 3 fois le livre: une fois chez toi, une fois en déplacement, une fois quand tu es arrivé)

Et l'Ipad utilise un écran IPS que personne n'a jamais vus, mais que tout le monde critique, j'aimerais bien savoir pourquoi?
Comment peut on savoir qu'on ne peut pas lire sur un écran avant de l'avoir vus?

on sait pas, mais beuz beuz beuz beuz bzzzzzzzzzzz *paf*

Squalyl> tu oublies que ce gars est un visionnaire, un peu con certe, mais que sans lui tu n'aurais même pas de Windows, ni même de "PC"! Et non pas d'ordi chez toi, ça c''est grâce à lui.
As tu vus le film "les pirates de la silicon valley?", si non, je te le conseille "très" vivement.
Ton avis de geek est basique et reac : tu devrais relativiser ton point de vue quand aux Bill gates, Wozniak, et Job, pour parler uniquement PC évidement, qui ont fait le monde dans lequel tu aime vivre (sinon tu serais pas sur YN)

T'es lourd sur ce sujet, Squalyl.
Ok il y a le buzz, mais pourquoi? Parce qu'un téléphone vendu sur 3 est un Iphone.

GUNNM (180) : Ah, ben je sais pas pour les autres, mais de mon côté je ne savais pas que l'écran était "IPS" (aucune idée de ce que c'est d'ailleurs )

Et même si les ibook readers à encre numérique sont aussi désagréables que tu le dis, je me vois vraiment pas lire sur un écran LCD à long terme pour le plaisir... Non pas que je ne le ferais pas, mais c'est vraiment pas le genre de truc qui me donne envie

Un LCD haut de gamme, c'est surement pas mal pour lire. Perso, je bosse sur écran toute la journée, et je suis content de plus avoir de TFT.

Souane> Merci, on est pas nombreux à être ouvert sur ce topic, car ça passe tout de suite pour de l'embrigadement.

Je ne sais pas ce qu'a regardé GUNMM, mais les écrans des ebooks sont loin d'être aussi mauvais qu'il le dit. Ils n'ont pas le contraste des LCD c'est vrai, mais la résolution est excellente (aussi bonne voire meilleure que les LCD), ça n'est pas du tout flou, et pour lire dans un endroit bien éclairé (genre à l'extérieur quand il y a du soleil) c'est nickel.

J'avoues que je ne sais pas, mais à première vue, j'aime pas. Pour moi, c'est gris et flou.
Hormis ça, je ne sais pas, j'aimerais bien être aussi surpris que la première fois que j'ai vus un plasma:
L'image était fixe, j'ai crus que c'était un poster.

Si t'as testé avec un éclairage défavorable (dans une FNAC c'est bien possible), à la limite...

Meowcate (./179) :
Sinon, en vacances tu ne prends que ton laptop : il fait la bureautique, la lecture d'ebooks, il lit les dvd, les mp3, les jeux vidéos, et tu prends en plus de cela ton téléphone qui téléphone, prend des photos et des vidéos (certains même en HD).

Ah non ! le téléphone ne suffit pas pour prendre des photos ! C'est pratique qu'il le fasse mais c'est encore trop loin de remplacer un appareil photo.
Pour le reste, c'est ce que je voulais dire par ça:

GoldenCrystal (./136) :
Heureusement nous vivons dans une époque où on sait faire des appareils relativement polyvalent

Perso je ne considèrerais même pas l'iPad comme un tant soit peu intéressant s'il n'était capable que de lire des ebook, ou que de se balader sur internet. Déjà le prix de tous les appareils spécifiques ajouté est quasi inévitablement supérieur au prix de quelques appareils polyvalents recouvrant les mêmes fonctions, donc c'est pas bien quand tu veux tout avoir !
En l'occurrence l'iPad a l'air quand même bien capable de remplacer quelques appareils, et parfois en mieux (par exemple le format tablette est plus adapté à la lecture que l'écran d'un netbook miniature, ou même que celui d'un portable taille standard (j'entends par là 13"-15")), même si évidemment tout ne peut pas être parfait pour un appareil un tant soit peu polyvalent.
Sinon, hors son format démesuré, je crois que ça doit être le premier téléphone qui téléphone pas (quoique... Un téléphone qui ne prend pas de photos ! sacrilège ^^), mais fallait bien qu'on y arrive à force que tout le monde en parle. En tout cas perso je n'y vois pas de vrai problème.

Sinon pour l'histoire des écrans, j'avais déjà entendu déjà parlé des écran bistable (même de prototypes couleurs, mais on n'avait vu que la version noir et blanc en vrai ) il y a quasiment 5 ans (la société en question était nemoptic, mais ce qui nous avait été expliqué entre autres c'est que par rapport à un LCD classique, le mode "actif" (pour le vidéo & co. quoi) consommait énormément plus d'énergie (et je me souviens plus des chiffres mais ça )... je sais pas ce qu'il en est actuellement mais à mon avis le problème ne doit pas encore être entièrement résolu aujourd'hui, d'où ma remarque précédemment sur le "non adapté au contenu dynamique" ^^

--- (Me suis foiré )

Les LCD bistables existent, mais ils ont grosso-modo les mêmes inconvénients que les afficheurs à capsules d'"encre" : rafraîchissement lent (surtout à basse température) et gourmand en énergie, moins bon contraste qu'un LCD traditionnel rétroéclairé, version couleur à l'étude mais uniquement noir-et-blanc pour le moment.

Pour info, on m'a dit que les afficheurs des étiquettes électroniques qu'on voit dans certains supermarchés sont fabriqués par Nemoptics ^^

GUNNM (./181) :
Et l'Ipad utilise un écran IPS que personne n'a jamais vus, mais que tout le monde critique, j'aimerais bien savoir pourquoi? Comment peut on savoir qu'on ne peut pas lire sur un écran avant de l'avoir vus?

On connait la technologie, ca reste du LCD avec un meilleur angle de vue sur les coté. Niveau fatigue occulaire, ça ne change rien.

GUNNM (./181) :
OK, sur le papier "ça peut" afficher une résolution comparable à celle de nos yeux, mais en pratique de nos jours c'est plusieurs fois moins fin qu'un LCD même bas de gamme. OK, la zone de vision est un peu plus large si on compare à un LCD bas de gamme.

Je ne parle pas de qualité de l'image, la qualité d'affichage d'un ebook est clairement inférieure (mais largement suffisante pour lire du texte). Mais l'écran est clairement plus adapté à une longue lecture et consomme très peu.

GUNNM (./181) :
Et l'Ipad utilise un écran IPS que personne n'a jamais vus, mais que tout le monde critique, j'aimerais bien savoir pourquoi?

L'iPhone a aussi un écran IPS, si tu veux avoir une idée de ce que ça donne.
De toute façon ce n'est qu'une question de technologie, ça reste du LCD comme on le connaît, le gros avantage de l'IPS c'est les angles de vision impressionnants (quasi parfaits), la globale justesse des couleurs, et ce sans le scintillement typique des dalles TN comme on trouve dans le commerce, le tout avec un temps de réaction très faible.
Bref ce sont sans doute les meilleures dalles LCD existantes, mais elles coûtent plus cher et sont moins efficaces d'un point de vue énergie (sauf si ça a été amélioré depuis, je suis pas au courant).
C'est d'ailleurs quasi nécessaire d'avoir ce type de dalle sur une telle machine, car le TN a un angle vertical beaucoup trop faible: c'est inutilisable si on le tourne à 90° par exemple.

et encore lol
http://www.numerama.com/magazine/14970-insolite-quand-l-ipad-d-apple-supporte-le-flash-dans-une-publicite.html

Oh, on a déjà vu pire, des agences de pub qui utilisent carrément des images d'un produit concurrent

Mon "explication perso" :
Évidement qu'il y a un problème entre les firmes Adobe et Apple.

Pour moi, Adobe a été trop gourmand lorsque Apple était maître du design, de l'image et de la vidéo. (et Job ne l'a pas digéré, je le comprend)
Apple lui fait payer maintenant des accords "secrets" qu'ils ont (certainement) eu pour obtenir la suite Adobe (dont Photoshop n'est qu'un maillon).
C'est aussi ça le risque quand on fait revenir un leader "charismatique" pour faire jouer la bourse: ils sont rancuniers. (Sauf que Bill n'a jamais mélangé business et copinage lui).

Moi je vois ça plus simplement.
Adobe sont des grosses flémasses qui ne sont pas fichus d'offrir un support décent pour leur produits.
Voir entre autres
Flash Player Episode 1: Linux ça existe ?
Flash Player Episode 2: Ça veut dire quoi 64 bits ? On peut se faire 64 trous à la fois ? (Voir la version Adobe CS aussi)
Flash Player Episode 3: Ramer ? Non non, Flash n'est pas un bateau voyons ?
Flash Player Episode 4: Accélération matérielle ? Ça veut dire que vous devez changer de PC pour que Flash aille plus vite non ?
Flash Player Episode 5: Flash ferait planter et ramer les navigateurs sous OS X ? Non pas possible notre code est parfait et sans aucune faille. (La preuve il compile pas du tout en 64 bits sans qu'on ait à y apporter de modifications).
etc... (on peut continuer facilement)
D'autre part il a été mentionné par Apple, que le plugin (privé) Flash pour iPhone, de qualité digne des meilleurs produits adobes (de l'A daube quoi ^^) réduisait l'autonomie de l'engin à 1h et des poussières
Après, je suis pas du tout anti-flash, mais je pense pas que ce soit un outil réellement indispensable, et au vu de toutes les raisons qui opposent Adobe au monde entier, y compris, et spécifiquement, Apple... Ça me parait tout à fait normal et justifié que Apple boude Adobe qui ne fait vraiment aucun effort pour améliorer Flash, contrairement à leur dires, et je pense que c'est dans notre intérêt à tous...

Je préfère ma version "rocambolesque" à ta version "simpliste", pour reprendre tes mots. (Ok, je suis pas sympas de ne pas reprendre "simplement" à la lettre)
Je ne crois pas une seconde à cette histoire de ressource processeur. Ou alors ce n'est pas flatteur pour Apple : tous les procs lisent le flash, mais pas les leurs?

-lisent+exécutent

le problème c'est que sisi, flash est devenu indispensable par la force des choses, et qu'html 5 n'est pas prêt de le remplacer.

Bof, à part pour les pubs je ne vois pas à quoi il sert.

C'est vrai que c'est dommage, mais Adobe n'a jamais vraiment fait d'effort, à part sous Windows où flash marche plutôt bien (enfin je trouve? vous en pensez quoi vous?)

Non, même sous Windows, faut encore lancer "Internet Explorer (pas 64 bits)" pour avoir du Flash...
Si ça marche aussi bien sur un CPU non-intel lambda, pourquoi ça marche pas sur du x86-64 ?
Mais c'est vrai que sous Windows, l'utilisation CPU est un peu moins "atroce" qu'ailleurs... Malgré tout, l'accélération matérielle reste quasi-inexistante...

Adobe a toujours fait des softs super mal codés (Flash, Reader, Premiere...)

Euh même sous Win mon 4600+ dual core prend 50% dans la gueule, c'est de la vidéo quoi

Quand à linux, au 64 bits et au reste, je suis on ne peut plus d'accord avec Golden (et à ce point-là, c'est rare )

A noter qu'ils ont fair un effort sur leur site. Ils proposent :
- un paquet pour yum
- un paquet rpm
- un paquet pour apt
- un paquet deb

YouTube et Dailymotion, c'est pas du Flash ?
Bon, DM est en bonne voie pour passer en HTML 5. Mais que deviendront PWNT, AlbinosBlacksheep et consorts ?

GoldenCrystal (./205) :
Non, même sous Windows, faut encore lancer "Internet Explorer (pas 64 bits)" pour avoir du Flash...

je pige pas ce que tu veux dire : sur 7 64 bits, FF, Chrome ou IE ont le flash. Après dl, mais ça fonctionne.