Les meilleures vidéos musicales - Page 43

Désolé j'ai recopié le titre de l'article et je ne sais pas ce qu'est de l'acid-house ^^'

http://fr.wikipedia.org/wiki/Acid_house

"All you need is a base line a sound chip, and a melody..."

Pour ceux qui aiment le métal et les JVs ;

(comment ça, "c'est pas musical ?" Y'a un violon )

Bon, il joue des vrais morceaux aussi :

J'adore.

Trouvée par The_Cure :

Avant que son post ne soit perdu dans une faille temporelle, Godzil avait posté

cette fille a un talent certain...

Pas une vidéo musicale, mais une vidéo sur la musique (avec laquelle The_Cure sera d'accord je pense) :


(attention, baissez le son par contre)

Tout autant je pense qu'utiliser AutoTune pour masquer le manque de talent évident des pseudo-artistes modernes est une honte… Tout autant je trouve que ce mec a tort globalement.
La technologie n'est pas en cause. Éventuellement, c'est juste les gens qui sont cons… (Bizarrement, ça revient souvent à ça quand on réfléchit un peu)
Effectivement, de nos jours, tu ne peux plus considérer les blondasses qui se trémoussent avec un micro comme de bonnes chanteuses, mais tu peux toujours considérer que tu aimes le résultat final. (Auditif, il s'entend )

Faudrait que le mec connecte ses deux neurones pour réaliser que si la technologie permet d'améliorer un son, ou même de le créer de toute pièces, c'est ptet aussi parce qu'il y a des gens qui ont du talent derrière ? (Enfin, plus ou moins selon de quoi on parle, quoi…)
Perso si y'a une musique que j'apprécie, j'en ai rien à branler que le mec soit capable de la jouer en live ou pas, tant qu'il a été capable de la produire au moins une fois…
En l’occurrence, vu que j'aime bien la musique électronique — quand elle est bien faite — je me sens plus ou moins vaguement concerné par ce genre de bullshit. Je pense qu'un mec capable de produire une bonne musique à partir de rien ou à partir de samples plus ou moins pourrave, est tout autant un grand artiste que ceux qui produisent de la bonne musique avec une simple guitare. Y'a des bons artistes et des mauvais artistes partout, faudrait pas l'oublier. Le mauvais artiste musical, il a une idée, il fait de la musique… Le un bon artiste musical, il a une idée… il fait de la musique et… mais c'est un bon artiste musical, quoi.
Genre le mec à l'entendre, on dirait que sortir une série de notes de musique accordées entre elles pour produire une mélodie, et arriver à en faire un morceau, c'est à la portée de tout le monde…
BREAKING NEWS: C'est pas le cas… !

Enfin, bref, la technologie permet de sortir n'importe quel son, le meilleur comme le pire. Celui qui sort un son de merde, c'est juste qu'il l'a voulu comme ça, et rien l'empêchait de faire autrement. (À part peut-être qu'il ait des goûts de chiottes, m'enfin après, ça reste subjectif).
Au final j'ai quand même vachement l'impression que le mec il critique les nouvelles technologies parce que c'est pas de son époque, même s'il dit que ce n'est pas le cas. I call bullshit.

GoldenCrystal (./1275) :
Perso si y'a une musique que j'apprécie, j'en ai rien à branler que le mec soit capable de la jouer en live ou pas, tant qu'il a été capable de la produire au moins une fois…

Tu fais de la musique ? D'un instrument, j'entends. C'est probablement un point de vue qui change lorsque tu en joues.

M'est arrivé de faire du piano par le passé… Je sais faire quelques gammes, jouer quelques morceaux, bref, placer mes doigts sur un clavier. Et je n'y prends aucun plaisir (Le solfège a tué dans l'œuf tout désir de persévérer dans cette voie pour moi )
Oui, tu as envie de voir/entendre des gens talentueux dans l'utilisation d'un instrument utiliser un instrument. Mais ce n'est pas du domaine de la musique… c'est du domaine de la virtuosité
Je vais citer mon ami wiktionnaire pour une fois:

Wiktionary:
musique /my.zik/ féminin
1. Capacité intuitive de l’homme de combiner les sons de façon mélodique, rythmique et harmonique.

(Voir le lien pour la liste complète des définitions)

GoldenCrystal (./1277) :
Mais ce n'est pas du domaine de la musique… c'est du domaine de la virtuosité

Oué bon, appelle ça comme tu veux, c'est pas forcément l'avis de tout le monde hein, peut-être parce que ce qu'on aime, en fait, quand on est mélomane, c'est la virtuosité plus la musique, j'en sais rien moi :
Je te laisse couper les cheveux en 4 pour continuer à démontrer que la musique n'a rien à voir avec les instruments de musique (au fait, quand c'est comme ça, on appelle pas ça de la musique, mais du son )

(NB: L'ordinateur est un instrument de musique…)

Je refuse d'entrer dans ce débat, je me limiterai donc à une affirmation péremptoire: ton argument GC confond musique, technique, virtuosité et talent.
Tu as d'excellents musiciens, géniaux sur scène mais pas virtuoses, ce sont deux choses différentes.
Dire qu'il suffit que ça te plaise à l'écoute sur disque pour que ça soit bon rend la définition de musicien caduque, on arrive au compositeur électronique, qui tient plus de l'arrangeur.
C'est pas parce que la mélodie te plaît que celui qui l'a créée a du talent.
A ce moment-là David Guetta est comparable avec David Oystrach (pour l'interprétation), et Bach (pour la composition), Tu assumes la brèche que tu ouvres?

En outre, le mythe de technologie = innocence = bon = bien= progrès commence sérieusement à m'échauffer la bile, tout progrès n'est pas souhaitable, et que la machine corrige la musique pour la rendre formellement parfaite n'est pas désirable.
Même si les Grecs anciens voyaient la musique comme application des mathémétiques (ça dure jusqu'au Moyen-Âge inclus avec l'Université), c'est la composition qui doit être impeccable, pas l'exécution.
On confond compo et exécution, une performance mécaniquement parfaite n'a aucun intérêt, la musique est en général un art vivant, elle a besoin de musiciens et d'interprêtes pour s'exprimer, la réduire à une performance technique c'est nier son essence et sa profondeur artistique.

Et j'en resterai là parce que ça n'ira nulle part comme débat.

(Oui, j'assume parfaitement)

J'ai l'impression que tu as survolé la vidéo.

Le gars ne se plaint pas que la technique permette plein de choses, il dit que :

- elle est utilisée par paresse, pour couvrir la médiocrité des (pseudo-)artistes
- le résultat, bien qu'il soit meilleur que la version "brute", reste fondamentalement médiocre et ennuyeux
- le fait que tout le monde utilise la technique de la même façon fait que tout le monde se ressemble

Et je suis franchement d'accord avec lui.

Les outils comme Autotune sont à la base conçus pour pouvoir corriger les petites erreurs (du genre, une prise de voix vraiment bonne, mis à part un petit couac qui gâche tout). Un peu comme un relecteur qui corrige les fautes d'orthographe que font les écrivains.

Sauf qu'ils sont utilisés massivement pour permettre à l'industrie musicale de mettre n'importe qui devant un micro et de vendre le résultat. Certes ça fait longtemps que le talent musical n'est plus le critère principal pour faire carrière, mais avant les artistes devaient être capables d'un minimum de talent d'interprète, même si tout le reste était fait par des auteurs, compositeurs, arrangeurs, producteurs, ingénieurs du son, etc. Maintenant ce n'est même plus le cas. Et comme la technique ne peut pas faire de miracles, le résultat s'en ressent.

Tiens, c'est pareil qu'en info en fin de compte : les outils RAD permettent à tout le monde de s'improviser développeur. On voit le résultat...

(et je suis d'accord avec The_Cure, un bon compositeur peut être un piètre interprète, et la création musicale n'est pas subordonnée aux instruments et techniques employés)

J'ajoute que l'ordi n'est pas un instrument de musique, tu fais pas un solo de macbook air sur scène, c'est un instrument de comoposition ou d'arrangement.

MUSIC, MOTHERFUCKER, DO YOU SPEAK IT?

./1282 > Non, j'ai bien regardé la vidéo. Il critique Britney parce qu'elle chante moins bien qu'une casserole désaccordée. Il critique l'utilisation des samples. Il critique AutoTune. Il critique que les "artistes" ne soient pas talentueux. (Et non, c'est pas moi qui mélange "musique" et "talent", merci… ) Il finit par avouer qu'il y a des samples cool (yahou) et qu'en fait les artistes manquent de variété dans leur utilisation (sérieux, les préférences musicales du gars qui compose la musique, c'est la faute de la technologie ? ). Puis il dit que c'est putain d'ennuyeux, faible, merdique (your opinon, man; not an argument). Et il remet un pâté sur AutoTunes… Et c'est fini. C'est vraiment très creux, et totalement dépourvu d'argument sensé :/
Et heu… Quand tu prends une musique connue, rendue telle que l'artiste l'a voulue (enfin, à priori) et que tu appliques AutoTunes juste histoire de te montrer la musique telle que l'artiste ne l'a pas voulue, c'est juste un argument de merde… Non pardon, c'est PAS un argument

Ouais, au final, c'est ça, il a montré que la technologie c'est génial parce que ça te permet aussi de produire de la daube…

En fait ce que vous voulez, je pense, tous critiquer, c'est la musique pop merdique pour boîtes de nuit ou la musique pour gamines de 13 ans, mais ça n'a aucun rapport avec la technologie…
C'est purement mathématique et financier, et on a pas attendu AutoTune pour commencer

./1284 > Tu pourrais me donner ta définition d'un instrument de musique, qui ferai qu'un objet électronique générant de la musique ne soit pas un instrument de musique ?

l'instrument de musique pourrait être la soundfont ou le synthé, à la limite.

Dans l'absolu je pense que ce que tu dis est vrai, selon la définition que tu prend pour "instrument" (objet ou outil). Dans tous les cas c'est certainement généralisable au domaine abstrait. Par contre, quelle que soit la définition, un ordinateur (quand utilisé pour faire de la musique, of couse) est un instrument de musique.
(i.e. Tout *instrument* utilisé à des fins de produire de la musique est de facto un instrument de musique. Et j'aimerais bien qu'on me prouve que ce n'est pas la vraie définition.)

Donc en gros tout objet est potentiellement un instrument de musique :
un verre, une poubelle, un balai, des bobines Tesla, des carapaces de tortues, des légumes, etc...

un PC qui fait du son aussi, mais un pc qui fait pas du son, non.

mettre un tournevis dans le ventilo du CPU en fait un instrument de musique, ok, mais tout seul, non.

je crois que instrument de musique == machin qui fait un bruit contrôlable.

Donc la musique est un bruit contrôlé ? Donc un pétoman fait de la musique en somme. Avant de chercher à se mettre d'accord sur ce qu'est un instrument de musique, faudrait probablement être d'accord sur ce qu'est la musique. J'aimerais en avoir la définition philosophique classique, tiens