Linux? - Page 7

Folco (./177) :
C'est surtout que Kevin a déjà du mal avec Debian dont le côté français lui déplait, alors une distro faite par deux Français, mieux vaut pas y penser.

Dl en cours.

Tu télécharge pas un peu tout et n'importe quoi toi ?

Sisi, j'essaye beaucoup de distros

tu verras que ça sert a rien parce qu'elles sont encore plus non-standard que les autres ^^

Je pense bien, puis Debian me convient très bien. J'aime essayer (les distros ), c'est comme ça ^^

oui, oui ça peut être rigolo

y'a distrowatch pour ça

Essaye sabayon linux.

Folco : quitte à essayer des distros françaises, essaie Zenwalk, c'est l'une des rares distribs qui m'a agréablement surpris.

Merci Zer[htab], j'essairai après celle-ci, merci bien du tip.

Kevin Kofler (./66) :

GoldenCrystal (./65) :
On est donc bien d'accord. Quand tu veux faire un truc sous Linux, ça marche jamais.

Hein? Ce n'est pas du tout ce que j'ai dit!

Il faut que tu abandonnes une fois pour toutes cette idée stupide qu'installer un logiciel sous GNU/Linux, ça se fait à partir des sources! Un utilisateur moyen installe des paquetages binaires, ils sont là pour ça! Et ça, ça marche toujours et ça ne nécessite pas des centaines de MO en paquetages -dev(el).

Et comment fait-on si on ne veut pas installer un logiciel pour tous utilisateurs de la machine ?

Ah oui, c'est vrai, faut installer une machine virtuelle

Vous emballez pas avec ça, il y a soit les scripts s'il s'agit de services, soit les installations dans ~ qui restent possible, soit les fichiers de conf propres à chaque utilisateur, il y a toujours moyen de moyenner quoi ^^

Les installations dans ~ ? Paraît que c'est mal

(et c'est globalement super chiant en pratique)

C'est un moyen possible, tu demandes la lune ou quoi ?

trill voleur va

En même temps, c'est pas possible non plus sous Windows, alors

D'une part, ce n'est pas toujours possible (il y a un certain nombre de logiciels qui supposent que tu es root, et c'est va te faire foutre si ce n'est pas le cas).
D'autre part, cela suppose que tout compile correctement

Nil > les très rares fois où j'ai essayé d'installer un logiciel sans être root sous Windows, je n'ai pas eu de problème particulier

Nil (./193) :
En même temps, c'est pas possible non plus sous Windows, alors

Bien sûr que si... certains softs mal codés ne le proposent pas (de moins en moins, parce que ça implique que tu ne peux pas les installer si tu n'es pas administrateur), mais un certain nombre ne s'installent que pour l'utilisateur en cours, ou te permettent de choisir entre les deux possibilités.

Vista a été pas mal chiant à ce niveau, justement pour forcer les dév. à prendre de bonnes habitudes.

Flanker (./195) :

Nil > les très rares fois où j'ai essayé d'installer un logiciel sans être root sous Windows, je n'ai pas eu de problème particulier

root -> administrateur (et je parle bien d'une installation, pas du lancement sauvage d'un binaire... parce que là, Linux est même plus permissif que Windows).

Zerosquare (./196) :

Nil (./193) :
En même temps, c'est pas possible non plus sous Windows, alors

Bien sûr que si... certains softs mal codés ne le proposent pas (de moins en moins, parce que ça implique que tu ne peux pas les installer si tu n'es pas administrateur), mais un certain nombre ne s'installent que pour l'utilisateur en cours, ou te permettent de choisir entre les deux possibilités.

Un soft bien packagé pour Windows ne doit pas être installable par autre chose qu'un administrateur (je vous laisse imaginer la folie dans les entreprises si c'était le cas) ; un soft bien packagé sous Windows ne doit pas être installé ailleurs que dans \Programs.
Après, on peut décider d'initialiser les paramètres et de déployer les icônes pour tous les utilisateurs ou pour l'utilisateur en cours.
L'UAC ne change rien à ça, elle évite juste de donner en permanence les droit d'administration à un utilisateur qui les aurait eu tout le temps sous XP, 2000 ou NT.

Flanker (./191) :
Les installations dans ~ ? Paraît que c'est mal

(et c'est globalement super chiant en pratique)

Pourquoi ça? Perso tous les softs que j'installe à la main je les mets dans un répertoire ~/Software et youplaboum. Par contre si on veut obtenir le logiciel depuis un dépôt alors là on est obligé de passer en SU et l'installer pour tout le monde, c'est dommage

Nil> Dans l'absolu non, tu peux tout à fait faire des installations locales (avec les données et le binaire dans ~/AppData/Local). Et ça ne devrait pas causer de problème si le soft n'a pas besoin des droits d'administrateur; sur ta session, tu devrais avoir le droit d'installer, modifier et supprimer ce que tu veux. C'est juste en cas d'effet de bord (service, install pour tous les utilisateurs, etc.) qu'il faudrait avoir besoin des droits d'admin

Par contre je me demande s'ils ont prévu un moyen d'ajouter des programmes par utilisateur à la page ajout/suppression de programmes. Faudrait que je voie comment Google Chrome fait

Faut demander à Kevin

Qu'un admin puisse interdire aux utilisateurs d'installer des choses dans leur dossier perso, ok, je comprends. Mais que ça soit obligatoire dans tous les cas de figures, c'est ridicule...

Si la permission est possible, alors c'est une question de configuration ; peut-être systématique, mais ça doit pouvoir se gérer différemment.

Justement je pense que ça n'a pas de sens d'interdire à un utilisateur d'installer des logiciels qui n'ont pas d'effet de bord sur le système (ce qui est le cas s'ils ne requièrent pas les droits d'admin...).
Dans tous les cas il est possible d'installer un soft en téléchargeant le programme sous la forme d'une archive ZIP, donc une protection inefficace n'a pas vraiment lieu d'être.

Brunni > tu peux interdire d'exécuter des logiciels Bon, sur Linux, c'est mal fichu vu que tu ne peux le faire que pour une partition entière Mais l'idée est là.

(j'espère en tous cas ne jamais bosser dans une entreprise qui utilise ce genre de policy )

Flanker (./203) :
Bon, sur Linux, c'est mal fichu vu que tu ne peux le faire que pour une partition entière

tiens, c'est nouveau ça...

Je ne sais pas à quel moyen fait référence Flanker (j'imagine que ça a un rapport avec /etc/fstab), mais il est vrai que grâce à la gestion des droits merdique de linux, tu ne peux pas interdire l'éxécution pour un dossier, mais seulement fichier par fichier.

A voir avec SELinux. Je n'ai jamais eu trop à le bidouiller (machine perso), mais je crois que ça permet une gestion fine et puissante de ce genre de droits.

SELinux est difficile à paramétrer, la plupart des distros ne l'utilisent pas.

Je te l'accorde tout à fait

Brunni (./202) :
Justement je pense que ça n'a pas de sens d'interdire à un utilisateur d'installer des logiciels qui n'ont pas d'effet de bord sur le système (ce qui est le cas s'ils ne requièrent pas les droits d'admin...).

C'est plus compliqué que ça. En entreprise (ou chez toi, d'ailleurs), tu peux vouloir interdire à l'utilisateur d'installer quoi que ce soit parce que tu n'as pas envie de faire de la maintenance sur des choses non supportées (des applications qui vont t'engorger le réseau - même et surtout s'il y a des filtrages ; des applications pour lesquelles l'utilisateur va vouloir demander du support ; des applications qui peuvent utiliser des fichiers temporaires démesurés...).
Si ma mémoire est bonne, les Utilisateurs avec pouvoir ont la possibilité d'installer certaines applications (même en utilisant des .msi/ le service d'installation d'applications de Windows), mais les Utilisateurs normaux, non.