[mOved] Vous votez pour qui aux présidentielles? - Page 3

Quand on est idéaliste, ça sert à se mettre au service de la société, malheureusement tout le monde n'est pas idéaliste.

Mais pour quelqu'un de doué, il est plus intéressant de devenir grand patron que leader politique.

C'est clair que certains gagneraient beaucoup plus si ils étaient dans le privé.

bayrou je suis aussi sur que ds 10 15 ans il sera au top

... faut voir. c'est vrai qu'il a une allure d'homme politique "penseur" ce qui est rare. mais il manque un peu de pêche je trouve.

pour moi il me semble penseur et un plus dynamique que ne le montrent les guignols

bah oui les guignols c bien marrant mais c une image complètement fausse.
Simplement, quand Bayrou est allé se faire huer exprès à Toulouse, juste histoire de rappeller à Chirac qu'il le soutiendra au second tour, ça le faisait pas.

[HS MODE = ON]
Sultan of swing for president
[HS MODE = OFF]

La politique est un sujet assez dangeureux, un debat la dessus peut etre interressant mais il faut faire attention car beaucoup de gens ne pense pas par eux meme et prefere penser ce que la majorité pense ou ce qu'il semble le plus facile de penser ...

Personnelement je suis plutot vert, mais j'ai du mal avec Noel Mamere, il est pas assez credible, si les verts veulent pouvoir s'initier dans la lutte il faudrait qu'il soient un peu moins extremistes par rapports a l'ecologie (en fait je suis plustot vert mais je suis aussi pour le nucleaire qui est ou pourrait etre plus propres que toutes les autres energies actuelles mis a part bien sur le solaires, l'helio et l'aqua mais qui elles ne sont pas assez rentables a l'heure actuelle) .

En fait aujourd'hui il est plus facile de savoir pour qui on ne veut pas voter que pour que l'inverse. Personnelement je ne voterai pas extreme droite ni extreme gauche , ni a droite en general et j'ai du mal a trouver ma place a gauche, mais une chose est sure j'irai voter !

bof y'a ptet des petits candidats qui ont un projet sympa mais on les connait pas de tt façon, on fait que parler de Chirac et Jospin. Et Chevenement qui me fait vraiment pas envie.
Bon pour qui je voterai pas mais alors vraiment pas:
-les partis d'extreme droite
-les partis qui veulent le retablissement de la peine de mort (y en a)

pour qui je voterais pas:
-Les partis qui mettent en avant dans leur discours la securité (Chirac Jospin et d'ailleurs presque tous les autres) parce que je considere pas ça comme un problème important et surtout packe je veux pas vivre dans un état policier.
-les parties qui mettent en avant la "grandeur de la nation"

les idées qui font envie:
-réformes des institutions vers + de democratie
-réformes ecologiques
-legalisation du cannabis (ok je sais que c'est pas un problème MAJEUR mais c un truc qui doit être fait, et qui ne presente qu'un changement de la loi, donc aucun moyen)

Bon donc on se retrouve avec Les Verts, mais aussi LCR, partie d'extreme gauche quand même, mais dont les idées sont finalement assez proches de celles des verts.

Par contre la sortie totale du nucléaire n'est pas une bonne idée, d'autant plus qu'elle nous ferait peut être louper le coche de la prochaine forme d'energie incontournable: la fusion.

nucleaire qui est ou pourrait etre plus propres que toutes les autres energies actuelles mis a part bien sur le solaires, l'helio et l'aqua
Ca dépend de ce qu'on appelle "propre". Personellement, je préfère une centrale un peu loin de tout et qu'on ne voit pas que des milliers d'éoliennes sur de belles petites colines vertes exposées au vent. C'est très moche des éoliennes, en plus, ça fait du bruit et ça coûte cher.

>>> la securité (...) je considere pas ça comme un problème important

C'est vrai, c'est un problème qui ne touche que la population défavorisée, alors hein, on s'en fout.


>>> les parties qui mettent en avant la "grandeur de la nation"

lesquels?


>>> réformes des institutions vers + de democratie

Bien d'accord mais ça veut dire quoi, pour toi?


>>> réformes ecologiques

Certes, mais ce n'est pas le monopole des verts.


>>> legalisation du cannabis (ok je sais que c'est pas un problème MAJEUR mais c un truc qui doit être fait, et qui ne presente qu'un changement de la loi, donc aucun moyen)

Vive l'opium du peuple...


>>> Par contre la sortie totale du nucléaire n'est pas une bonne idée, d'autant plus qu'elle nous ferait peut être louper le coche de la prochaine forme d'energie incontournable: la fusion.

La sortie totale du nucléaire est défendue essentiellement (uniquement?) par les Verts et la LCR

LUCKSTEIN / WAECHTER / LALONDE / TAUBIRA / LARROUTUROU

je m'interesse un peu a la politique
WAECHTER / LALONDE : c'est des ecolo independant qui dise que les vert sont des ecolo pour jospin et lepage une ecolo pour Chirac il refuse ce fait

Taubira : radical (ancien partie de TAPIE) une femme noir

voila

>>Les partis qui mettent en avant dans leur discours la securité (Chirac Jospin et d'ailleurs presque tous les autres) parce que je considere pas ça comme un problème important et surtout packe je veux pas vivre dans un état policier.

c pas un problème important ??? déjà c celui qui préoccupe la majorité des français, tu habites pas en banlieue toi !

>>-legalisation du cannabis

c vrai c pas le plus important mais ça devrait être dépénalisé... je considère ça exactement pareil que l'alcool donc...

>>-legalisation du cannabis

c vrai c pas le plus important mais ça devrait être dépénalisé... je considère ça exactement pareil que l'alcool donc...
Je suis contre.

moi ca penche plutot vers jospin>
c'est un des hommes qui me semble le plus honnete (et c'est important)
ce qu'il a fait a ete tres positif : il a relance l'economie (je vois pas pourquoi liquid parle de trou fait par la gauche). Il semble vraiment faire de la politikpour servir la france et pas dans un interet personnel

chevenement a une idee trop conservative et reactionnaire(il faut voir en avant en ploitique et pas vivre avec nostalgie. ..)

chirac est pour moi un populiste de droite et son surnom de supermenteur est vraiment pas usurpé: il raconte a tort et a travers que la gauche a beneficiee d'une bonne periode de croissance mondiale alors que la france a eu une croissance deux fois superieur que celle de ses voisins europeens et que sous juppé c'etait exactement l'inverse (statistique rulez). Les gens votent pour lui parce qu'il semble plus sympathique que jospin et c vraiment con comme attitude (on s'en fou que le president sache sourire devant les tv)..

les vert me plaisaient bien mais sur leur 116 point j'ai trop de point de desaccord mais c eux et le pcf qui ont tires une le gouvernement vers la gauche , donc pourkoi pas pour le premier tour

dieudonne il a rien a dire on dirait

je suis pour chirac mais je v pas voter
g la flemme d'aller à la mairie pour être sur la liste des électeurs

no comment...

>>> Il semble vraiment faire de la politikpour servir la france et pas dans un interet personnel

bof....
rien que son parcours ça laisse rêveur. utiliser les réseaux trotskystes pour s'infiltrer dans le Ps... belle preuve de soif de pouvoir, et non pas de conviction.


>>> chevenement a une idee trop conservative et reactionnaire(il faut voir en avant en ploitique et pas vivre avec nostalgie. ..)

Le Che conservateur... ça m'a toujours fait rire ça. Lui qui a gardé pendant des années un portrait de Marx dans son bureau, au grand effroi de ses collègues socialistes...
Si voir en avant c'est faire kif kif Jospin-Chirac à Bruxelles pour privatiser ce qui reste de nos services publiques, alors effectivement Chevènement est très très réactionnaire.
En réalité Chevènement a bien mieux compris notre époque que Jospin/Chirac. Et il est plus convaincquant à gauche que Jospin ne l'a jamais été.





Il y a un bug avec Chevènement....
les choses auraient pu – auraient dû ! – se dérouler autrement…
Les gens de gauche auraient dû reconnaître en Chevènement l’homme de gauche qu’il a toujours été.
Les gens de droite auraient dû voir en lui l’homme compétent, pragmatique, et garant de la restauration de l’autorité de l’état – un progressiste qui pense qu’il y a aussi des choses à conserver…
Les gens d’extrême gauche auraient dû apprécier l’anti-impérialiste et le pourfendeur des dérives néo-libérales.
Enfin, l’extrême droite aurait pu accepter le défenseur de la nation, et ce même si la nation de Chevènement (républicaine) est en fait aux antipodes de celle (plus ou moins ethnique) du FN…
Mais ça n'a pas marché (jusque là) : les extrèmes préfèrent gesticuler vainement, comme d'habitude, et le Centre a ses deux champion, drivés par Claude Chirac et Seguela

[edit]Edité par telchar le 31-03-2002 à 23:29:25[/edit]

>>> la securité (...) je considere pas ça comme un problème important
>C'est vrai, c'est un problème qui ne touche que la population défavorisée, alors hein, >on s'en fout.

Put1 c pas ce que j'ai dit. Mais l'insecurité dans les banlieues n'est pas un fait nouveau, et n'as pas pris des proportions + inquetantes que y'a qq années (je sais j'y habite: Venissieux dans le sud de Lyon c plutot consideré comme une banlieue chaude). Le problème c'est la dramatisation faite par les médias, les emissions sur la violence, tout ça renforcé bien sur par le racisme né après le 11 sept. Et voilà que tout ces candidats s'empressent de sortir leur "ministère de la sécurité". Et il y a des mots qui font vraiment peur. Des mots qu'on a pu retrouver dans la bouche des leaders extremistes (qui utilisent aujourd'hui un language très codifié pour ne pas outrepasser la loi en affichant ouvertement leurs opinions xenophobes et antisémites). Ce ne sont que des mots. Mais bon.
Mais objectivement je vosi pas des gens la peur au ventre le soir dans le métro à minuit au bout de la ligne.


>>> les parties qui mettent en avant la "grandeur de la nation"
lesquels?
Euh j'ai vu chevenement chanter "pour la nation un homme doit vivre, pour la nation un homme doit mourir" au vrai journal et je suis pas specialement à l'aise avec ça.


>>> réformes des institutions vers + de democratie
>Bien d'accord mais ça veut dire quoi, pour toi?

un système moins centralisé, moins lourd, ou la base a encore un contact avec ses "representants", = si j'ai une idée, pouvoir la proposer, qu'elle soit debattue.

Et aussi par la même occasion une administration plus fonctionelle, plus mobile, bref qui permettrait d'obtenir une carte d'identité dans les moins de 6 mois, sans compter les abus racistes qui peuvent exister à cause d'une conssonance spéciale.

>>> legalisation du cannabis
je pense pas ke ça devrait avoir sa place dans un débat politique mais dans la mesure où c'est justement interdit ça merite débat. La loi prévient 10 ans d'emprisonnement pour detention. Or cette loi n'est pas appliquée. En realité la fumette est toleré par un gouvernement qui ne veux pas mouiller. La legalisation permettrait une reglementation, ce qui permettrait d'éviter le danger lié au deal, l'arnaque sur les prix, sur la marchandise, et les dangers pour la santé qui peuvent y êtres liés.
Tu penses peut être que l'état devrait decider si les hommes peuvent avoir le droit d'être dominés par leurs faiblesses?

>>> Par contre la sortie totale du nucléaire n'est pas une bonne idée, d'autant plus >qu'elle nous ferait peut être louper le coche de la prochaine forme d'energie >incontournable: la fusion.
>La sortie totale du nucléaire est défendue essentiellement (uniquement?) par les Verts >et la LCR

vi je sais packe je me suis interressé particulièrement aux programmes de ceux là: d'où mon interrogation. Pour qui est-ce que je vote. Dans la mesure où le vote blanc est consideré comme si je n'avais pas voté.

TomZ>déjà c celui qui préoccupe la majorité des français, tu habites pas en banlieue toi !

c exactement ça dont je parlais: tu habites en banlieue toi? Et tu sais si la majorité des français ressent un angoisse profonde à chaque instant?
Toi personellement est-ce que quelque chose t'es arrivé qui prouve cette insecurité latente dont tout le monde parle?

ben personnellement non mais je connais pleins de gens qui se font agresser verbalement comme ça sans raison dans la rue, se faire piquer leurs portables leurs sacs... Et puis je v pas m'investir en avant de ce problème sous pretexte que je ne l'ai pas subi, ce serait de l'égoïsme. Je n'ai jamais subi l'insécurité, g de la chance mais quand je vois à la télé ce qui se passent dans les banlieues chaudes, on ne peut pas rester indifférent. Déjà sur ce forum y a déjà pas mal de topics de gens qui se sont fait agresser, piquer la voiture... Et puis tu as totalement faux quand tu dis que l'insécurité n'a pas pris de proportions inquiétantes ces dernières années, bien au contraitre...

moi je vais voter pour celui qui me fais le plus rire des les guignoles. Autrement disn c pour chirac et personne d'autre . Jos pin pour moi est trop coincer et de plus je ne comprend pas sa liste elctoral . Il ni aura qu'un seul et unique president . Chirac!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.

de toutes façons:
si vous votez a gauche, jospin sera elu
si vous votez a droite, chirac sera elu

oui mais il faut souhaiter que ce soit chirac sinon on ne pourra pas rire au tant et pui sil ne fais pas chier le monde

bon, Kelso, pour ce qui est de l'insécurité ça commence vraiment a faire chier... j'habite a paris, et chaque matin je prend le rer B ou C (heureusement pas le D sinon je serai déjà transpercé depuis longtemps)
je me suis déjà fait agressé plein de fois... quand ils ne sont qu'un ou deux, ça va je me démerde (je suis pas 1er dan de karaté pr rien) par contre a 5 ou 6 g pas envie de me faire percer le cuir merci... banlieue de lyon? mdr viens donc a paris dans le "93" ou même "92", tu verra ce que c'est q'une banlieu "chaude" tu peux pas faire un pas sans croiser un mec qui te mate en se demandant si t'as des "thunes" sur toi ou pas...
depuis le début de l'année je n'ai quasiment jamais emmené ma calc avec moi, et à cause de tte cette merde si je veux qu'on me foute la paix je dois m'habiller comme un clodo (anfin pas a ce point mais presque )
donc quand tu dis "l'insecurité dans les banlieues n'est pas un fait nouveau, et n'as pas pris des proportions + inquetantes que y'a qq années" ça me donne envie de rire (et pourtant y a pas de quoi)...
personnellement je trouve pas mais bon admettons que oui... quand tu vois un mec se faire planter au bout de la rue, selon toi on devrait s'en foutre et laisser chier?? je vais te dire ce que je pense: c'est déjà très bien que les politiques aient réalisé qu'il fallait PEUT ETRE faire qquechose... tu as ce comportement pke apparemment ça ne t'es jamais arrivé ce genre de trucs... tu verra si un jour tu te fais piquer tes pompes et que tu doive rentrer chez toi en chausettes tu aura peut être envie d'avoir un état un peu plus "policier" (personnellement ça m'est jamais arrivé je suis pas encore tombé sur un gars qui chausse du 48 de tte façon la les miennes elles ont des trous dans la semelle, dc pa de risque par contre g un pote a qui ça est arrivé sous mes yeux dc... tiens ba ça serait marrant que ça t'arrive aussi, je me demande ce que tu dirais après )

>>> un système moins centralisé, moins lourd, ou la base a encore un contact avec ses "representants", = si j'ai une idée, pouvoir la proposer, qu'elle soit debattue.

Le système actuel n'est pas parfait pour ça, mais il marche quand même un minimum. Si tu veux participer, proposer des idées, tu peux toujours t'engager dans un parti.
Je dirais plutôt que le problème est que les gens n'ont plus d'idées, la politique n'intéresse plus.


>>> Et aussi par la même occasion une administration plus fonctionelle, plus mobile, bref qui permettrait d'obtenir une carte d'identité dans les moins de 6 mois, sans compter les abus racistes qui peuvent exister à cause d'une conssonance spéciale.

Là d'accord, surtout pour les problèmes racistes. Mais tout ça n'a rien à voir avec la démocratie, c'est juste une histoire d'organisation de l'administration.


>>> Tu penses peut être que l'état devrait decider si les hommes peuvent avoir le droit d'être dominés par leurs faiblesses?

Je pense surtout que ces problèmes à deux balles (cannabis, Pacs, etc...) sont des histoires sans importance qui cachent de vrais problèmes auquels les gouvernements refusent de s'attaquer. Des millions de gens vivent dans la misère chez nous. Les subtilités des droits de succession des homosexuels ou la législation du pétard ne répondent pas vraiment à leur problème.
A propos du cannabis, la situation actuelle me va très bien : c'est interdit mais l'etat ferme à peu près les yeux, parce que ça n'a rien de bien grave. La plupart des personnalités qui veulent dépénaliser ont une vision méprisante de la jeunesse. pour eux, être jeune c'est s'intéresser avant tout au shit et aux raves.


>>> moi je vais voter pour celui qui me fais le plus rire des les guignoles. Autrement disn c pour chirac et personne d'autre . Jos pin pour moi est trop coincer et de plus je ne comprend pas sa liste elctoral . Il ni aura qu'un seul et unique president . Chirac!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.

Sauf que le vote n'a rien d'une plaisanterie. Chirac fait peut être rire aux guignols, mais il a fait des actes extrèmement graves, de corruption et *surtout* de faux électeurs. Dans un autre pays il aurait subi des peines très sévères.
En plus de ça c'est sans doute le président le plus mauvais de toute la Vème république, un menteur congénital, un petit arriviste assoiffé de pouvoir et sans idées.



Kelso> La LCR n'est pas un parti démocratique.
[edit]Edité par telchar le 01-04-2002 à 13:56:43[/edit]

ce qui serait bien, c un duel Chevenement-Jospin au deuxième tour mais bon je me fais pas trop d'illusion... Ca me fairait vraiment bien chier un duel Chirac-Jospin et ça me fairait encore plus chier de voir Chirac gagner.
pour ce qui est de l'insécurité, la proportions délits/habitants est en constante augmentation ces dernières années et ce dans toutes les villes. Les plus touchées dans l'ordre : Paris, Nice, Nantes. Lyon est loin derrière, crois moi

>>> Et aussi par la même occasion une administration plus fonctionelle, plus mobile, bref qui permettrait d'obtenir une carte d'identité dans les moins de 6 mois, sans compter les abus racistes qui peuvent exister à cause d'une conssonance spéciale.
Là d'accord, surtout pour les problèmes racistes. Mais tout ça n'a rien à voir avec la démocratie, c'est juste une histoire d'organisation de l'administration.

ok mais c'est quand même un problème politique

>>>A propos du cannabis, la situation actuelle me va très bien : c'est interdit mais l'etat ferme à peu près les yeux, parce que ça n'a rien de bien grave. La plupart des personnalités qui veulent dépénaliser ont une vision méprisante de la jeunesse. pour eux, être jeune c'est s'intéresser avant tout au shit et aux raves.

Dejà la depenalistion dont tu parles existe justement, c'est de legalisation dont je te parle. Des gens se font exploiter parce que jsutement aucune reglementation n'existe.

>>je pense surtout que ces problèmes à deux balles (cannabis, Pacs, etc...) sont des histoires sans importance qui cachent de vrais problèmes auquels les gouvernements refusent de s'attaquer.

A propos du PACS, je pense que c'est une semi-mesure, et que le mariage homosexuel aurait été une vraie solution. Là c'est juste un problème de fric.
Et tu penses vraiment que ces "détails" ne sont pas importants? Tu ne penses pas que la politique est avant tout une histoire de details, qui mis bout à bout peuvent donner quelque chose.

> La LCR n'est pas un parti démocratique.
Tu peux develloper?

Bon pour l'insecurité j'admets qu'elle existe, mais ce n'est pas d'augmenter le nombre de flics qui va y faire grand chose, ce que proposent la majorité des partis. Je n'accepte pas cette derive securitaire, et les lois mises en place après le 11 sept me font peur, et vont à l'encontre du respect de la personne.

>> >>-legalisation du cannabis
>>
>> c vrai c pas le plus important mais ça devrait être dépénalisé... je considère ça exactement pareil que l'alcool donc...
>> Je suis contre.

et pk t contre?

>>> Des gens se font exploiter parce que jsutement aucune reglementation n'existe.

Qui? dealers? consommateurs? Si tu regardes le pourcentage de taxes sur les cigarettes, et ben les fumeurs légaux se font aussi exploiter! je vois pas ce que la légalisation changerait... Bon d'un autre côté j'y connais pas grand chose à tout ça


>>> Et tu penses vraiment que ces "détails" ne sont pas importants? Tu ne penses pas que la politique est avant tout une histoire de details, qui mis bout à bout peuvent donner quelque chose.

Ben je pense qu'aujourd'hui (enfin, disons depuis 10 ans : la chute de l'URSS) il se passe des évènements graves qui nécessitent plus que quelques mesurettes mises bout à bout.
J'ai été plutôt favorable au Pacs, mais bon, modérément et sans trop de conviction. Simplement ce n'est pas ça, à mon avis, qui devrait occuper le devant de la scène politique.


>>> > La LCR n'est pas un parti démocratique.
Tu peux develloper?

C'est polémique tout ça...
"la Ligue se définit comme un mouvement révolutionnaire, internationaliste, féministe et écologiste." (lu dans le site de Besancenot).
Donc c'est bien un mouvement anti-démocratie parlementaire. Le but final de la LCR, comme LO, est une révolution prolétarienne internationale qui balaierait l'ordre bourgeois et mettrait en place le dictature du prolétariat.
D'un autre côté, la LCR me paraît beaucoup moins dogmatique et sectaire que ne l'est LO.
La question est de savoir si on peut considérer que la démocratie parlementaire actuelle n'est en fait qu'une machine de racket de la bourgeoisie.
... Les dicussions sur le communisme ça peut mener loin ...


>>> Bon pour l'insecurité j'admets qu'elle existe, mais ce n'est pas d'augmenter le nombre de flics qui va y faire grand chose, ce que proposent la majorité des partis.

ça dépend des partis, ça dépend des candidats... En principe ils ne parlent pas beaucoup des effectifs des policiers (ce n'est pas dans le programme ni de Jospin ni de Chirac ni de Chevènement. Les autres j'ai pas vérifié). Il est souvent question de l'ordonnance de 1945, de la loi Guigou, et de la façon dont les flics sont répartis (bcp dans les communes rurales tranquilles, pas bcp en banlieues).


>>> Je n'accepte pas cette derive securitaire, et les lois mises en place après le 11 sept me font peur, et vont à l'encontre du respect de la personne.

Je suis d'accord pour les lois "antiterroristes" & cie. Elles ne devraient pas exister. Mais ça n'a rien à voir avec ce qu'on appelle insécurite, cad quelques cons sans envergure qui empoisonnent la vie de gens qui sont déjà souvent assez défavorisés socialement.