Ordre des sous-pixels - Page 1

yop,


J'ai un LCD, j'ai jamais su choisir techniquement le meilleur ordre de sous-pixel pour lisser les polices (et je comprends à peine ce que ej viens de dire \o/). Comment faire, quels sont les paramètres techniques qui déterminent ça ?

Merci d'avance.

C'est tout bête en fait. Chaque pixel est composé de trois sous-pixels rectangulaires (étirés en hauteur) : un rouge, un vert et un bleu.

Sur les écrans à ordre RGB, le rouge est à gauche, le vert au milieu et le bleu à droit. Donc si on regarde les sous-pixels en partant de la gauche, ça donne : R G B R G B R G B...
Sur les écrans à ordre BGR, c'est le contraire (B G R B G R B G R...)
Toutes les autres permutations se ramènent à l'un de ces deux cas, en décalant l'ensemble d'un ou deux sous-pixels, mais en gardant le même ordre.

Pour trouver l'ordre de ton écran, soit tu regardes avec une loupe, soit tu testes les deux possibilités (la bonne est celle où il y a le moins de frange colorées sur les bords des caractères).

EDIT : ce que je dis concerne les écrans de PC ; pour les écrans de téléphones portables, d'appareil photos, etc., il peut y avoir un motif plus complexe.

Tu as oublié de préciser que le motif peut parfois être vertical (peu probable sur un écran de PC standard, mais si c'est un écran qui peut être tourné à 90°, c'est forcément le cas à un moment donné…)
Il me semble que c'est un cas géré par freetype, peut-être aussi par OSX, mais pas par Windows (ou tout au moins pas avec tout les API, et particulièrement pas avec GDI).

Par contre, il existe vraiment d'autres permutations que RGB ou BGR ?
Car il me semble que mettre le vert au milieu du pixel est le choix le plus judicieux étant donné que c'est sensé être la composante la mieux perçue par l'œil humain (dans la pratique c'est un jaune verdâtre je crois, mais il n'y a pas de composante comme ça dans un écran RGB )
Si tu décalais un motif standard d'un ou deux sous pixel, l'effet ne reviendrait-il pas à avoir globalement 1 pixel perçu de moins sur l'écran ?

En plus ces autres permutations ne se « ramène à un cas précédent » que physiquement, mais pour le logiciel qui dessine à l'écran et qui veut jouer avec les sous pixels, ça n'a absolument rien à voir.

Il me semblait que le vert était deux fois plus large, justement pour la raison que tu cites

Merci bien. Plus qu'à trouver une loupe, parce qu'à l'oeil comme ça, je ne me rends pas compte du meilleur ^^

GoldenCrystal (./3) :
Tu as oublié de préciser que le motif peut parfois être vertical (peu probable sur un écran de PC standard, mais si c'est un écran qui peut être tourné à 90°, c'est forcément le cas à un moment donné…) Il me semble que c'est un cas géré par freetype, peut-être aussi par OSX, mais pas par Windows (ou tout au moins pas avec tout les API, et particulièrement pas avec GDI).

Exact sur toute la ligne.

GoldenCrystal (./3) :
Par contre, il existe vraiment d'autres permutations que RGB ou BGR ?

Il me semble que oui.

GoldenCrystal (./3) :
Par contre, il existe vraiment d'autres permutations que RGB ou BGR ?
Car il me semble que mettre le vert au milieu du pixel est le choix le plus judicieux étant donné que c'est sensé être la composante la mieux perçue par l'Å“il humain (dans la pratique c'est un jaune verdâtre je crois, mais il n'y a pas de composante comme ça dans un écran RGB ) Si tu décalais un motif standard d'un ou deux sous pixel, l'effet ne reviendrait-il pas à avoir globalement 1 pixel perçu de moins sur l'écran ?

Euh, là je ne pige pas ton raisonnement.

flanker (./4) :
Il me semblait que le vert était deux fois plus large, justement pour la raison que tu cites

Non, pas sur un écran de PC normal. Il y a par contre des écrans où il y a davantage de sous-pixels verts que de rouges et de bleus, avec un motif en forme de carré de ce style :
R G R G R G
G B G B G B
Comme la perception de la netteté dépend principalement de la luminosité et pas de la couleur, et que le vert est la couleur qui contribue le plus à la perception de la luminosité, c'est une solution qui augmente la résolution perçue. Par contre ça poste d'autres problèmes : c'est plus chiant à gérer et le rendu des textes n'est pas fameux.

EDIT : après réflexion, il me semble qu'il y a effectivement certains écrans qui utilisent des sous-pixels de tailles différentes, mais on ne les trouve pas non plus sur les moniteurs.

Folco (./5) :
Merci bien. Plus qu'à trouver une loupe, parce qu'à l'oeil comme ça, je ne me rends pas compte du meilleur ^^

Je te prépare une image de test qui devrait te permettre de trancher sans sortir la loupe

Oh, merci beaucoup, parce que .... on a pas de loupe à la maison

Laquelle des deux lignes a les bords (gauche et droit) les moins colorés ?
(tu as le droit de regarder l'écran de très près )

Oh, un sabre laser!

GoldenCrystal (./3) :
En plus ces autres permutations ne se « ramène à un cas précédent » que physiquement, mais pour le logiciel qui dessine à l'écran et qui veut jouer avec les sous pixels, ça n'a absolument rien à voir.

Oui tu as raison, j'avais réfléchi en diagonale
Mais effectivement il n'y a en général le choix qu'entre RGB et BGR, sauf peut-être dans CoolType. Les écrans à ordre RBG, BRG, GBR et GRB doivent être vraiment minoritaires alors.

(pour la loupe, une goutte d'eau a le même effet sur un écran)

#rrrck... ftiou#

Sinon, je regarde ton image, Zerosquare, merci bien

Pis même, y a que certains LCDs embarqués qui sont BGR, sinon c'est tout du RGB.
Une autre façon de tester:


Tu détermines la couleur de la dernière colonne que tu peux voir avant la barre noire à sa gauche et sa droite (tu peux défocaliser ou pleurer un coup, ça aide). Si c'est bleu à gauche, rouge à droite c'est RGB, sinon le contraire.

Oui, chez moi c'est bleu à gauche et rouge à droite, c'est très frappant. Donc RGB

Pour l'image de Zerosquare : c'est l'image de gauche qui a les bords de line (ou border-line ) les moins colorés, donc RGB aussi.

Et bien merci de m'avoir aidé.

Et sinon, pour le "hinting", le réglage est pifométrique ? Si je trouve ça "bien", c'est que c'est le mieux, ou alors il y a un réglage qui dépend encore d'un paramètre technique ?

Zerosquare (./6) :

GoldenCrystal (./3) :
Par contre, il existe vraiment d'autres permutations que RGB ou BGR ?
Car il me semble que mettre le vert au milieu du pixel est le choix le plus judicieux étant donné que c'est sensé être la composante la mieux perçue par l'Å“il humain (dans la pratique c'est un jaune verdâtre je crois, mais il n'y a pas de composante comme ça dans un écran RGB ) Si tu décalais un motif standard d'un ou deux sous pixel, l'effet ne reviendrait-il pas à avoir globalement 1 pixel perçu de moins sur l'écran ?

Euh, là je ne pige pas ton raisonnement.

Bon, j'ai regardé mon écran de près avec mes petits yeux, et en fait on voit que les groupes de pixels sont légèrement séparés par des lignes noires plus épaisses que les autres. (En plus je l'avais déjà vu, mais c'est pas un truc auquel je pense couramment)
C'est peut-être ça qui nous fait faire la distinction entre un pixel et un autre en fait… Je vais expérimenter ^^

flanker (./4) :
Il me semblait que le vert était deux fois plus large, justement pour la raison que tu cites

Non, pas sur un écran de PC normal. Il y a par contre des écrans où il y a davantage de sous-pixels verts que de rouges et de bleus, avec un motif en forme de carré de ce style :
R G R G R G
G B G B G B

C'est ce qui est utilisé (filtre de Bayer) pour les filtre couleurs des capteurs CCD et CMOS (ou une variante de cet arrangement, ce qui ne change pas grand chose au résultat final), mais il existe vraiment des écrans LCD avec cet arrangement de pixels ?
Autant cet arrangement est pas mauvais pour la capture d'images, autant j'ai de sérieux doutes pour la restitution d'image. Faudrait soit faire varier la largeur des sous pixels (un peu comme fait avec PenTile, qui est, je pense, supérieur à ça), soit faire varier l'intensité relative des couleurs, mais avoir deux fois plus de vert (en intensité) à la restitution ça me semble bizarre comme idée… ^^

EDIT : après réflexion, il me semble qu'il y a effectivement certains écrans qui utilisent des sous-pixels de tailles différentes, mais on ne les trouve pas non plus sur les moniteurs.

Comme PenTile par exemple.
Mais de toutes façons, rien ne vaudra jamais un vrai bon écran avec une égale proportion des trois couleurs primaires, et des pixels RGB indépendants.
(Je crois que dernièrement Sony a développé un écran OLED avec une composante blanche supplémentaire, par contre je sais pas ce que ça donne en pratique)

[EDIT]

Folco (./16) :
Et sinon, pour le "hinting", le réglage est pifométrique ? Si je trouve ça "bien", c'est que c'est le mieux, ou alors il y a un réglage qui dépend encore d'un paramètre technique ?

Ça dépend de tes goûts et de ton écran (y'a pas que l'ordre des sous pixels qui entre en jeu, aussi la façon dont ton écran affiche les couleurs…), mais en général un réglage léger ou moyen donne de bons résultats sous Linux, et sous Windows un réglage entre moyen et fort je dirais…
Après, tu testes, tu compares, et tu choisis ce que tu trouves le moins moche sur ton écran

GoldenCrystal (./17) :
(Je crois que dernièrement Sony a développé un écran OLED avec une composante blanche supplémentaire, par contre je sais pas ce que ça donne en pratique)

J'imagine que comme sur les projos, c'est mauvais pour le gamut mais ça améliore la luminosité pour une consommation donnée.

GoldenCrystal (./17) :
C'est ce qui est utilisé (filtre de Bayer) pour les filtre couleurs des capteurs CCD et CMOS (ou une variante de cet arrangement, ce qui ne change pas grand chose au résultat final), mais il existe vraiment des écrans LCD avec cet arrangement de pixels ?

Oui, par exemple c'est assez courant sur les LCD des appareils photos numériques.
EDIT : j'ai un doute, ici ils parlent plutôt de PenTile (avec ou sans sous-pixel blanc) et de Delta RGB (qui est encore un truc différent). Mais il me semblait que la version Bayer existait aussi...

Folco (./16) :
Et sinon, pour le "hinting", le réglage est pifométrique ? Si je trouve ça "bien", c'est que c'est le mieux

Pour le hinting, y'a pas vraiment de règle, c'est un compromis subjectif entre la netteté des caractères (hinting élevé) et la précision de leur positionnement (hinting faible). Choisis simplement le niveau ce qui te semble le plus agréable.
(pour info, Windows est en hinting fort par défaut, MacOS X en hinting faible ou inexistant)

Brunni (./18) :
J'imagine que comme sur les projos, c'est mauvais pour le gamut mais ça améliore la luminosité pour une consommation donnée.

Yep.

Tiens, ce que je constate sur mon écran, avec un ordre de pixel classique (RGB):

Une combinaison de deux pixels RGB "00B R00" donne un magenta meilleur (plus fin) qu'un seul pixel RGB "R0B". (J'ai pris volontairement du magenta car le vert n'intervient pas dans cette couleur)
En s'approchant de l'écran on à l'impression de ne percevoir qu'un seul pixel magenta là où le rouge et le bleu sont collés (logique en fait, d'une certaine manière), tandis qu'on distingue nettement (enfin ça reste léger puisqu'il faut s'approcher pour le voir) deux lignes verticales rouge et bleues pour la vraie ligne magenta…

Assez étrangement, quand le vert rentre en jeu, les choses deviennent chaotiques (c'ets peut-être moi ou peut-être mon écran… À priori le capteur photo de l'iPhone voit la même chose que moi donc c'est plus certainement l'écran s'il y a un truc louche )
Une ligne blanche décalée d'un sous-pixel à chaque fois (en 4 étapes donc) ne s'affiche pas correctement:
La combinaison "00B RG" s'affiche à peu de choses près près pareil que "000 RGB". Mon intuition me dit que c'est parce que le bleu est très faiblement perçu par l'œil donc il contribue à rendre le jaune d'à côté plus blanc tout en demeurant quasi invisible.
Et la combinaison "0GB R00" est, elle, complètement chaotique. J'arrive clairement à discerner le cyan et le rouge qui en théorie devraient s'assembler entièrement comme c'était le cas avec le bleu et le rouge.

En fait je me demande si mon écran n'aurait pas des pixels rouges un peu plus larges que les verts… Je ne crois pas que ce soit le cas, mais pour en être certain, il faut que je trouve un moyen pour zoomer car je n'ai pas non plus de loupe. (La technique de la goutte d'eau loupe a échoué (trop difficile à mettre au bon endroit dans l'oeil… ))

Bon sinon voilà l'image de test que j'ai utilisé pour référence (si vous voulez observer avec votre écran à vous) :

(J'ai ajouté une version pour écrans BGR après, je pense ne pas avoir fait d'erreur, mais sait-on jamais. Ordre: RGB / Peu importe / BGR )

J'allais poser une question, et je me rends compte à quel point elle était débile (vu que je mélangeais pixels logiques et pixels physiques).

Cela dit, je la pose quand même au cas où
Sur les Amigas, les pixels n'étant pas carrés (ce qui posait pas mal de problèmes quand il y avait des conversions de jeux), comment se passe quand on branche un Amiga à un écran LCD ? Ca déforme tout ? Ou les adaptateurs se débrouillent ? Dans ce cas là, comment font-ils l'adaptation ?

GoldenCrystal (./20) :

(J'ai ajouté une version pour écrans BGR après, je pense ne pas avoir fait d'erreur, mais sait-on jamais. Ordre: RGB / Peu importe / BGR )

Sur ton image, à droite on a l'impression d'avoir rouge - magenta - bleu séparé par des lignes noires, c'est assez intéressant ^^

ça donne ça #loin#

./22 > Ouep, c'est normal étant donné le résultat à gauche (Normalement deux lignes magenta séparées par une ligne noire. C'est d'ailleurs pas totalement équivalent à la version au milieu car il y a un sous-pixel noir en plus entre les deux. Bien sûr, l'observation est à inverser avec un ordre des sous-pixels inversé… )
(Au moins on voit la même chose )

Nil > Sur un signal vidéo TV analogique, il n'y a pas à proprement parler de notion de pixels : verticalement il y a bien une séparation entre chaque ligne, mais horizontalement le signal est continu.

La méthode la plus simple c'est de prendre autant d'échantillon par ligne qu'il y a de pixels horizontaux sur l'écran. L'aspect ratio sera bon (le même que celui sur une TV classique), par contre ça sera moche, parce que le nombre de pixels horizontaux de sortie est généralement pas un multiple du nombre de pixels générés par la source. Et même si c'était le cas par un heureux hasard, il y a toujours des problèmes de synchro (il n'y a pas de mécanisme pour essayer de recréer en 1:1 les pixels de l'image d'origine, contrairement aux écrans VGA LCD).

Pour faire mieux on peut prendre 2, 3, 4... fois plus d'échantillons que nécessaire et filtrer ensuite (comme quand on redimensionne une image dans un logiciel de dessin). Le résultat est correct, mais ça reste moins net que sur un écran CRT.

Pen² > comment tu as fait pour prendre une photo aussi précise ?! Tu as passé ton écran au scanner ?

GoldenCrystal (./20) :
(La technique de la goutte d'eau loupe a échoué (trop difficile à mettre au bon endroit dans l'oeil… ))

Pareil, je me suis rendu compte que j'avais bien l'air d'un con devant mon écran, avec mon éponge et mon torchon, en lieu de clavier et souris, tout ça pour ne rien voir au final

Ben j'ai... pris une photo avec un vieux 55mm f/3.5 micro Nikkor de la fin des années 70 (En fait la photo originale fait 2430^2 après recadrage)

Pen^2> Ton LCD a un filtre antireflet? ("il est mat")

Un filtre antireflet ? Heu, non, enfin comment ça ? Enfin, c'est une dalle mate, oué. Je trouve les dalles brillantes franchement désagréables

On voit bien les imperfections que ça fait (la lumière est déviée un peu plus loin que les limites du pixel, ça se voit surtout avec le vert dans ton image), j'imagine que la perte de netteté (et la "granulosité" de l'image pour certains écrans également) perçue sur les écrans mats vient de là.