[F] Info & High-Tech » Facebook comme modèle de réussite - Page 104

Starting today, we're testing a new program (Not A Bot) in New Zealand and the Philippines. New, unverified accounts will be required to sign up for a $1 annual subscription to be able to post & interact with other posts. Within this test, existing users are not affected.

This…

— Support (@Support) October 17, 2023

Tout est de plus en plus débile.

Ça donne super confiance

Je vais aller gerber 🤢

Mais non ! Prends-donc du popcorn, plutôt !

C'est une blague
Le mec dit haut et fort ce que tous nos banquiers/employeurs rêvent. C'est ultra-flippant.

C'est-à-dire?

"Vous faites ce que vous voulez on veut bien que vous fassiez avec votre argent."

J'ai quand l'impression que tu as une vision assez étriquée de l'entreprise. 99.9% des entreprises n'en ont rien à faire de ce que tu fais, en tant qu'employé, avec ton argent. On n'est pas tous dans Germinal.

C'est pas un pokémon Germinal ? (que j'imagine évoluer en Germinator)
</contribution utile>

./3101> Je ne vois pas ce qui te permet d'affirmer avec autant d'aplomb ces chiffres.
Je penche évidemment plus pour les banques que pour les employeurs, évidemment.

C'est simple: l'immense majorité des employeurs sont des PME/TPE/ETI, et qu'est-ce que tu veux que ça leur fasse ce que tu fais de ton argent? Seule une infime minorité d'entreprises interviennent dans une globalité suffisante pour avoir un intérêt à faire circuler l'argent des employés en interne chez eux, à la façon des sociétés minières du XIX-XXè siècle.

Je ne vois surtout pas en quoi ça a un rapport avec ce que Musk dit. Dans sa vision il manque beaucoup l'objectif. Pourquoi on y passera tous d'ici une année ? Un objectif il doit avoir.

Brunni (./3105) :
Je ne vois surtout pas en quoi ça a un rapport avec ce que Musk dit. Dans sa vision il manque beaucoup l'objectif. Pourquoi on y passera tous d'ici une année ? Un objectif il doit avoir.

Parce qu'il l'a décidé, et que dans son monde imaginaire, tout le monde fait exactement ce qu'il a décidé.

Ximoon (./3104) :
C'est simple: l'immense majorité des employeurs sont des PME/TPE/ETI

Comme je n'avais jamais vérifié le pourcentage avant, je suis allé chercher dans les 1ers résultats de recherche qui venaient:

Sur un total de 14 million de salariés en France (en équivalent temps plein), 7 millions travaillent dans les PME/TPE. Les ETI et grandes entreprises représentent quant à elles respectivement 23 % et 27 % de l’effectif salarié.

73% c'est une majorité notable, oui. Pas une immense majorité, il me semble.
Autant il y a beaucoup plus de petites entreprises (99;8%, impressionnant: ), autant elles n'emploient pas la même proportion de salariés.

Ximoon (./3104) :
qu'est-ce que tu veux que ça leur fasse ce que tu fais de ton argent? Seule une infime minorité d'entreprises interviennent dans une globalité suffisante pour avoir un intérêt à faire circuler l'argent des employés en interne chez eux

En France, je suis plutôt d'accord avec toi. Aux US, c'est pas du tout pareil: les particuliers/employés investissent beaucoup plus dans les sociétés que nous, qui sommes très conservateurs (et l'argent ne va que dans l'immobilier).

Zerosquare (./3106) :
Parce qu'il l'a décidé, et que dans son monde imaginaire, tout le monde fait exactement ce qu'il a décidé.

Ce qui me fait néanmoins peur, c'est qu'il a du poids, donc c'est difficile d'imaginer ce qu'il peut/va se passer.

Il n’a aucun poid, il n’a qu’une minorité de moutons qui le suivent. Twitter est un zombi comparé à ce que le site a été, et son idée de banque n’était pas une bonne idée il y a 20 ans, elle ne l’est toujours pas aujourd’hui.

Tu penses pas à l'avènement des cryptos ? La donne est pas la même qu'il y a 20 ans, pour le coup.

Ha oui les crypto.....






Non, mais alors pas du tout.

redangel (./3109) :
Tu penses pas à l'avènement des cryptos ? La donne est pas la même qu'il y a 20 ans, pour le coup.

Même si les cryptomonnaies prenaient, ce à quoi je ne crois pas vraiment, elles ne remplaceraient pas les banques. Le système de crypto-monnaies à lui seul ne couvre que la gestion de transaction. Ça n'est qu'une très petite partie des services qu'offre une banque, comme les prêts, les placements, les cartes de paiement, ...
Si les cryptos devenaient monnaie courante, les banques proposeraient juste les mêmes services en utilisant des cryptomonnaies à la place des devises locales. Ça ne changerait pas grand chose à leurs défauts intrinsèques et ça en ajouterait de nouveaux dont au moins un énorme : le marché financier reposerait plus que jamais sur du vent.

Sans compter la totale transparence des cryptos. Oui tu ne peux pas voler quelqu'un directement, par contre tu sais exactement combien ils depends des que tu connais leur porte feuille. Bonjour la confidentialité !

Uther (./3111) :

redangel (./3109) :
Tu penses pas à l'avènement des cryptos ? La donne est pas la même qu'il y a 20 ans, pour le coup.

Même si les cryptomonnaies prenaient, ce à quoi je ne crois pas vraiment, elles ne remplaceraient pas les banques. Le système de crypto-monnaies à lui seul ne couvre que la gestion de transaction. Ça n'est qu'une très petite partie des services qu'offre une banque, comme les prêts, les placements, les cartes de paiement, ...

Sans même parler de ça, il y a le côté tiers de confiance qui est fondamentalement incompatible avec les cryptos :
- pouvoir faire des héritages
- rembourser les transactions frauduleuses
- geler et saisir des comptes (frauduleux ou pour les héritages)
- débloquer des comptes suite à un oubli de mot de passe

etc.

C'est pas 100% incompatible, se trouve que je bosse là-dedans. La transparence c'est assez beau en théorie, et tu peux faire du distribué entre tiers de confiance. Je vois l'intérêt pour les institutions (ça reste assez opaque, et on peut imaginer qu'un tel réseau puisse t'aider à garantir des obligations achetée à terme), mais là comme ça je ne vois pas trop pour les particuliers. Le seul vrai avantage du décentralisé en gros c'est de pouvoir faire plus de transactions à moins cher.

Pour ce qui s'agit de X, j'ai bel et bien aucune idée de ce qu'il veut faire. Il pourrait déjà commencer par copier PayPay et le marketer à la sauce silicon valley. Le reste c'est comment ils arriveront à négocier avec les institutions et gouvernements. Mais avant de parler de ça encore une fois il faudrait quelque chose de nouveau, d'innovant. Et ça je ne doute pas qu'il ait qqch en tête, mais pour l'instant on n'en sait rien.

Il cherche visiblement à copier les applis-qui-servent-à-tout, comme WeChat en Chine. Eet pour avoir vu sur place ce que ça donne, y'a effectivement de quoi faire rêver n'importe quel CEO de la Silicon Valley : même dans le plus boui-boui des restos, il suffit de scanner un QR code pour pouvoir passer commande et payer entièrement via WeChat, à tel point que quasiment plus personne n'utilise d'autre moyen de paiement. (Et encore, ça c'était début 2019.)

Brunni (./3114) :
C'est pas 100% incompatible, se trouve que je bosse là-dedans. La transparence c'est assez beau en théorie, et tu peux faire du distribué entre tiers de confiance. Je vois l'intérêt pour les institutions (ça reste assez opaque, et on peut imaginer qu'un tel réseau puisse t'aider à garantir des obligations achetée à terme), mais là comme ça je ne vois pas trop pour les particuliers. Le seul vrai avantage du décentralisé en gros c'est de pouvoir faire plus de transactions à moins cher.

L'autre avantage que ça a eu, certes indirect, c'est que swift a assoupli ses règles et que SEPA a été appliqué "complètement" (on peut ENFIN faire des virement de gré à gré en moins d'une semaine). Les cryptos ont foutu une pression sur le système bancaire "à l'ancienne" et permis la modernisation des échanges interbancaires (et internationaux). Des banques avec des gros volumes de transfert à l'internationnal ont revu leur copie quand un transfert fiat => BTC => $ avec mtgox s'est avéré plus rapide qu'un fiat => $ international... et c'était en 2013-2014.

Et le coté fraude & co : si y'avait une vraie volonté de lutter contre les transferts gris, les westerunion/transcash/pcs seraient bannis depuis longtemps sous leur forme actuelle (anonyme, non traçable, non déclaré)

Zerosquare (./3115) :
Il cherche visiblement à copier les applis-qui-servent-à-tout, comme WeChat en Chine. Eet pour avoir vu sur place ce que ça donne, y'a effectivement de quoi faire rêver n'importe quel CEO de la Silicon Valley : même dans le plus boui-boui des restos, il suffit de scanner un QR code pour pouvoir passer commande et payer entièrement via WeChat, à tel point que quasiment plus personne n'utilise d'autre moyen de paiement. (Et encore, ça c'était début 2019.)

C'est ça.
PayPay ne prend pas autant bien mais c'est bien parti ici aussi.
C'est pratique mais justement perso j'évite d'utiliser.
Les shops que j'aime bien je paie en cash. C'est quand-même facilement 3-5% qu'ils gardent en poche en plus, ce qui ajouté à la TVA fait vraiment beaucoup.

Godzil (./3110) :
Non, mais alors pas du tout.

Merci pour tes arguments

Uther (./3111) :
Même si les cryptomonnaies prenaient, ce à quoi je ne crois pas vraiment, elles ne remplaceraient pas les banques.

Je ne pense pas que c'est la vocation. Ca peut très bien exister à côté, et petit à petit diminuer la surface des banques. Sans être la même chose, c'est un peu ce que fait Revolut (=du tord à certaines banques).

Uther (./3111) :
Ça n'est qu'une très petite partie des services qu'offre une banque, comme les prêts, les placements, les cartes de paiement, ...

Je ne vois pas grand-chose d'incompatible et qui s'apparente à une transaction : un prêt peut être une transaction conclue avec un contrat de retour de transactions. Un placement c'est une transaction. Une carte de paiement sert à faire des transactions.
Et même dans ce qu'ajoute Flanker, une succession c'est une (ou plusieurs) transactions. Une saisie aussi. Bref, on "pourrait" simplifier beaucoup de jargon financier à mon avis.

Uther (./3111) :
ça en ajouterait de nouveaux dont au moins un énorme : le marché financier reposerait plus que jamais sur du vent.

C'est déjà le cas sans ça

Zerosquare (./3115) :
il suffit de scanner un QR code pour pouvoir passer commande et payer entièrement via WeChat, à tel point que quasiment plus personne n'utilise d'autre moyen de paiement.

Voilà, je pense (même si on parle plus de crypto) que ça va évoluer par là. Perso j'aime pas (j'aime déjà pas scanner un QRcode pour avoir le menu dans un restaurant... c'est de plus en plus le cas)

vince (./3116) :
coté fraude & co : si y'avait une vraie volonté de lutter contre les transferts gris, les westerunion/transcash/pcs seraient bannis depuis longtemps sous leur forme actuelle (anonyme, non traçable, non déclaré)

Brunni (./3117) :
PayPay ne prend pas autant bien mais c'est bien parti ici aussi.
C'est pratique mais justement perso j'évite d'utiliser.

Ici, j'ai des amis qui utilisent Paylib entre eux; je sais qu'on peut acheter certains trucs avec aussi.
Je suis comme toi, j'aime pas.

redangel (./3118) :
Je ne vois pas grand-chose d'incompatible et qui s'apparente à une transaction : un prêt peut être une transaction conclue avec un contrat de retour de transactions. Un placement c'est une transaction. Une carte de paiement sert à faire des transactions.
Et même dans ce qu'ajoute Flanker, une succession c'est une (ou plusieurs) transactions. Une saisie aussi. Bref, on "pourrait" simplifier beaucoup de jargon financier à mon avis.

Bien sur que le paiement d'un prêt est au final un ensemble de transaction, qui peuvent aussi bien être faites via cryptomonnaie qu'une devise classique. Par contre la cryptomonnaie ne simplifierait pas l’obtention d'un prêt : ce qui fait la complexité de la procédure, c'est pas le moyen de paiement, c'est d'établir un contrat avec un prêteur qui le rassure assez sur ses garanties de remboursement.
Une cryptomonnaie ne te le fournira pas magiquement un prêteur. C'est la banque offre le service de prêteur.

Il en va de même pour les placements : tu pourrais utiliser le bitcoin pour payer et récupérer ton argent, mais il faut l'équivalent d'une banque pour faire fructifier ton argent et fournir les intérêts.

Dans le cas de Flanker, le problème c'est que comme le propriétaire de la somme a transférer est décédé, il est dans l'impossibilité de valider une transaction en cryptomonnaies. Il faudrait que ses clés soient déposées dans un organisme tiers de confiance qui pourrait répondre a une demande officielle comme le fait ... une banque.

Uther : il existe déjà des offres de lending où des plates-formes crypto (meria en France par exemple) proposent l'intermediation entre des gens qui prêtent des cryptos verrouillées et les bénéficiaires qui remboursent l'emprunt avec intérêts (dispatchés entre les prêteurs)