DIEU - Page 5

juste un moment !
imaginons effectivement que DIEZU existe que lui diriez vous pour ne pas avoir cru en lui après votre mort ?

Bien que je pense que cela ne servira à rien de l'exopliké mais vous irez quand même en enfer mais bon !

ben.... PASCAL (le philosophe, pas moi !) a fait un truc nommé "le pari de pascal" sur Dieu...
=> Si quelqu'un a mieux suivi les cours de philo que moi, et veux l'expliquer....

TiMad> Tu te trompes il existent la téorie de l'Univers (qui se composent par l'espace-temps) fini mais sans bords. Comme si c'était un plan refermé sur lui même (Donc une sphère vide). C'est ainsi que même s'il y a un début (création de l'espace temps lui-même) il y aura peut être pas de fin......

etan21> Dans un domaine que l'on connait bien (à peut près bien plutôt)..... la méchanique quantique (cf. Le Chat de Shroedinger, déjà cité)

liquid>Ah bon??????? Tu me dis s'il te plait où exactement Jesus prononce le mot Pape ........ parce-que je l'ai jamais vu.

La mécanique quantique, ça c'est encore une sacrée trouvaille Personellement je trouve que cette science a encore un caractère mystique.
Quand vous parlez de l'expérience du chat, j'imagine que vous parlez du truc avec le flacon contenant un produit mortel brisé par un phénomène quantique (donc etat brisé - intact) et donc on trouve que le chat est mort & vivant en même temps (cf superposition) ? Parce qu'en fait je me rappelle avoir vu une expérience qui mélangeait un chat et du quantique, mais je sais pas si vous parlez de celle-là...

Euh..... c'est à peu près comme ça..... l'idée elle est
Ce qui est important c'est le fait d'être vivant et mort en même temps........

Oui, mais sur des gros trucs comme nous il n'y a pas deux états possibles Bref on est mort OU vivant, jamais les deux. De toute façon je n'aime pas les chats, je préfère les chiens donc l'expérience n'est pas valable. Plus sérieusement cette expérience est vérifiée pour un atome (pas avec un chat ! je parle de la superposition de deux états), mais elle ne peut pas marcher avec des systèmes plus évolués. Du moins pas à notre niveau de connaissance.

C'est vraie que transposer l'éxpérience à un niveau macroscopique est assez impossible. Mais cependant j'ai lu quelque part que même dans le monde macroscopique des phénomèmes bizarres peuvent se passer. L'exemple qu'on m'a donné c'est lancer une balle contre un mur une quantité presque infinie de fois. Il se peut que à un moment donné la balle passe à travèrs le mur.

En effet, réconcilier l'infiniment petit avec l'infiniment grand (cf. Téorie de la grande unification entre la méchanique quantique et la Rélativité Générale) a trouvé son échec jusqu'à nos jours.
[edit]Edité par Verstand le 23-07-2001 à 02:17:20[/edit]

Pascal> Le pari de Pascal est:
"Examinons donc ce point, et disons Dieu est, ou il est pas... Que gagerez-vous?... Il faut parier cela n'est pas volontaire, vous êtes embarqué... Pesons le gain et la perte en prenant croix, que Dieu est."
Pour comprendre ce passage, il faut, je crois, suppléer deux propositions que Pascal a sous-entendues, 1° Dieu. s'il est, nous fera jouir dans une autre vie, à moins que nous n'y mettions nous-mêmes obstacle, d'un bonheur infini; 2° Ceux-là seuls pourront jouir de ce bonheur, qui auront renoncé en ce monde à l'amour d'eux-mêmes et aux satisfactions dont il est la source. Existence de Dieu, vie éternelle et renonciation à l'amour-propre, ces trois idées sont indissolublement unies dans l'esprit de Pascal. S'il veut que nous affirmions l'existence de Dieu, c'est parce qu'elle nous permet d'espérer après cette vie un bonheur infini; et il veut que nous l'affirmions pratiquement, en vivant de la seule manière qui ne nous rende pas indignes de ce bonheur.
On comprend alors comment il a pu assimiler cette affirmation à un pari ou, d'une manière générale, à un jeu de hasard. Il y a ici un gain en perspective, c'est la vie éternelle; il y a aussi un enjeu, ce sont les plaisirs terrestres dont nous faisons le sacrifice. Il est vrai que, dans les jeux ordinaires, on ne sacrifie pas définitivement sa mise: on n'y renonce que provisoirement et avec la pensée de la retrouver, entière et accrue, dans son gain. Ici au contraire, le sacrifice est irrévocable ce n'est pas le paradis de Pascal qui nous rendra les plaisirs auxquels nous aurons renoncé ici-bas ; il nous donnera plus et mieux sans doute, mais il nous donnera autre chose. Pour rendre la comparaison tout à fait exacte, représentons- nous une loterie dont le lot unique soit une oeuvre d'art. L'argent que nous coûte notre billet est bien, cette fois, un argent sacrifié: nous ne le reverrons pas, même si nous gagnons, sous forme d'argent: mais il se retrouvera éminemment, pour parler comme Descartes, dans la valeur du lot.
(Cette explication a été extraite de:
http://www.philagora.net/epistemo/lachelier2.htm Vous pouvez la lire là bas, j'ai recopier le début -peut être le nécessaire- pour ceux qui ont la flemme de lire les 10 pages de l'explication)
[edit]Edité par Verstand le 23-07-2001 à 02:21:55[/edit]

c paske l'atome d'uranium a une chance sur 2 de se fissionner ou un truc dans le genre, et ke un détecteur lachera un marteau sur une fiole a poison

farib> Je crois que ce n'est pas ça non plus l'éxpérience de Shroedinger. J'avais écouté que l'éxpérience était un truc comme ça:
Schroedinger assimila l'état d'un éléctron (je défini "l'état" par le fait que l'éléctron se trouve sur une couche déterminée dans le modèle atomique de Bohr) à la vie ou la mort d'un chat. Il y a des fois ou l'éléctron se trouve sur deux couches différentes EN MEME TEMPS. C'est ainsi que le chat se trouve vivant et mort aussi en même temps.
Il y avait aussi un truc sur un pistolet qui tuait le chat mais je me rappelles plus de cette explication
[edit]Edité par Verstand le 23-07-2001 à 02:31:05[/edit]

verstand> non jesus ne prononce le mot pape mais c le role qu'il transmet, le mot est inveté par les hommes
Bobdenard> je suis d'acc avec toi, c pas un lieutenant, c un guide spirituel, d'ailleurs c l sul role qu'om peut lui donner

Verstand > Oui c'est ça En fait un detecteur repere l'état, et selon l'état il brise une fiole qui contient un poison mortel. Donc en admettant que l'action soit immédiate, le chat est mort et vivant, car il y a deux etats différents.

Mais bon je trouve que cette expérience complique plus les choses qu'elles ne les expliquent.

Un autre truc marrant est la 'remontée' dans le temps d'un atome, de même que la communication instantannée entre deux particules.
En effet, soit deux particules liées (ne me demandez pas comment !), alors si l'on admet que l'une des particules a une chance sur deux de passer en haut ou en bas d'une porte (la particule est par exemple dans un accelerateur et la porte se trouve sur le chemin). On remarque les deux particules (qui sont en fait la même) ont la même réaction quelque soit la distance qui les séparent, et celà instantanement. Bref c assez etonnant !

olà ça y est g du mal a piger!!!!!

De toute maniere vous ne pourez demontrer que Dieu exite; en revanche l'idee que Dieu existe est incontestable! (heu oui, comment etes vous la?)

toute chose ayant un debut a forcement une fin, et ca nul personne ne poura le nier.. (philosophie for everr)
C'est pour cela que l'on a inclu dans la langue le mot eternel, qui admet ni debut ni fin...
Et c'est la seul chose que l'on peut savoir de l'existence de Dieu, car si lui n'etait pas eternel, il y aurait eut qui avant lui??

etan parlait de deux particules "liées", car a priori scindée a partir d'un eparticule plus élémentazire.
Si qqn a mieux compris la chimie quantique que moi, qu'il n'hésite pas !!

A part ca , pour rejoindre sur le forum, je ne crois aps vraimen ten Dieu, mais plutot en une certaine force de la nature, une UNION.
L'univers tel qu'on le connait est un long processus de sélection (naturelle) dont on fait partie a un moment donné.

On y participera apres notre mort, bien malgre nous (en guise de terreau), mais de tts facons, a t on vraiment un libre arbitre, meme de notre vivant ?

Oui, je veux croire en un libre arbitre. Mais chaque erreur est payée comptant. La sanction, ce sera que notre patrimoine génétique (notre participation au processus) sera moins important.
Le but qu'il faut alors trouver dans la vie, c'est d'offrir un maximum de nous-meme a l'evolution, faire en sorte que dans cette boite a outils qui est notre patrimoine genetique, on exclue les outils cassés, et puis on nettoie de temps en temps quelques outils rouillés.

Ne voyez rien de 'arieniste' la dedans. Quand je parle d'evolution, c'est certes vers une race sans doute superieure, mais de toute facon, l'humanite n'est pas la derniere marche, peu importe qu'on soit noir, blanc, jaune ou vert, on ne sera pas la race superieure...

voila.
c mon opinion.
desole pour les non-interesses
(qui de tt facon peuvent ne pas lire ca)

POur le chat, c'est que l'on ne peux absolument pas savoir s'il est mort ou vivant, on est donc tenté de dire (relativement à notre point de vue) qu'il est à la fois mort et vivant, car nous sommes ignorants de la situation.

je propse qu'a l'open ti 5 on se fasse la messe a notre-dame

TiMad> Si tu croyais en Dieu et si l'âme existait en conséquance (je ne sais pas si c'est l'âme vraiment, bon le truc qui va vers Dieu quoi). Elle devrait avoir un commencement et une fin, bah la fin il n'y a en a pas....... ce ceux que dit la Bible au mois (On vivra toujours avec lui -Dieu- pour l'éternité bla bla bla). Par contre si n'avait pas début elle serait éternelle. Mais si elle était éternelle elle serait comme Dieu, parfaite car comme j'ai dit elle serait acte pur (cf. Quand j'ai parlé avec Vil avant). Et nous serions tous des Dieux. Évidement ce n'est pas le cas DONC ils peuvent exister des étants avec un commencement mais sans fin. (Je crois que le truc de l'Univers que j'avais écrit avant était suffisament clair mais bon, un autre exemple peut aussi être nécessaire)

liquid> Bah je me doute bien que Jesus envoient un réprésentant vers la Terre parce-que:
Jésus est venu pour créer un lien direct entre Dieu et les hommes (Cf. Quand Jesus est mort il y a une toile dans le temple de je sais pas ou qui s'est rasgué -Ceux qui on lu la Bible le moment de la mort de Jesus comprendront-, ou sinon le fait que Jesus dit "je suis le chemin, la vérité et la vie, personne arrive au père si ce n'est pas à travers moi"). Si Jesus à la fois a besoin d'un réprésentant et si en plus ce réprésentant est un humain, Jesus n'aurait pas eu besoin de venir sur Terre.

etan21> Moi aussi j'avais entendu quelque part le truc de la remonté dans le temps d'une particule. Ma prof de physique m'a dit qu'en fait il n'était pas sûrs de la position et c'est pour cette raison qu'ils calculent les probabilités d'être dans une position ou une autre et c'est ansi qu'ils déduisent où elle (la particule) est. Mais au fait on ne le démontre pas ni rien ni rien. C'est un peu ce que dit Vil. Sauf que j'avais vu dans une revue qu'on peut calculer la probabilité qu'a la particule pour être en deux états à la fois donc (évidement) pour faire ça il faut accepter qu'elle est dans cette situation et il n'y a point d'ambigüité. (Mais de cette théorie je me doute bien aussi)

et puis si on pouvait prouver l'existence de Dieu, la religion et la foi n'aurait pas lieu d'être...si n ne peut rien prouver c parce que Dieu nous a laissé le libre arbitre
enfin selon moi

Tu te trompes liquid, même si tu prouves l'existence de Dieu il manque plein de choses qu'on ne pourra pas comprendre de lui (cf. la Trinité, L'omnisicente etc.....), d'où la foi. Je ne crois pas en la religion mais si Dieu et la foi existent, la religion existera en conséquence.
[edit]Edité par Verstand le 23-07-2001 à 18:20:25[/edit]

J'ai le cerveau détruit
Verstand est super intéressant, mais le lire est difficile : non seulement il faut comprendre ce qu'il dit, mais en plus de ça, il faut parfois décoder ses phrases (il n'est pas français).
Rah c'est terrible d'être bête.

M'enfin, je suis d'accord avec toi. Tu as des bonnes idées

Lol.......
Merci
Je demande excuses ...... mais mon français (écrit) et désastreux, tout le monde le dit. Je vais essayer de faire plus d'attention.

Vu ton pseudo ça fait plutot allemand. Mais tu es français non ?

Qui moi? euh.... non. Je suis colombien

Thibault kann Verstand verstehen nicht

Ich werde klarer sein das nächste Mal
(Kevin, ne me tue pas pour mon allemand, j'ai utilisé un translator d'Internet)
[edit]Edité par Verstand le 23-07-2001 à 18:34:43[/edit]

verstanden ?

Compris oui !
Mais moi je trouve qu'il se débrouille très bien, et bon ça va on comprends tout ce qu'il dit je trouve. En plus il est cultivé (je parle pas du niveau d'étude attention) et n'a pas un point de vue fermé, c'est rare