A propos des des"commentaires" nostub - Page 1

Vu que ca part comlètement en offtopic dans le topic a coté je propose de continuer ici après un rappel du contexte:

Flanker> 10:01 Posté : 25-11-2004 M X

il suxe le format, il est carrément trop lourd. Ills auraient dû le faire plus compact

Godzil>10:45 Posté : 25-11-2004 M X

Ben déja j'aurait jamais appslé ça "Commentaires" mais bon..

Sasume>11:19 Posté : 25-11-2004 M X Online

Tu peux développer ?

Godzil>11:42 Posté : 25-11-2004 M X

Ben tel que c'est défini ça dépasse completement le simple commentaire

Ce genre de zone d'info ressemble (bcp sur le resultat, le fonctionnent n'ayant lui rien a voir) avec les "information" d'un executable windows ou l'on retrouve le n° de version, le nom de l'auteur, de la societe qui a fait le programme etc...

C'est plutot une zone d'information/metadonnée sur le programme plustot que "Commentaires"

Uther>12:00 Posté : 25-11-2004 M X Online

Godzil> C'est vrai que c'est plus des métadonnées que des commentaire et c'est justement ce qui en fait tout l'interêt.
Flanker> Ca c'est le problème du nostub/evolutivité, si on crée un stub(sur kernel aussi mais vu qu'il y est déja c'est moins flagrant) et son gros point fort c'est que justement comme le dis godzil ca peut contenir plus qu'un simple commentaire et qu'un peut le faire évoluer.
Si on pouvait avoir l'equivalent(mais en compatible) ça sur les kernel et PPG ça serait vraiment sympa. Ca pourrait éventuellement permettrait par exemple(c'est juste un exemple qui m'est passé par la tête comme ça pas la peine de troller sur la realisabilité de la chose, son utilité, le kernel,...) d'étendre les flags du format kernel qui se rapprochent de plus en plus de la saturation.

Godzil>12:13 Posté : 25-11-2004 M X

PS: j'aime pas (comme flanker) la facon donc ça a été implémenté mais bon c'est un autre pbm

PpHd>12:16 Posté : 25-11-2004 M X

> Si on pouvait avoir l'equivalent(mais en compatible) ça sur les kernel
Ben j'ai deja poste des topics mais personne n'a jamais repondu.

Flanker>12:23 Posté : 25-11-2004 M X

Uther > le gros pb, c'est que tout est codé sur des longs, avec une signature super longue tout coder sur des shorts avec une signature plus courte aurait été plus adaptée

@squale92>12:24 Posté : 25-11-2004 M X

et si vous crééiez un autre topic, pour parler ds commentaires nostub/kernel, plutot que de faire ça en HS ici ?

Godzil>12:29 Posté : 25-11-2004 M X

sqaule: c'est ce que j'allait dire, et ça serait préférable effectivement..

Sasume>12:31 Posté : 25-11-2004 M X Online

Godzil> Le fait que ces commentaires font plus que simplemnt commenter un programme est un défaut ? On peut lui associer un icône (différents formats sont possibles en plus), un numéro de version complexe, une description, ...
En plus, on peut activer des flags qui renseignent sur le comportement du prog. Où est le pb ?

Qu'est-ce qui ne va pas dans l'implémentation ? Vous auriez fait comment ? Flanker, il me semble que tu n'étais pas là quand ça a été discuté, mais Godzil, si tu avais une meilleure idée, tu aurais peut-être pu la proposer pour nous faire avancer plutôt que de critiquer maintenant que ça a été fait...

Godzil>12:53 Posté : 25-11-2004 M X

j'était pas spécialement présent quand ce devellopenet a été fait

ensuite le fait que ça propose plus que le commentaire me gene pas, ce qui me gene c'est qu'on PARLE de commentaire nostub en parlant de ce truc alors qu'on devrait dire "Zone de metadonnée" c'est le principal reproche

l'autre concerne l'implémentation que je trouve trop restrictive. Une alternative/autre implémentation arrivera un de ces quatres, j'ai un projet (dont j'ai pas envi de parler ici, d'ailleur pas envi de parler du tout) qui met ce genre de choses au oubliettes, mais bon, perso la devel ti n'a jamais été tres lourde et ça s'amoindrit de plus en plus donc bon.

ensuite comem a dit squale -> autre topic sinon rien, je ne répondrait plus ici au question parlatn de commentaires, retour a PCT

Kevin Kofler> 17:15 Posté : 25-11-2004 M X Online

Godzil>Une alternative/autre implémentation arrivera un de ces quatres, j'ai un projet (dont j'ai pas envi de parler ici, d'ailleur pas envi de parler du tout) qui met ce genre de choses au oubliettes
Vive le respect des standards!
Ça t'amuse de créer un standard incompatible?

@Ximoon>17:17 Posté : 25-11-2004 M X

Tu te calmes un peu? Au pire t'iras en parler (calmement) dans le futur topic de son projet, mais ton dernier post n'a strictement rien à faire ici !

Vu que mon post ne veut pas vraiment dire la même chose sans les smilies, le voilà en entier:

Kevin Kofler
:

Godzil
: Une alternative/autre implémentation arrivera un de ces quatres, j'ai un projet (dont j'ai pas envi de parler ici, d'ailleur pas envi de parler du tout) qui met ce genre de choses au oubliettes

Vive le respect des standards!
Ça t'amuse de créer un standard incompatible?

Je suis plutôt d'accord avec Kevin (avec moins de smileys rouges quand même). Le format des métadonnée nostub n'est pas parfait mais c'est loin de justifier d'en créer un nouveau qui sera surement contre productif. A mon avis un format kernel et nostub c'est déjà trop.
Et puis les défaut du format nostub sont pas si génants que ca et il dispose tout de même d'une très bonne évolutivité

Godzil> Je trouve ça un peu ridicule que tu te braques sur le fait que ça ait été appelé "commentaire" alors que ça a une signification légèrement différente de celle du _comment des kernel... Si c'est ça le principal reproche...
Tu trouves que l'implémentation est trop restrictive ? On peut rajouter des champs spéciaux, réservés pour certaines applications, c'est quand même pas mal.
Moi j'aimerais bien que tu nous parles de ton idée révolutionnaire, pourquoi la cacher ?

Parceque vapor. En tout cas c'est étonnant quand même les réactions anti-progrès de Kevin... C'est aussi vrai ici que ça l'était lors de la convention de TSR de Flanker : si Godzil veut/peut réellement créer quelque chose de mieux (il me semble que c'était le cas avec Flanker), pourquoi hurler ? Parceque ce qui existait avant était de toi ? Du point de vue de tout le monde, si y'a moyen d'avoir mieux, je ne vois pas pourquoi s'en priver.

Enfin, cela dit, je ne sais pas en quoi consiste le truc de Godzil, mais si c'était possible d'en faire une extension au format actuel de métadonnées sans trop de contorsions, ce serait mieux...

Heu pour info mon truc n'a pas pour but de remplacer ce champ, mais faire qq chose de proche et ce que je reproduit existe deja (mais pas sur TI) depuis 1984 je n'invente que l'implémentation, donc si ya qq'un qui fait un standard incompatible c'est pas moi

Bon je ratrappe mon retard.

PpHd:
Ben j'ai deja poste des topics mais personne n'a jamais repondu.

Je t'ai fais savoir que j'aimerai bien ce feature dans 1 ou 2 topics du forum de la t3.
Je n'ai pas vu d'endroit où tu en parlais si ce n'est pour peut-être pour la prochaine génération de kernel. Yaronet c'est grand on peut facilement passer a coté de ce genre de truc surtout si c'est pas placé dans un topic en évidence.

j'était pas spécialement présent quand ce devellopenet a été fait
ensuite le fait que ça propose plus que le commentaire me gene pas, ce qui me gene c'est qu'on PARLE de commentaire nostub en parlant de ce truc alors qu'on devrait dire "Zone de metadonnée" c'est le principal reproche

l'autre concerne l'implémentation que je trouve trop restrictive. Une alternative/autre implémentation arrivera un de ces quatres, j'ai un projet (dont j'ai pas envi de parler ici, d'ailleur pas envi de parler du tout) qui met ce genre de choses au oubliettes, mais bon, perso la devel ti n'a jamais été tres lourde et ça s'amoindrit de plus en plus donc bon.
ensuite comem a dit squale -> autre topic sinon rien, je ne répondrait plus ici au question parlatn de commentaires, retour a PCT

1. C'est surtout que ca a été discuté dans un topic qui n'avait rien a voir et que pas mal de monde(dont moi) ne regadaient pas. J'ai découvert la spécif juste une fois qu'elle a été finale

2.Tu peux expliquer ce que tu trouve restrictif. Pour moi elle me parait pas trop mal ci ce n'est la taille, mais d'un autre coté ça permet une bonne fiabilité et évolutivité.

3.C'est fait

Parceque vapor. En tout cas c'est étonnant quand même les réactions anti-progrès de Kevin... C'est aussi vrai ici que ça l'était lors de la convention de TSR de Flanker : si Godzil veut/peut réellement créer quelque chose de mieux (il me semble que c'était le cas avec Flanker), pourquoi hurler ? Parceque ce qui existait avant était de toi ? Du point de vue de tout le monde, si y'a moyen d'avoir mieux, je ne vois pas pourquoi s'en priver.

La c'est différent Flanker, proposait une solution compatible(à la base) et qui proposait de réelles innovations, la ca valait le coup.
Pour Gozil difficile à dire vu qu'il n'a rien dis dessus. Mais s'il s'agit de faire quelquechose d'incompatible(ce que je crains) et qui ne permet juste que de gagner quelques octets(à première vue je vois rien d'autre comme amélioration en espérant que Gozil me fera mentir), oui c'est bête.

Heu pour info mon truc n'a pas pour but de remplacer ce champ, mais faire qq chose de proche et ce que je reproduit existe deja (mais pas sur TI) depuis 1984 je n'invente que l'implémentation, donc si ya qq'un qui fait un standard incompatible c'est pas moi

Là, ça ce précise vagement mais ca reste très flou #curieux#

Je prefere pas en parler de tte maniere si mon moteur de RPG sors un jour ça sera fourni avec donc faut pas s'inquieter

Uther
: 1. C'est surtout que ca a été discuté dans un topic qui n'avait rien a voir et que pas mal de monde(dont moi) ne regadaient pas.

Il y a eu un topic créé spécialement pour la discussion du standard sur le forum de la TICT.

Vertyos
: En tout cas c'est étonnant quand même les réactions anti-progrès de Kevin...

"progrès" != "incompatibilité gratuite avec le standard existant"
C'est vraiment fou, cette manie d'essayer de faire passer tout embrace&extend et tout standard incompatible dans l'euphémisme passe-partout "progrès". Un standard est fait pour être respecté, sinon il ne sert à rien. J'ai passé des heures à discuter avec les autres programmeurs pour avoir enfin un standard universellement accepté (Si tu regardes la liste des personnes derrière le standard de commentaires (metadata, data exports, data extensions ou comment vous voulez les appeler, là n'est pas le sujet), tu verras que j'ai même réussi à me mettre d'accord avec Thibaut!) dans l'intérêt d'avoir un seul format et pas un bordel total avec chaque programmeur faisant des trucs à sa sauce avec chaque standard incompatible avec tous les autres. Donc je trouve ça vraiment dommage de voir des personnes essayer de court-circuiter le mécanisme et d'établir exactement le bordel que j'ai passé mon temps à éviter.

C'est aussi vrai ici que ça l'était lors de la convention de TSR de Flanker

Là aussi, j'ai passé du temps à faire une convention pour éviter le bordel (et c'était effectivement ce qu'il y avait avant: le bordel! Il n'y a qu'à voir les hooks d'évènements de DoorsOS et TeOS, qui ne sauvegardent même pas le hook d'avant, et encore moins l'appellent!), et je trouve ça vraiment dommage de voir le bordel réintroduit à travers un système embrace&extend à la Microsoft.

si Godzil veut/peut réellement créer quelque chose de mieux (il me semble que c'était le cas avec Flanker), pourquoi hurler ? Parceque ce qui existait avant était de toi ?

Non, parce que ce qui existait avant est le standard!

Du point de vue de tout le monde, si y'a moyen d'avoir mieux, je ne vois pas pourquoi s'en priver.

Parce que c'est trop tard, il fallait y penser avant. On ne change pas un standard établi sans avoir une très bonne raison!

Godzil :
Heu pour info mon truc n'a pas pour but de remplacer ce champ, mais faire qq chose de proche et ce que je reproduit existe deja (mais pas sur TI) depuis 1984 je n'invente que l'implémentation, donc si ya qq'un qui fait un standard incompatible c'est pas moi

Tu t'inspires du metadata Mac? Ben:
* "je n'invente que l'implémentation" - le standard est justement l'implémentation, donc c'est bien toi qui crées un standard incompatible
* "donc si ya qq'un qui fait un standard incompatible c'est pas moi" - le standard sur Mac n'a jamais été le standard sur TI, les TIs ne sont pas des Macs, et tu as bien été obligé de créer une implémentation

Le problème c'est que je n'ai pas le temps d'écumer tout Yaronet. alors sur un forum en anglais pas agréable(visuellement et modération) J'y vais que quand j'ai vraiment rien a faire ou si je sais par Yaronet qu'il y a un sujet interessant

Kevin Kofler :
Non, parce que ce qui existait avant est le standard!

Si je suis ton raisonnement, le kernel existait avant le _nostub, et c'était le standard (donc ça l'est toujours, etc...). Alors pourquoi tu t'y opposes mmh ? Arrête de balancer des arguments de merde...

"progrès" != "incompatibilité gratuite avec le standard existant"

entièrement d'accord.

Là aussi, j'ai passé du temps à faire une convention pour éviter le bordel (et c'était effectivement ce qu'il y avait avant: le bordel! Il n'y a qu'à voir les hooks d'évènements de DoorsOS et TeOS, qui ne sauvegardent même pas le hook d'avant, et encore moins l'appellent!), et je trouve ça vraiment dommage de voir le bordel réintroduit à travers un système embrace&extend à la Microsoft.

Là l'incompatibilité, tu l'as cherchée car tu as refusé les propositions de Flanker pour des raisons strictement personelles.ceci dit #offtopic#

GoldenCrystal
: Si je suis ton raisonnement, le kernel existait avant le _nostub, et c'était le standard (donc ça l'est toujours, etc...).

Non, le _nostub existait dès la sortie de la TI-92+, ce sont les programmeurs des kernels qui n'ont pas respecté le format standardisé par TI et qui ont fait leur propre format, évidemment après la sortie de la TI-92+.

GoldenCrystal>
Le nostub est natif aux TI89/TI92+/V200 Il existait donc obligatoirement avant le kernel.
Ne serai-ce que le kernel est écrit en nostub.

-

Bah un standard c'est utile quand c'est pas jalousement gardé par une unique personne qui fait de l'obscurantisme, et quand c'est évolutif. Sinon ça sert à rien.

on est une communauté TI amateur alors les standards ...

En général oui mais pour des truc bien particuliers comme les métadonnée, si on a pas un standard quelquepart on arrivera jamais à rien.

au nom de qui vous decretez que tel ou tel truc est un standard

Pour les commentaires c'est un standard qui a été quand même pas mal discuté sur le forum TICT et un peu sur Yaronet particulièrement avec Thibaut. Donc à mon avis il n'y a pas grand chose a reprocher sur le standard des commentaires(bien que j'aurai préféré un topic dédié sur Yaronet)

Bah.. les standards c'est très bien, du moment qu'on peut choisir celui qu'on préfère..

Ben non, le standard ne sert plus à rien s'il y en a plusieurs.

Hum, je vois que tu as saisi le sens de la blague... bieeeen.

Le kevin n'est pas trop rieur surtout quand on parle de prog TI

Perso (et heureusement d'ailleurs) ton avis je m'en tape complètement kevin, mon projet n'a jamais été pour concurence/remplacer quoique se soit, mais rien n'empêcherait de l'utiliser pour faire la même chose que se que vous faites. D'ailleurs ton truc n'est ABSOLUMENT APS un standard à pars dans ta tête

Ah? Je me demande combien de programmes utilisent effectivement ces commentaires.
edit-> quasiment aucun shell ne gère ces commentaires.

d'ailleur ce format de commentaire n'est absolument pas nostub et le nostub d'aujourd'hui est plus un kernel qu'autre chose, meme si KK dit le contraire, ça ressemble plus a du kernel qu'a du nostub

A mon humble avis, les commentaires (ou "métadata" pour faire plaisir à je sais plus qui) ne servent à rien sur TI... si ce n'est que c'est fun pour les programmeurs qui implémentent/utilisent ça.