EDF: facture rétroactive 3 ans... - Page 6

redangel (./150) :
On peut prendre le problème sous un autre angle : de quoi avez-vous besoin ? Un frigo, une douche, un ordi, de la lumière ? Rien de bien gourmand tout de même...

Tu ne cuis jamais ta bouffe ?
Pas de petit électroménager ? Bouilloire, sèche-cheveux, aspirateur...

redangel : c'est pas la question. Exemple de la réparation de la consommation électrique domestique :


Supposons que tu pousses le raisonnement "je mets un pull" à l'extrême, et que tout le monde arrête complètement de chauffer... même avec un scénario aussi irréaliste, tu n'aurais économisé que 10 ~ 20% de consommation électrique. Or tu tables sur une réduction de 3 à 6 fois plus...

Et là on ne parle que de la consommation d'électricité domestique. Si tu inclus le reste, ça change complètement la donne.

Quant aux usines, on ne le fait pas tourner en permanence juste pour le fun. Ce ne sont pas un PC, ça ne prend pas 5 minutes pour les arrêter et les démarrer. Folco pourra certainement t'en dire plus :

redangel: tu compte garder au froid uniquement la journée? donc la nuit, rien a foutre? pas moi désolé. Je ne garde pas la viande a temperature ambiance, ni le jour, ni la nuit.

Le chauffage, pas le jour? ben désolé mais c'est pourtnat le jour ou on en a généralement le plus besoin, parceque la nuit on a facilement une bonne couette bien chaude, (et puis la nuit il vaux mieux que la temperature ne soit pas trop haute.

L'eau chaude, tu parle pour une personne seule, et suivant l'installation que tu as, genre ballon d'eau chaude electrique (ce qui est je crois le plus économique) si tu arrete de chauffer ton eau refroidit assez rapidement)

Et je suis pas sur que tu ai compris. les 60% en question c'est TOUT ce qui n'est pas residentiel, aka industrie & co.

Sinon le CERN c'est bien, mais combien consomment-il vraiment avec leur cluster? est-ce que c'est vraiment du game-changing ou juste une goute sur leur consomation?

Zero: je suis surpris que entertainment (aka TV) soit aussi important dans la conso. Mais meme si on vire ca, ca change pas des masses, le reste est plutot important.. (et ce sont les US et UK, pas la France ou on a largement plus de truc electrique dont chauffage..)

Moi aussi ça m'a surpris, après il vaut voir ce qu'ils classent dans "entertainment". Par exemple un PC ou un smartphone, ça peut aussi bien servir pour le divertissement que pour s'informer, faire des achats essentiels, effectuer des démarches administratives, etc.

Ceci dit le marché US, la TV est presente dans chaque piece est probablement allumé 24/7

[spoiler]j'exagere mais ca soit pas etre si loin de la réalité...[spoiler]

Ceci dit la réflexion de redangel reste valide. Même si ces petits gestes ne sont pas suffisants pour changer la donne, ils favorisent la prise de conscience et contribuent à éviter que ça empire : on va pas arrêter de surproduire du jour au lendemain mai au moins on peut ralentir l'emballement de la machine avec par exemple la clim reglee à 18 des qu'il fait 21 et le chauffage a 21 dès qu'il fait 18...

Je confirme que dans l’agro, les process de stérilisation/nettoyage/préparation peuvent prendre une dizaine d’heure. Impensable d’arrêter ça tous les jours en termes de rentabilité dans notre société actuelle...

Idem quand tu fais de la RMN, par exemple... relancer une RMN éteinte, c'est une semaine, donc on ne va pas l'éteindre la nuit (surtout que, pour le coup, on peut les faire travailler en automatique de nuit*)

vince: bien sur

Pareil pour les haut-fourneaux, les raffineries, et les industries lourdes en général: impossible d'arrêter et redémarrer à loisir.

(et c'est probablement ce qui consomme le plus)

Le CERN arrête complètement ses clusters la nuit ? Pourtant, chaque arrêt sur un cluster a la réputation de causer la perte d'un certain nombre de machines…

redangel (./142) :
Donc il faut baisser la consommation des industries ? Pourquoi il n'y a pas une loi qui oblige à éteindre la nuit, ou alors multiplier le prix de l'énergie par 10 sur ce créneau ?

Quelle fraction de l'énergie penses-tu gagner comme ça ?

redangel (./150) :
On peut prendre le problème sous un autre angle : de quoi avez-vous besoin ? Un frigo, une douche, un ordi, de la lumière ? Rien de bien gourmand tout de même...

Et qu'est-ce qui actuellement consomme le double de ce que tu décris et qui pourrait être davantage supprimé ?

flanker (./162) :

redangel (./150) :
On peut prendre le problème sous un autre angle : de quoi avez-vous besoin ? Un frigo, une douche, un ordi, de la lumière ? Rien de bien gourmand tout de même...

Et qu'est-ce qui actuellement consomme le double de ce que tu décris et qui pourrait être davantage supprimé ?

Les trams ?

redangel (./146) :

Godzil (./145):
de l'eau chaude

En dehors des 3 créneaux de 20 minutes utiles quotidiennement ?

Godzil (./153) :
L'eau chaude, tu parle pour une personne seule, et suivant l'installation que tu as, genre ballon d'eau chaude electrique (ce qui est je crois le plus économique) si tu arrete de chauffer ton eau refroidit assez rapidement)

J'ai un ballon d'eau chaude électrique chez moi et sa courbe de consommation est pratiquement tout le temps à zéro sauf quand on vient d'en puiser de l'eau chaude. Le chauffe-eau consomme seulement l'énergie de l'eau consommée et des pertes. Pour ces dernières, si le chauffe-eau est dans l'habitation, alors en hiver, ces pertes participent au chauffage et ça n'en est donc pas vraiment.

Pour les exemples donnés, limiter la consommation en énergie aux intervalles d'utilisation ne ferait pas baisser la consommation totale, mais empêcherait de lisser la consommation dans le temps. La puissance instantanée nécessaire pour chauffer l'eau d'une douche est beaucoup plus élevée que celle des chauffe-eaux, car ces derniers ont tout le temps avant la douche suivante pour se recharger.

Ah ah, c'est intéressant quand même ces échanges, car bien que vous voulant réalistes et bien informés, vous êtes quand même sacrément conservateurs. "De toute façon on peut rien faire/ce qu'on peut faire ne changera rien."

vince (./151):
Tu ne cuis jamais ta bouffe ?

Au gaz.

vince (./151):
Bouilloire, sèche-cheveux, aspirateur

Bouilloire oui. Ca doit bien représenter... 4mins par jour environ Aspirateur c'est le même ordre d'idée. Le sèche-cheveux c'est mauvais pour les cheveux.

Zerosquare (./152):
Supposons que tu pousses le raisonnement "je mets un pull" à l'extrême, et que tout le monde arrête complètement de chauffer... même avec un scénario aussi irréaliste, tu n'aurais économisé que 10 ~ 20% de consommation électrique.

Mais je ne dis pas qu'il faut faire que ça ! Il faut aussi tout éteindre (y compris l'éclairage public la nuit), ne pas climatiser (surtout dans notre pays...), arrêter de s'habiller en costard en été ( Flanker)... y en a plein comme ça.

Zerosquare (./152):
Quant aux usines, on ne le fait pas tourner en permanence juste pour le fun.

Euhhhhhh...

Godzil (./153):
redangel: tu compte garder au froid uniquement la journée? donc la nuit, rien a foutre?

Bin oui ? Ca dépend et de la température de la nuit, bien sûr... j'ai un ami à Dijon qui sort soin frigo en hiver sur le balcon, non branché (à l'ombre bien sûr). Pas con ?

Godzil (./153):
pas moi désolé. Je ne garde pas la viande a temperature ambiance, ni le jour, ni la nuit.

Marrant car tu mets le doigt sur un autre point : tu as en permanence de la viande au frigo ? Ca ne pourra pas durer éternellement...

Godzil (./153):
les 60% en question c'est TOUT ce qui n'est pas residentiel, aka industrie & co.

Maaais j'avais bien compris. Mais c'est pas en disant "Faut commencer là-bas, nous on compte pas", et que rien bouge là-bas évidemment, que ça va bouger...

Godzil (./153):
Sinon le CERN c'est bien, mais combien consomment-il vraiment avec leur cluster?

Euh, je suis pas expert, mais ça doit pas franchement rigoler là-bas au niveau conso. Je crois qu'ils ont leurs propres sources d'énergie dédiées.

Godzil (./153):
Zero: je suis surpris que entertainment (aka TV) soit aussi important dans la conso.

Et bah tiens, voilà un beau truc qui ressort !

vince (./156):
Ceci dit la réflexion de redangel reste valide. Même si ces petits gestes ne sont pas suffisants pour changer la donne, ils favorisent la prise de conscience

Merci vince. Pour moi, il faut que les gens changent d'habitudes à la maison, puis ils en parleront en entreprise, ça fera son chemin et ça changera dans les usines. Ca peut même, à moyen terme devenir un critère de choix d'employeur ! (Les initiatives CSR/RSE vont dans ce sens, d'ailleurs.)

Folco (./157):
Impensable d’arrêter ça tous les jours en termes de rentabilité dans notre société actuelle...

Et bah voilà, tu parles rentabilité... est-ce rentable de vider la planète de sa faune, de ses énergies, de ses arbres ? Oui, à très court terme

flanker (./162):
Le CERN arrête complètement ses clusters la nuit ? Pourtant, chaque arrêt sur un cluster a la réputation de causer la perte d'un certain nombre de machines…

Je n'ai pas tous les détails mais un de mes anciens collègues y travaillaient, ils ont des initiatives en ce sens. Ca n'a rien d'improbable, surtout avec les outils d'orchestration qui existent.
Bien sûr, c'est pas rien à configurer. Mais c'est possible.

flanker (./162):
Quelle fraction de l'énergie penses-tu gagner comme ça ?

Mais... quelle importance ? Si ça en a une (), go !

flanker (./162):
Et qu'est-ce qui actuellement consomme le double de ce que tu décris et qui pourrait être davantage supprimé ?

Je ne sais pas de quoi tu parles... et je m'en fous en fait ! Il faut tirer toutes les ficelles.

c'est bien pour ça que j'ai précisé "dans notre société actuelle". Si une usine si mettait, elle ne tiendrait pas un mois. Il faudrait que tout le monde s'y mette au même moment pour que ça puisse fonctionner. Mais, comme dit plus haut, ça serait largement plus couteux en énergie de toute façon.

redangel (./166) :
Mais... quelle importance ? Si ça en a une (oui), go !

redangel (./166) :
Je ne sais pas de quoi tu parles... et je m'en fous en fait ! Il faut tirer toutes les ficelles.

J'espère que tu ne raisonnes pas de la même façon pour gérer tes projets info au boulot, parce que... euh... wow.

redangel (./166) :

flanker (./162):
Le CERN arrête complètement ses clusters la nuit ? Pourtant, chaque arrêt sur un cluster a la réputation de causer la perte d'un certain nombre de machines…

Je n'ai pas tous les détails mais un de mes anciens collègues y travaillaient, ils ont des initiatives en ce sens. Ca n'a rien d'improbable, surtout avec les outils d'orchestration qui existent.
Bien sûr, c'est pas rien à configurer. Mais c'est possible.

La configuration n'est pas un problème. Lors du redémarrage d'un cluster, tu perds systématiquement des machines (disques ou alims qui claquent au démarrage, souvent). Si tu le redémarres tous les jours, je pense que tu auras vite grillé une bonne partie de ton cluster.
En plus, si tu as un gros cluster, tu as intérêt à avoir une bonne arrivée électrique parce qu'elle va prendre cher avec un beau pic. Ou alors tu répartis les reboot et tu perds 2h…

C’est sans compter que dans la recherche on lance souvent des tâches qui ne durent pas 30s même si on a un super clusters, certainent peuvent prendre des mois avant d’arriver à un résultat (voir années)
J’avoue que j’ai du mal à voir éteindre un tel cluster.

Ou alors on parle de quelque chose complètement différent?!

redangel (./165) :
Et bah voilà, tu parles rentabilité... est-ce rentable de vider la planète de sa faune, de ses énergies, de ses arbres ? Oui, à très court terme

C'est aussi une question de rentabilité énergétique. Si ton dispositif fonctionne h24 mais n'est utilisé que 10h/24h, ce sera toujours mieux qu'un dispositif qui met une semaine à démarrer chaque fois qu'on en a besoin si tu en as besoin tous les jours. Pour avoir un fonctionnement équivalent en éteignant toutes les nuits, il te faut 7 systèmes, en en coupant un tous les soirs, et en en redémarrant un en même temps pour qu'il soit prêt la semaine suivante. Donc au lieu d'avoir un rendement d'environ 1/2, tu vas avoir un rendement d'1/7 à 1/14. Pas terrible, quand-même...

Nan mais soyons clairs, je sais compter. Si ça coûte plus cher en énergie au burst que de laisser tourner tout le long, c'est pas ça qu'il faut faire, je suis pas idiot... Mais c'est absolument pas le cas de toutes les machines, et démarrer un cluster c'est pas forcément démarrer XXX machines d'un coup, ça peut être lissé !
Par contre ça souligne un truc : il faut améliorer les machines en question pour 1/ qu'elle démarre plus vite (il y a eu énormément de progrès là-dessus dans le réseau, dans le stockage pour ne citer que ça) et 2/ que le burst en question s'amoindrisse.

Folco (./167):
Si une usine si mettait, elle ne tiendrait pas un mois. Il faudrait que tout le monde s'y mette au même moment pour que ça puisse fonctionner.

Pourquoi ne pas faire intervenir l'état ? (Ah oui c'est vrai, il faudrait des bonnes burnes et un peu (beaucoup) moins de conflits d'intérêts de la plupart des politiques...)

Zerosquare (./168):
J'espère que tu ne raisonnes pas de la même façon pour gérer tes projets info au boulot, parce que... euh... wow.

Alors 1/ je vois pas le rapport entre la gestion de l'énergie perso (et au-delà) et le boulot 2/ si tu sous-entends que ma manière de parler ("je m'en fous" ? Je vois que cette phrase... Flanker n'hésite pas à me dire ce que tu en penses puisque c'était en réponse à tes phrases) doit donner du mauvais taff, je te trouve carrément irrespectueux (et 3/ je le dis d'autant plus légèrement que mon entretien annuel aujourd'hui s'est très bien passé).

flanker (./169):
Ou alors tu répartis les reboot et tu perds 2h…

Et bien, c'est déjà pas mal ? Si tu veux de la prod à 9h, tu démarres à 6h30, et que t'as éteint tes machines entre minuit et 6h30, ça me semble déjà pas mal

Godzil (./170):
J’avoue que j’ai du mal à voir éteindre un tel cluster.

Alors on n'a rien précisé sur la nature du cluster, un cluster c'est très vague.
En l'occurence mon collègue travaillait dans une équipe de linuxiens sur de l'openstack pour faire du déploiement de plateformes à la demande. Un des cas d'utilisations était d'éteindre les plateformes et les redéployer tous les matins.

redangel (./172) :
Alors 1/ je vois pas le rapport entre la gestion de l'énergie perso (et au-delà) et le boulot 2/ si tu sous-entends que ma manière de parler ("je m'en fous" ? Je vois que cette phrase... Flanker n'hésite pas à me dire ce que tu en penses puisque c'était en réponse à tes phrases) doit donner du mauvais taff, je te trouve carrément irrespectueux (et 3/ je le dis d'autant plus légèrement que mon entretien annuel aujourd'hui s'est très bien passé).

Bah c'est simple : si on te demande comment diminuer de 60% la consommation de ressources d'un soft, la réponse "je cherche pas à comprendre ou à mesurer, je gratte un peu partout, ce sera toujours ça de pris" est vraiment pas bonne (voire éliminatoire).

Une diminution de 60% sur un processus mature, c'est énorme.

La première question à se poser c'est "est-ce que c'est réaliste ?" (c'est à ça que servent les calculs d'ordres de grandeur).

En cas de réponse positive, la seconde question c'est "quelle est la répartition de consommation des ressources, et quelle est le ratio bénéfice / effort pour chaque ?" Sinon tu risques de passer 6 mois (ou plus) à optimiser quelque chose pour un gain ridicule... et tu auras perdu 6 mois (ou plus).

Je dis pas qu'il faudrait pas du courage, je dis qu'il faudrait que ce soit tout le monde à la fois, c'est pas pareil ^^
Et pas qu'un état, mais tous.
Et je pense que tout le monde ne pourrait pas se permettre de payer sa bouffe 10 fois plus cher qu'à l'heure actuelle ^^

redangel (./172) :
Nan mais soyons clairs, je sais compter. Si ça coûte plus cher en énergie au burst que de laisser tourner tout le long, c'est pas ça qu'il faut faire, je suis pas idiot... Mais c'est absolument pas le cas de toutes les machines, et démarrer un cluster c'est pas forcément démarrer XXX machines d'un coup, ça peut être lissé !
Par contre ça souligne un truc : il faut améliorer les machines en question pour 1/ qu'elle démarre plus vite (il y a eu énormément de progrès là-dessus dans le réseau, dans le stockage pour ne citer que ça) et 2/ que le burst en question s'amoindrisse.

Tu peux passer sur ce sujet parce que la situation où l'on serait susceptibles de pouvoir éteindre un groupe conséquent de machines n'est probablement qu’anecdotique. Ce genre d'équipement n'est pas utilisé que pendant les heures de bureau. En fait, leur puissance de calcul est souvent dimensionnée en moyenne : on prend les machines les moins chères et donc les moins puissantes qui permettent d'obtenir le résultat dans les délais convenus. Et donc elles tournent sans cesse. Si le but est d'avoir le plus puissant pour un budget donné, c'est probablement qu'on a beaucoup de calculs à réaliser et il serait désavantageux de faire une pause pendant la nuit. Les périodes où la puissance de calcul n'est pas exploitée, s'il y en a, peuvent être vendues à des tiers ou bien mises à disposition d'autres équipes ou laboratoires.

J'ai l'impression que tu viens de trouver une formule magique pour économiser de l'énergie en masse et que ce serait révolutionnaire de l'appliquer. Figure-toi que tu n'es pas le premier à y penser et l'économie d'énergie est déjà un objectif recherché. Bien sûr, on peut faire mieux et il faut faire mieux. Mais c'est une erreur de penser que l'économie réalisable pourrait avoir une incidence sur la viabilité des sources énergétiques dont il était question.

On peut avoir comme objectif de se passer des sources d'énergie nucléaires actuelles parce qu'elles présentent un danger, et c'est louable (il peut y avoir d'autre raisons tout aussi louables, comme le problème de l'approvisionnement en matière fissible ou le traitement des déchets). Mais il faut bien poser le problème que l'on veut éliminer et ne pas se bloquer sur des problématiques annexes qui n'ont aucun intérêt (comme celle de savoir s'il y a le mot nucléaire dans le nom du système ou celui d'un de ses procédés). Si une évolution des systèmes de production nucléaires (ou une technologie ancienne qui aurait été abandonnée au profit d'une autre moins bonne) permet d'éliminer le danger redouté (et qui permet un approvisionnement plus simple et plus propre et un traitement simplifié des déchets) alors il faut l'étudier et la considérer.

Après, je rejoins redangel sur des consommations qui sont inutiles...

par exemple :

Ah oui, clairement.
(Et vraiment quand on voit le taux de [non-]occupation des véhicules thermiques en agglomération, il y a aussi un sacré boulot à faire à ce niveau...)

Bien sûr qu'il faut limiter le gaspillage d'énergie, mais ce n'est pas la question de fond. Si le but est de résoudre le problème (et pas de se donner bonne conscience), il faut analyser la situation à tête froide. Le temps et les moyens étant des ressources limitées, se laisser guider par des sentiments plutôt que par du concret est un excellent moyen de faire pire que mieux.

Justement : la résolution n'est pas binaire. Et je serai d'avis de dire que ce sont ceux qui disent qu'ils ne faut rien faire sous prétexte qu'on ne va pas tout résoudre d'un coup qui cherchent des excuses pour se donner bonne conscience...

Personne n’a dit qu’il ne fallait rien faire