Sondage Vaccination obligatoire H1N1 - Page 7

Ils ont gagné les guerres contre le Mexique et l'Espagne au 19e notamment, c'est pas rien car ils y ont beaucoup gagné.

./180 > ouais ok. (ce qui est pas mal pour assurer un empire mondial, comme nous l'ont montré les britons). C'est à terre qu'ils sont nuls.
./181 > guerres disproportionnées. ( et fort navales non ? )

very (./182) :
./180 > ouais ok. (ce qui est pas mal pour assurer un empire mondial, comme nous l'ont montré les britons). C'est à terre qu'ils sont nuls.

Tu penses à quelle guerre en particulier pour dire qu'ils sont nuls à terre ?

Hippopotame (./180) :
Par contre ils sont très bons en aéronavale, et la campagne du pacifique est un exemple de réussite.

Plus pour longtemps

Flanker (./183) :
Tu penses à quelle guerre en particulier pour dire qu'ils sont nuls à terre ?

j'aime bien celle-là: http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Queenston_Heights

very (./182) :
./181 > guerres disproportionnées. ( et fort navales non ? )

Disproportionnées? Par rapport aux 2 guerres mondiales c'est sûr elles ont rien à voir, ni même par rapport aux guerres d'indépendance et de Sécession, voire du Vietnam. Mais par rapport aux autres guerres américaines elles sont classiques. Il s'agissait d'étendre le territoire et ils l'ont fait.
D'après mes souvenirs, la guerre contre l'Espagne a été très rapide, les espagnols se prenant des raclées un peu partout dans le Pacifique et les caraibes (guerre essentiellement navale en effet). Le Mexique ça a été plus long donc je pense que ça a été plus dur. c'était une guerre terrestre d'usure et fondamentale dans l'histoire US, leur plus grosse expansion avec l'achat de la Louisiane (encore une fois, une des rares graves erreurs de Napoléon).

disproportionné: pour les forces en présence, et non par rapport à d'autres guerres hypothétiques de référence. Pour la guerre hispano-américaine, il me semble que la qualité des navires et des forces en présence était tès à l'avantage des américains. Le principal truc que j'ai retenu de cette guerre, ce sont les campagnes de presse contre les méchants espagnoles mangeurs d'enfants à Cuba accusés d'avoir saboté un navire américain. ( à tord )
Première hystérie belliciste américaine avec des campagnes de presse délirantes..... Depuis on a revu quelques exemples.

Sinon, bon, il faut arrêter d'en vouloir à Napoléon pour ça. Au tout début du 18ém l'Amérique c'était encore une histoire de trois ploucs comparé à l'Europe. De toute manière l'Europe concentrera l'essentiel les forces françaises pour plus d'un siècle encore rempli de guerre décisives, et de plus la seule autre politique viable aurait été de coloniser massivement la Louisiane (sinon, d'une manière ou d'une autre, ç'aurait finit américain), ce qui dans le contexte était peu envisageable.

Nan sa vraie erreur, son crime d'égo démesuré, c'est évidemment de s'en être pris la Russie. Ce ne sera pas le dernier...

Quant à la guerre américano-mexicaine, on peut difficilement parler de fait d'armes:

Wpedia
Les facteurs qui contribuèrent à la défaite du Mexique fut l'infériorité de ses armes et le corps médical peu efficace étant essentiellement composé des femmes des soldats. L'armée mexicaine utilisait des mousquets anglais datant des guerres napoléoniennes alors que les troupes U.S. étaient munies des tous derniers fusils produits aux États-Unis.

Mais certes c'est une guerre qu'il est bon de garder en mémoire, une petite preuve que quand ça arrangeait les usa ils n'étaient pas tellement contre l'expansionnisme violent et imposé...Et après ils feront la morale au monde entier sur le droit des peuples à devenir pro-américain l'autodétermination....

ohohoooo kikoo lol

t'oublies Guadalcanal et Bataan.

Je peux poster une blague aussi ?

C'est l'équipe de football belge qui part jouer en Afrique. Dans l'avion, le commandant de bord n'arrête pas de sentir l'avion bouger dans tous les sens, il appelle l'hôtesse : Qu'est-ce qui se passe derrière ?
- Oh rien ! C'est l'équipe qui s'entraîne...
- Faites ce que vous voulez, il faut que ça s'arrête...
L'hôtesse s'en va... au bout de cinq minutes de calme, le commandant rappelle l'hôtesse et lui demande :
- Que leur avez-vous dit pour obtenir le calme si rapidement ?- Je leur ai dit d'aller jouer dehors...

very (./179) :
En fait, on peut par exemple penser également au Japon, militairement ils n'ont jamais rien gagné par « fait militaire », mais uniquement par écrasement économique et industriel.

Heuuu, tu as deja ouvert un vrai livre d'histoire ?

melbou (./181) :
Ils ont gagné les guerres contre le Mexique

Avant de se faire botter le cul encore plus fort quelques annees apres C'est marrant dans mes cours d'espagnol qu lycee on parlait de la revolution mexicaine comme un fait majeur dans l'histoire du Mexique mais personne n'a jamais fait mention de la branlee mise au francais qq annees plus tot. Etrange que ca ne soit pas au programme du bac

Sinon, pour savoir ce que vaut vraiment la france militairement.

Mouahaha

eh liquid, comment peux-tu douter des livres d'histoires de very, il les a tunés lui-même comme son dico

On parie qu'il va se cacher derrière le "ah mais vous ne savez toujours pas reconnaître l'humour" ?

Ben j'attends toujours une seule guerre américaine terrestre où ils auraient été bons.
Bon après relis liquid, je distingue le fait militaire au sens d'être réellement bon (gagner une guerre avec autant ou moins de moyen que l'ennemi, etc. ) et l'écrasement militaire qui est simplement du aux moyens, donc en dernier ressort à l'économie et la taille de l'industrie.
./187 montre bien que la guerre mexico-américaine n'est pas un exemple convainquant, les mexicains étaient trop nazes.


Heu je crois qu'on s'est mal compris au fait.... le 'ils' de /178 parle des américains, quand je dis "on peut par exemple penser au Japon", dans le contexte du post c'est pour dire "on peut penser par exemple à leur guerre contre les Japonais". ( les Japonais eux-mêmes sont plutôt bons voir très bon militairement )

very (./200) :
Ben j'attends toujours une seule guerre américaine terrestre où ils auraient été bons.
Bon après relis liquid, je distingue le fait militaire au sens d'être réellement bon (gagner une guerre avec autant ou moins de moyen que l'ennemi, etc. ) et l'écrasement militaire qui est simplement du aux moyens, donc en dernier ressort à l'économie et la taille de l'industrie.

En même temps, vu qu'ils ont la plus grande puissance, ils seraient cons de faire exprès de se mettre en infériorité numérique et de risquer de perdre une guerre, juste pour le challenge

bha depuis une soixantaine d'année sans compter l'urss ouais, mais avant ce n'était pas le cas. Et puis des fois le temps de quelques bataille y'a une infériorité le temps d'amener des renforts/ par ce que les forces sont situées ailleurs/etc. Enfin le fait est qu'il n'y a pas un seul exemple brillant. Par contre on trouve pas mal de batailles où ils sont très moyen. C'est tout ce que je dis.
Par ailleurs c'est justement durant leur période de « toute puissance » impériale qu'ils vont réussir à perdre toutes les guerres menées alors qu'ils ont un supériorité de moyens écrasante Alors peut-être qu'ils sont cons quand même, nan ?

Sinon aller pour contre-troller dysencyclopêdia: http://franceatwar.blogspot.com/

Hippopotame (./180) :
Par contre ils sont très bons en aéronavale, et la campagne du pacifique est un exemple de réussite.

Hum, je ne sais pas si la guerre du Pacifique peut vraiment être considérée comme une réussite... il ne faut pas oublier que le Japon de l'époque, c'était le moyen-âge, que les effectifs japonais étaient largement inférieurs aux effectifs américains, et que ça a quand même duré pas mal de temps.

Pen^2 (./190) :

Je peux poster une blague aussi ?

C'est l'équipe de football belge qui part jouer en Afrique. Dans l'avion, le commandant de bord n'arrête pas de sentir l'avion bouger dans tous les sens, il appelle l'hôtesse : Qu'est-ce qui se passe derrière ?
- Oh rien ! C'est l'équipe qui s'entraîne...
- Faites ce que vous voulez, il faut que ça s'arrête...
L'hôtesse s'en va... au bout de cinq minutes de calme, le commandant rappelle l'hôtesse et lui demande :
- Que leur avez-vous dit pour obtenir le calme si rapidement ? - Je leur ai dit d'aller jouer dehors...

very (./200) :
Ben j'attends toujours une seule guerre américaine terrestre où ils auraient été bons.
Bon après relis liquid, je distingue le fait militaire au sens d'être réellement bon (gagner une guerre avec autant ou moins de moyen que l'ennemi, etc. ) et l'écrasement militaire qui est simplement du aux moyens, donc en dernier ressort à l'économie et la taille de l'industrie.
./187 montre bien que la guerre mexico-américaine n'est pas un exemple convainquant, les mexicains étaient trop nazes.


Heu je crois qu'on s'est mal compris au fait.... le 'ils' de /178 parle des américains, quand je dis "on peut par exemple penser au Japon", dans le contexte du post c'est pour dire "on peut penser par exemple à leur guerre contre les Japonais". ( les Japonais eux-mêmes sont plutôt bons voir très bon militairement )

Ok, on s'est pas compris parce que j'ai pas le fork very de la grammaire francaise

Oui excuse-moi c'était mal formulé ( mais le contexte pouvait aider quand même P.ex Hippo a compris il me semble)

Nil > ouais enfin M-Â c'est de la propagande américaine ça. ( rappel: tous les pays du monde se situent au sombre et terrible moyen-âge avant que les usa ne viennent leur apporter généreusement modernité et démocratie à l'aide de quelques chars, bombardements ou bombes nucléaires )
Pour certains coté le Japon des années 30 est furieusement moderne, est subi déjà une crise de la modernité. D'ailleurs leur armée de l'époque n'a rien de moyen-âgeuse, elle est moderne dans les armes...
C'est juste que ce n'était pas la "même" modernité que l'européenne....

Flanker (./183) :

Hippopotame (./180) :
Par contre ils sont très bons en aéronavale, et la campagne du pacifique est un exemple de réussite.

Plus pour longtemps

tu pensais à ça ? topics/76711-les-meilleures-news/451#13507

vince (./206) :

Flanker (./183) :

Hippopotame (./180) :
Par contre ils sont très bons en aéronavale, et la campagne du pacifique est un exemple de réussite.

Plus pour longtemps

tu pensais à ça ? topics/76711-les-meilleures-news/451#13507

Non (les chasseurs en question sont terrestres)
Mais :
- aucun « vrai » chasseur n'est prévu (le F-18 date de 1970 même s'il a bien changé depuis, et le F-35 n'est qu'un appareil tactique)
- ils vont avoir de moins en moins de porte-avions
- les missiles anti-navire sérieux (sans véritable parade) commencent à pulluler dans le sud-est asiatique, et les USA n'osent plus trop amener leurs porte-avions dans le coin.

Flanker (./207) :
- les missiles anti-navire sérieux (sans véritable parade) commencent à pulluler dans le sud-est asiatique, et les USA n'osent plus trop amener leurs porte-avions dans le coin.

Pourtant les malouines ne sont pas dans le sud est asiatique, si ?

vince (./208) :

Flanker (./207) :
- les missiles anti-navire sérieux (sans véritable parade) commencent à pulluler dans le sud-est asiatique, et les USA n'osent plus trop amener leurs porte-avions dans le coin.

Pourtant les malouines ne sont pas dans le sud est asiatique, si ?

C'est méchant de se moquer des Rosbifs :]

C'est pas de leur faute, c'était juste la supériorité de l'armement français stou.