predecrement avant ou apres ? - Page 1

-

erf, je ne comprend pas :
tu peux regarder en 2 secondes avec VTI, si tu n'es pas sûr...
tu aurrais la reponse avant meme d'avoir eu le temps de creer le topic

MDR

qu'est ce qu'il est joyeux, ce JackosKing

Je ne sais pas, mais il serait plus logique que a7 ne soit décrémenté qu'au moment où on veut mettre (a7) dedans.

-

C'est 0(A7) --> temp;a7--;temp --> (a7). Et pourquoi utiliser 0(a7)???

-

Toi t'as rien compris. Tu dois mettre un 0 pour faire 0(an,dn.x) mais pas pour 0(an), pas la peine de me faire dire n'importe quoi !

-

(an,dn.x) sans le 0 n'a jamais été accepté par A68k.

-

Pourtant j'avais passé une soirée entière à t'expliquer que ça marchait pas

edit : g dis une connerie

-

-

Lol, c'est vrai que ce n'est pas trop pratique...
Enfin, pourtant le mode postincrémenté n'est pas plus lent ni plus gros que le mode indirect classique (contrairement au prédécrémenté qui est parfois plus lent).
Bah tu sais, c'est très bête de faire une fonction pour 3 instructions (et en plus 3 instructions super simples à traduire en ASM)... Enfin, peut-être que tu t'en sers autre part... Mais tu ne perds que 2 octets à réécrire ta fonction à l'intérieur de ta boucle.

-

-

-

tigcc ait exactement écrit ce que tu as mis. Il a plutôt mis ça, non ? movea.w d0,a1 move.l a1,(a0)Mouais en fait, ça m'étonnerait que Et en effet, l'instruction movea (ou move vers un reg d'adresses - c'est pareil) affecte le mot long entier de destination, ce qui ne signifie pas que le MSW (WORD le plus significatif) soit mis à 0. Sa valeur (0 ou FFFF) dépendra du MSB de d0.w.
t.l d0 move.l d0,(a0)En gros, ça revient à faire : exSauf que ça utilise un registre en plus
Mais comme d0 contient le résultat d'un muls, ses 32 bits sont affectés, donc le ext est inutile, tu devrais essayer avec des transtypages de faire en sorte que GCC te génère un meilleur code.
Ou mieux, si tu as besoin d'une telle précision dans la qualité du code, tu essaies de réfléchir un peu par toi même et tu codes toi même en ASM.

Orion_> Tu cherche à éviter à tout pris de coder en ASM.

Il veut avoir un code optimisé sans faire d'effort...

Il veut avoir un code optimisé sans faire d'effort...

Oui d'un autre côté l'ASM demande beaucoup d'efforts de programmation mais c'est avec ce langage qui a un meilleur résultats en taille et en vitesse du programme (bien sûr en optimisant et en codant avec de bon algos).

Orion_>Tu code TI-Nesulator? Ou autre chose?

Orion_ :
tant qu'a faire, vais pas recréer un topic:
faudrait pas que TIGCC optimise TROP

genre: avec l'option -Os j'ai: ...

Ce n'est pas un bogue. a1 est call-clobbered, donc il a le droit de supprimer la post-incrémentation finale.

-

Kevin Kofler :
Ce n'est pas un bogue. a1 est call-clobbered, donc il a le droit de supprimer la post-incrémentation finale.

Ah oui, je n'y ai même pas pensé . Ben j'ai dit n'importe quoi au post ./17

geogeo :
Orion_> Tu cherche à éviter à tout pris de coder en ASM.

non raté, c l'inverse
mais vois tu, ça fait déja 2 semaines que je passe sur une routine asm qui ne fonctionne toujours pas apres 2 rééecriture

Peut-être que si tu comprenais ce que t'essaies de faire tu trouverais d'où vient ton erreur

Sinon, je te déconseille de prendre le code généré par GCC comme base, ce n'est pas une bonne idée...
Enfin, si ça te permet d'avoir un meilleur code que ce que tu aurais produit toi, fais le.

-

non je code une démo (demo making) pour TI, un max d'effet en moins de 4Ko au final autant dire que pour avoir une taille final pareil l'asm est de rigueur

4 KO, bonne chance.

en 4 Ko on peut faire bcp de chose en asm