Système Posix - Page 1

Voilà le truc: je me suis lancé dans la conception d'un noyau, FrostBlade,
qui pourrait être utilisé dans un système Posix ou proche, utilisant les outils
GNU comme gcc, etc... mais également très ouvert sur le monde BSD.

Au final ça pourrait n'être qu'une distribution du système GNU avec toujours Linux comme noyau
(une distrib Linux de plus ), mais si la tâche est fesable durant les grandes vacances
ça pourrait faire un bon petit OS.

Le kernel est simple pour l'instant, c'est en fait quasiment une copie conforme de Linux, ()
à l'exception près que c'est du C++.
Mais j'ai prévu de le changer, il va prendre du code BSD, du code maison et quelques
fonctionnalités utiles: il va s'orienter à 100% vers les micro-noyaux et peut-être
pourrait-il implémenter quelques choses utiles, notamment des features orienté objet
et peut-être, peut-être une architecture permettant des accès différents au matériel,
à la manière d'un exokernel.

Bon, mais si je fais ce topic c'est pour vous demander:
- Que souhaiteriez-vous dans le noyau ?

Et surtout: quels outils et programmes voulez-vous que l'OS utilise ?
Je n'utiliserai qu'un seul logiciel par tâche précise. (Non, pas comme la Red Hat,
c'est ce qu'ils disent mais après...)

Voilà mes prévisions pour l'instant:
-Compilateur: GCC (tous, le C, le C++, l'Objective-C, l'Ada et le Java)
-Assembleur: as bien sûr pour les compilo GNU, et nasm.
-Environnement graphique: Serveur X, avec un seul environnement graphique.
J'envisage KDE pour l'usage facile de tout le monde.
Enlightenment me tente... mais peut être bien plus dur à manier.
-Navigateur: Mozilla FireBird
-Shell: Je tiens à utiliser le shell le plus souvent utilisé. bash va à la poubelle,
et je crois que ça se joue entre le C shell et le Korn shell. J'hésite beaucoup, car
le C shell est utilisé par défaut sur FreeBSD, hors je veux me rapprocher des BSD...
et le Korn shell est peut-être plus utilisé, et différencierait l'OS de n'importequel BSD.
-Suite bureautique: OpenOffice.org 1.1
-Editeur de texte: Je veux un seul éditeur, je vois surtout nedit ou Xemacs. Là, à vous
de choisir.

Bon, y'a pas que ça à régler bien sûr, mais l'OS en question serait à vocation personelle.
(donc Apache, les scripts serveurs, et les bases de données ne sont pas vraiment prévus,
ainsi qu'une foule d'autres choses)

-

Bah apparamment, il reprend déjà beaucoup de choses qui existent, et il ne code que peu de trucs donc ça ne sera peut-être pas super difficile...

Dès que l'OS évoluera il va y avoir beaucoup à coder, et il faudra se montrer très prudent....
Parceque si mon OS devient suffisamment différent, et n'est pas assez Posix je
devrai retoucher les sources de tous les programmes moi-même. GCC est un cauchemar
mais avec les dépendances on peut trouver pire (Netscape).
Que pensez-vous du shell ? C shell ? Korn ? Autre ?

le truc c'est que c'est a toi de te demander ce dont tu as besoin, pas a nous

bash poWa !

Non, pas bash. bash est trop lié à Linux à mon goût. Simplement,
je n'ai pas de préférence entre Korn et C-shell, et si des utilisateurs
de systèmes Posix en ont une, eux, ben j'aimerais la savoir...

-

Ben qui vote C-shell, et qui vote Korn ?
Orion_, t'as rejoint la Marmotte Team ?

BlueSilk :
Le kernel est simple pour l'instant, c'est en fait quasiment une copie conforme de Linux, () à l'exception près que c'est du C++.

1. Vive le noyau lent... (Et non, KDE n'est pas exactement un modèle de rapidité...)
2. Une "copie conforme" de Linux, mais en C++? As-tu converti le code C en C++ (je doûte qu'il compile en C++ tel quel)? Ou utilises-tu ton propre code (auquel cas je doûte fort que ce soit une "copie conforme"...)?

Mais j'ai prévu de le changer, il va prendre du code BSD, du code maison et quelques
fonctionnalités utiles: il va s'orienter à 100% vers les micro-noyaux et peut-être
pourrait-il implémenter quelques choses utiles, notamment des features orienté objet
et peut-être, peut-être une architecture permettant des accès différents au matériel, à la manière d'un exokernel.

Bla, bla, bla... "Buzzword galore" pur... "micro-noyaux", "orienté objet", "exokernel". Le noyau de Linux est simple, mais efficace. Pour le micro-noyau, il y a GNU HURD. Regarde l'état où il en est pour voir à quel point c'est "plus simple à maintenir"...

Bon, mais si je fais ce topic c'est pour vous demander: - Que souhaiteriez-vous dans le noyau ?

Avant tout qu'il fonctionne.

Et surtout: quels outils et programmes voulez-vous que l'OS utilise ?
Je n'utiliserai qu'un seul logiciel par tâche précise. (Non, pas comme la Red Hat, c'est ce qu'ils disent mais après...)

C'est déjà mal parti. Souvent, différents logiciels qui se recoupent largement ont quand-même chacun ses avantages. Et les utilisateurs habitués à un d'entre eux n'ont pas envie de changer (cf. KDE vs. GNOME).

Voilà mes prévisions pour l'instant: -Compilateur: GCC (tous, le C, le C++, l'Objective-C, l'Ada et le Java)

Bonne chance pour l'Ada. C'est un des compilateurs les plus lourds à faire marcher. Surtout parce qu'il est codé en un dialecte de l'Ada que lui seul comprend.

-Assembleur: as bien sûr pour les compilo GNU, et nasm.

Ah, je pensais que tu voulais un logiciel par fonction...

-Environnement graphique: Serveur X, avec un seul environnement graphique. J'envisage KDE pour l'usage facile de tout le monde.

<TROLL>Au moins tu veux choisir le bon. </TROLL>
Mais franchement, comme déjà signalé tu vas te faire massacrer par les pro-GNOME (ou les pro-KDE si tu choisis GNOME), je t'avertis dès maintenant.
Et en tout cas, il faut absolument mettre les librairies KDE et GNOME, sinon ta distribution sera inutilisable.

Enlightenment me tente... mais peut être bien plus dur à manier.

<SARCASM>Très intelligent</SARCASM>, comme ça tu verras les pro-KDE et les pro-GNOME se retourner contre toi.

-Navigateur: Mozilla FireBird

Pfff... Konqueror rulez!

-Shell: Je tiens à utiliser le shell le plus souvent utilisé. bash va à la poubelle,

Contrediction ici. Le shell le plus utilisé est bash.

et je crois que ça se joue entre le C shell et le Korn shell. J'hésite beaucoup, car
le C shell est utilisé par défaut sur FreeBSD, hors je veux me rapprocher des BSD... et le Korn shell est peut-être plus utilisé, et différencierait l'OS de n'importequel BSD.

* L'un est plus nul que l'autre.
* Le shell Korn original n'est même pas libre. Je suppose que tu penses plutôt au pdksh. Mais ce dernier n'est même pas à jour avec les spécifications du shell Korn.
* csh (l'original) est nul à ch**r! tcsh est mieux, mais ils sont tous les deux incompatibles avec sh, donc tu vas être obligé d'installer un shell compatible Bourne en plus (je ne pense pas que tu aies envie de changer tous les shell-scripts de tous tes logiciels).
* Franchement, le seul conseil que je peux te donner ici est de les f**tre tous les 2 à la poubelle et de prendre bash. Mais distribuer aussi tcsh pour les quelques rares shell scripts utilisant la syntaxe csh (et pour les utilisateurs le préférant - après tout, il est le n°2 en utilisations après bash) est probablement une bonne idée.

-Suite bureautique: OpenOffice.org 1.1

Au moins un choix raisonnable, même si KOffice a aussi ses avantages (une interface qui s'intègre au reste du système par exemple).

-Editeur de texte: Je veux un seul éditeur, je vois surtout nedit ou Xemacs. Là, à vous de choisir.

Certainement ni l'un ni l'autre! Je vote pour Kate.
Et il faut aussi prévoir un éditeur en mode console pour quand XFree86 refuse de démarrer à cause de problèmes de configuration! Ils utilisent tous des touches bizarres, mais prends nano, il a le mérite d'utiliser des combinaisons de touches moins compliquées et de donner une liste de combinaisons de touches en bas.

Bref, en résumé, non merci, je reste sur Fedora Core.

Editeur de textes: nano|pico & nEdit

Kevin > LOL je t'adore
Je vais numéroter tes paragraphes et leurs répondre, pour minimiser la taille du code..EUH, du post.

1. On reconnaît vite ta haine pour le C++. Moi non plus j'aime pas mettre des couches, mais quoi
c'est un essai, c'est pas sérieux et je crois qu'on a la puissance...
Et 1er choix, j'ai adapté le C de Linux
en fesant le minimum nécessaire pour que ça se compile en C++. (Ce qui lui donne un potentiel...)

2. L'état où il en est > . Un exemple de microkernel, pour moi c'est FreeBSD. Et puis vu que c'est pas
méga-sérieux et que je sais qu'il ne battra jamais rien, autant expérimenter des trucs dessus (c'est sa raison d'être)

3. VU que c'est expérmiemental, le nombre d'utilisateurs risque d'être restreint donc les Gnomistes je m'en fous
(je ne parle pas sans le connaître, ça a été mon premier wm, mais en arrivant sous KDE, hum...).
Non, le pb c'est surtout que ce sont des querelles ultra courantes entre utilisateurs de Linux, et que ben pour la
ressemblance Windows et la luminosité plus élevée, KDE gagne au moins d'un tout petit peu

4. J'aimerais ne pas avoir à m'ennuyer logiciel par logiciel, une implémentation Posix, en espérant que ça marche #prière#

5. , on est pas tous des obsédés de as Kevin

6-7, déjà répondu, pas entrer dans les querelles bêtes de wm.

8: Hum... Ben normalement y va devoir rester pour KDE, mais sinon je l'emm****

9: En nombre d'users grâce à tutux. Et en nombre de plates-formes Posix ?

10: lol, sous BSD on l'a dans le *** alors. Mais comment fait-on ?
Si tu devais choisir entre ces deux merdes, que choisirais-tu ?
Dans le doute, je prends C shell, et sans doute bash au cas où je rencontre trop de difficultés de scripts.

11: Merci

12: Bah... on me dit partout nedit et je suis de cet avis. C'est moche, mais petit et avec la syntaxe de pas
mal de langages... et je l'ai trouvé sur plein de plates-formes, côté port ce sera un gateau...

Fedora Core > LOOOOOL, l'héritière de la Red Hat (qui passait encore) avec ses défauts (pas trop cool pour les pilotes),
qques avantages (c bô le boot...) et encore des défauts (bug du prog d'install, hein ? On doit faire rpm ou yum...)
Elle est buggée, ils ont voulu la sortir trop vite...

BlueSilk
: 5. on est pas tous des obsédés de as Kevin

Mais tu ne suis même pas tes propres principes (un logiciel par fonction). GNU as marche très bien.

10: lol, sous BSD on l'a dans le *** alors. Mais comment fait-on ?

Ils ont aussi un shell compatible bourne (sh). Et il y a évidemment bash dans les ports.

Fedora Core > LOOOOOL, l'héritière de la Red Hat (qui passait encore) avec ses défauts (pas trop cool pour les pilotes)

Quels pilotes? Tout mon matériel marche. Mon ATI Rage Fury Maxx ne marche que sans accélération matérielle, mais je ne connais aucune distribution Linux qui la gère, elle n'est pas supportée par XFree86. (D'ailleurs, l'OpenGL logiciel a été optimisé, TuxRacer version GPL est passé d'un frame tous les 3 secondes sous RedHat 7.3 à un frame tous les 1,5 secondes sous Fedora Core 1. C'est déjà suffisant pour arriver au but, encore un peu d'optimisations et ça sera jouable. ) À part ça, pas de problèmes.

qques avantages (c bô le boot...)

Ben oui.

et encore des défauts (bug du prog d'install, hein ? On doit faire rpm ou yum...)

Je n'ai eu aucun problème avec le programme d'installation. Il m'a mis à jour ma RedHat 7.3 sans broncher. Il y a eu quelques problèmes mineurs de dépendances (paquets obsolètes qui traînaient alors que leurs dépendances n'étaient plus), mais Synaptic m'a résolu ça très vite.

Elle est buggée, ils ont voulu la sortir trop vite...

Elle marche bien chez moi. Comme Windows Me d'ailleurs.

1. Ben, autant que possible à part ça... Les principes sont faits pour avoir des exceptions.

2. Je garde bash sous la main. (Mais la GNU GPL m'em*****)

3. Chanceux !!! lol

4. Fedora boot tous en choeur !!!

5. Non, les paquetages. Essaies leur util graphique. (Attention j'en suis sûr qu'à 75% )

6. Ben les bugs sont pas énormes, mais parfois RedHat 9 passe bien...
Et moi aussi Windows ME marche bien... Et quand y'a un gros plantage: copier-coller de Windows
depuis XP Pro... ME marche très bien avec Magix Music Studio 2004 Deluxe.

BlueSilk :
5. Non, les paquetages. Essaies leur util graphique. (Attention j'en suis sûr qu'à 75% )

Leurs outils graphiques (le "package manager" qui ne permet même pas la sélection individuelle des paquets, et up2date qui n'a pas du tout fonctionné quand je l'ai essayé), je les ai f**tus à la poubelle (bon, pas tout à fait, mais désactivés) tout de suite. Il y a Synaptic (frontend graphique pour apt) dans les Fedora Extras qui marche très bien et qui fait à la fois sélections de paquets et mises à jour.

je les ai f**tus à la poubelle

Kevin j'adore tes manières de parler toujours radicales....
Ben si tu t'en sors sous Fedora tant mieux (je vais sans doute y passer comme prochaine distrib
j'avais pas tout de la RedHat 9 et puis l'évolution de la Mandrake, notamment la 9.2 (j'ai la 9.1)
a l'air très...Windows.)

Malheureusement, Fedora a aussi tendance à se Windowsiser, comme le montre l'exemple du logiciel d'installation et du gestionnaire de paquets qui ne permettent plus la sélection individuelle de paquets. On a:
* des catégories (GNOME, KDE, Internet, ...)
* des logiciels dans ces catégories, composés d'un ou plusieurs paquets, et dépendant de certaines librairies
* Certains de ces logiciels sont "obligatoires" sans raison particulière, le gestionnaire de paquets ne te permet pas de les supprimer.
* Les librairies ne sont pas du tout affichées, elles ne sont installées que pour satisfaire les dépendances.
* Les paquets ne sont récupérables que sur CD. Même pas sur les ISOs sur le disque dur qui fonctionnent très bien pour l'installation! Le seul moyen de lui faire avaler un autre RPM est de le lui passer en ligne de commande (méthode même pas documentée, mais Konqueror le fait automatiquement si on en télécharge un).
Et tous les gestionnaires de paquets normaux (KPackage, gnorpm) ont été supprimés avec ce "gestionnaire de paquets" comme seul remplacement. Heureusement qu'il y a Synaptic dans les Fedora Extras. Avec Synaptic:
* les paquets sont installables et désinstallables un par un (même les librairies),
* on peut désinstaller les logiciels "obligatoires" sans problèmes à condition de ne pas avoir ou de désinstaller aussi les logiciels qui en dépendent,
* les dépendances sont gérées automatiquement: on peut virer tous les paquets dont les dépendances ne sont pas satisfaites en une seule opération, le rajout d'un paquet entraîne automatiquement le rajout de ses dépendances (elles sont listées, et on peut annuler l'installation si on trouve qu'il y a trop de dépendances), la suppression d'un paquet entraîne automatiquement la suppression des paquets qui en dépendent (là aussi, les paquets affectés sont listés et on peut annuler),
* les paquets sont automatiquement téléchargés sur Internet avec apt, ou récupérés dans un répertoire local si on le lui demande.
Bref, Synaptic est à mon avis le gestionnaire de paquets idéal.
Et pour pas qu'on m'embête avec ça: oui, il utilise GTK alors que je tourne sous KDE, mais je m'en fiche. Le toolkit utilisé par le programme n'a aucune importance tant qu'il fonctionne bien. Surtout si c'est pour un programme comme Synaptic (ou TiLP etc.) qui n'a pas besoin de beaucoup d'intégration avec le système. (Konqueror est pratique parce qu'il s'intègre bien avec KDE, avec les KParts par exemple.) Et puis le "gestionnaire de paquets" de Red Hat utilise aussi GTK (mais je ne l'utiliserais pas même s'il utilisait QT, ce n'est pas le toolkit qui va en faire un logiciel utilisable).

Ils installent toujours gcc sur fedora ?

Je ne sais pas s'il est parmi les paquets "obligatoires". Franchement, je n'ai pas regardé, j'ai pris Synaptic tout de suite.

J'utilise la Mandrake 9.1.
Y'a des groupes et windowisation aussi, mais on peut sélectionner
individuellement les paquetages.
Le pb étant que même si j'enlève KOffice à l'install,
il me le met quand même. ()
Donc, y'a aussi des paquetages obligatoires... (#soupir#)
Les paquetages ne marchent sur CD, et encore il me semble que ça marche
mal même avec les CD des fois (genre il ne reconnaît pas le CD ou p-ê
qu'il exige qu'il soit dans tel lecteur de CD)
Idem, il n'y a que ça, pas d'autre gestionnaire de paquetage, (Dictature sous Linux ©)

Bref, on fonce tout de suite sous bash et rpm ou yum...

Bon, et mis à part le fait d'etre une distrib linux sous-équipée, ton "système posix" il a quel interet ?

Ce n'est pas une distrib linux sous-equipée et ça veut être même le contraire d'une
distrib linux, genre ça m'arrangerait qu'il n'y ait pas une seule ligne de code de Linux.
(Je fais la même démarche que linux par rapport à minix)

L'intérêt est que LouisXIV et moi montons un plan pour peut-être créer une machine,
customisée, assez singulière (mais pas pour autant "très originale") avec un
système nouveau. De plus, ce système est expérimental, il peut s'agir de tester
tout pleins de trucs dessus, comme des accès orientés objet façon Paramecium.

Pour quelqu'un, ça n'a pas énormément d'intérêt, c'est un OS personnel,
expérimental donc pas super stable...

L'intérêt est de tester un noyau pour un système GNU, qui n'est pas Linux.
De plus l'OS voudrait s'écarter le plus possible du GNU pour du plus libre, genre
license BSD notamment, mais hélas GNU est partout...

Euh, csh, je suppose (j'espère) que tu veux dire tcsh, ça a un énorme défaut qui est d'être incompatible Bourne (je ne connais pas bien le standard posix mais il me semble que ça en fait un shell non-posix, d'où la nécessité d'en avoir un autre)
le csh d'origine est une merde sans nom.
ksh c'est une blague ? si je ne m'abuse ce n'est même pas du logiciel libre...

Sinon, le shell le plus puissant (quoique ça se discute avec bash) est zsh ; il a plein de "features" sympa que bash n'a pas mais il est moins standard (il est peut-être POSIX et il est à peu près compatible Bourne mais je ne suis pas sûr qu'il le soit à 100 . Par contre il est davantage compatible ksh...

Donc, la question que tu dois te poser est : zsh ou bash ? en tout cas si tu veux n'avoir qu'un shell. Les autres 1/ sont moins puissants 2/ posent des problèmes de compatibilité.

Pour l'environnement graphique, ça sert à rien, mets juste un window manager.

Bon, voilà qqch qui me torturait l'esprit, vu que je ne connaît pas bien tous les shells
(mais qui les maîtrise tous)
De plus, s'il est à peu près compatible Bourne ça sera très bien, j'arrangerai le
reste moi-même. Bon comme je ne veux pas bash ça va être zsh...

BlueSilk :
Ce n'est pas une distrib linux sous-equipée et ça veut être même le contraire d'une
distrib linux, genre ça m'arrangerait qu'il n'y ait pas une seule ligne de code de Linux. (Je fais la même démarche que linux par rapport à minix)

Donc tu veux coder un noyau... Et concretement ça en est où ?
Quel est l'interet de nous demander les logiciels qu'on aimerait avoir ? Personne ne sera jamais d'accord de toute façon, il n'y a pas toujours dans le logiciel libre un logiciel parfait qui surpasse tous les autres de la même catégorie.

L'intérêt est de tester un noyau pour un système GNU, qui n'est pas Linux.
De plus l'OS voudrait s'écarter le plus possible du GNU pour du plus libre, genre license BSD notamment, mais hélas GNU est partout...

"un noyau pour un système GNU" ... "s'écarter le plus possible du GNU"... il n'y a pas comme une contradiction ?

nitro >

Pour l'accord des gens dans le logiciel libre, je sais, et je déteste ça.
(Exemple du wm ci-haut, je mettrai KDE tout simplement, non pas que je le
trouve franchement mieux que Gnome mais qu'il faut bien en choisir un
seul et que je préfère KDE)

Mais comme ce n'est pas "le système de BlueSilk et seulement de BlueSilk",
ben faut bien que je demande, non ? Et pour le choix, ben j'examine les
arguments...

La contradiction pour le GNU, c'est que je ne veux pas mais je suis obligé.
Franchement, je ne vois pas quel compilo autre que GCC j'utiliserais, et
pour les graphismes rester à Motif ça me ferait mal...
Donc noyau pour système GNU, hélas...

Et tous les programmes qui necessitent sh, tu en fais quoi ?

Bah.... je verrai.
Par exemple, je peux mettre sh, bash, tcsh etc au cas où des scripts
demandent ces shells. (Même si je préfèrerais éviter, ou faire un coup
comme adapter les scripts au shell si je n'en prends qu'un seul #travail#)

L'important ici c'est le choix du shell principal. Je vais aussi faire une doc
pour que le système ne soit pas impossible à aborder, genre une doc comme la Mandrake,
(sauf que y'aura pas DEUX pavés pour KDE et Gnome )
et je mentionnerai très rapidement (c'est-à-dire pas du tout ) les autres shells.

Comme Linux avec bash.
Mais si je pouvais me passer des autres ça serait bien...

BlueSilk :
Mais comme ce n'est pas "le système de BlueSilk et seulement de BlueSilk",
ben faut bien que je demande, non ? Et pour le choix, ben j'examine les
arguments...

Tu n'as pas répondu à ma question... ça en est où ce kernel ?

La contradiction pour le GNU, c'est que je ne veux pas mais je suis obligé. Franchement, je ne vois pas quel compilo autre que GCC j'utiliserais

LCC marche bien, TCC également, et il est même capable de compiler des extensions GNU. Donc tu vois tu n'es pas "obligé". Par contre si tu cherches des performances, c'est GCC qui optimise le mieux.

et pour les graphismes rester à Motif ça me ferait mal...

X11 ce n'est pas GNU, Qt non plus, Fox non plus, il n'y a que l'embaras du choix.

Donc noyau pour système GNU, hélas...

Pourquoi est-ce que tu ne veux pas de logiciels "GNU" ? Tu ne confondrais pas GNU et GPL ?

Oui, c'est à cause de la GPL en partie.
(Et aussi que je suis un fanatique de BSD , il faut démolir Linux !!!!)

Et bon c'est dur de trouver qqch sur www.gnu.org qui ne soit pas sous la GPL...

Pour les compilo j'avais oublié (), et je ne les ai pas beaucoup essayé.
Faut voir.... mais ils ont des défauts: LCC demande une license en cas d'utilisation
professionnelle, et TCC est léger, et l'objectif n'est pas de faire un système de 50 Mo
qui ne propose rien de stable, puissant, sûr (Je ne dis pas qu'il est pas bien, mais
j'ai bien plus confiance en GCC )

Pour les wm, je ne suis pas sûr de Gnome et KDE. (GPL ou pas..? #???#)

L'avancement, c'est que c'est actuellement avec une Mandrake, un noyau qui boote
et peut faire quelques trucs, genre si je ne fais pas chier, j'arrive au mode console
et à bash. En revanche, startx fait planter...