Système Posix - Page 3

La difficulté ici consistera à construire le système entier,
et à ajouter quelques petits trucs. Les slices ufs/softupdates me conviennent
très bien, mais j'essaierai sûrement XFS si ses bugs sont réglés.

OverDrive :
Bon, pour le noyau j'ai eu une idée, faire un noyau basé sur Mach 3.0 avec des serveurs venant directement de FreeBSD 5.1. Oui je sais, c'est exactement Darwin.

Après vérification ce n'est pas "exactement" Darwin, dans Darwin le code BSD est directement inclus dans le micronoyau, et tourne en espace kernel... ce n'est donc pas véritablement un serveur.

Mac OS X ne sera jamais porté sur x86

MacOS X tourne très bien sur x86, mais c'est une version interne chez Apple qui n'est pas distribuée. Par contre Darwin est disponible sur x86.

Mon projet va surtout viser à faire Mach 3.0 avec un caractère de FreeBSD

Si tu veux mon avis tu commences mal avec Mach, parce que c'est de la technologie dépassée en terme de micronoyau. L4 est une bien meilleure idée, il est beaucoup plus avancé et bien plus performant (en plus d'etre plus leger, si je me souviens bien)... ce n'est pas pour rien que Hurd est en train d'abandonner GNU Mach completement.

, le code BSD est en kernel space ? Et on ose appeler ça un micronoyau ?
Bon, je vais regarder L4 (et ça m'arrange qu'il soit léger).

Mais y'a un truc qui m'emmerde: http://www.gnu-darwin.com/ revient sacrément à ce que je voulais faire...
Mais pas entièrement

Résolument, FAT12. Compatible avec les Atari avec un Tos pas trop vieux, les Amigas, les Macs, Linux, Windows (NT ou pas), DOS, OS/2...
C'est un système de fichier relativement simple à implémenter, qui autorise facilement le recouvrement des données en cas de crash logique (même physique sous certaines conditions), qui permet de hiérarchiser ses disques (bah oui, on ne peut pas formater des partitions de grandes capacités, c'est un avantage non négligeable), et certains ont même fait une interface TI68k<->lecteur de disquette qui comprend la FAT12.
Donc je ne puis que me ranger au côté de Sally, kickée abusivement, vu qu'elle n'était absolument pas HS et faisait une proposition intelligente.

erm
darwin tourne sous x86...

heu juste une question.. tu progs de temps en temps?
parce que pour le moment c que pipo...

J'ai pas tout lu mais pour ton system de fichier pourquoi tu prend pas de la FAT12 ? c'est simple facile a implementer facile a mettre en place sur une disquette

Erf, encore une fois, non, car:

- Je vais regarder des sources (beaucoup de sources)
et me conformer si possible au mode de fonctionnement d'autres OS,
notamment Linux pour rendre possible rapidement l'adaptation de
nombreux pilotes (Si ça devient sérieux...)

- Depuis le début on parle de système POSIX, donc à même titre
que Linux ou FreeBSD ou ce que vous voulez. Cet OS n'a pas de prétention,
mais je veux qu'il utilise gcc, un shell, X11 etc.
Je n'ai pas envie de faire une centaine de partitions FAT12 de 2 Mo pour
faire un système qui serait encore serré.
On utilise pas de FAT12 dans un système Posix.
Je pourrais l'utiliser si je fesais un truc simple très monolithique dans le genre
DOS ou CP/M, mais pas ici.*

Jackos > Désolé je ne peux pas sortir un truc qui fonctionne en 2 mois.
En 2 ans, c'est plus jouable.



Bon, je ne mettrai pas L4, c'est tellement expérimental
que je pourrais aussi bien passer directement à un exokernel...
Cet OS est déjà suffisament expérimental comme ça.

...


Tu n'a jamais ecrit d'OS et tu prétend des choses totalemetn absurde.. Pourquoi et que cela changerait t'il d'utiliser une filesystem tel le fat12 plutot qu'autre chose de 10* plus complexe et retardant d'autent (si se n'est plus) le devellopement de l'os ?

SInon si tu cherche a faire un OS qui fait tourner GCC, X11 & co, je te conseille plutot de prendre le code source du kernel linux et de le recompiler, tu te ferra moins chier

Si tu creer un OS INNOVE ! Ne repompe pas !

Enfin bon tu a deja la grosse tete, prend pas trop tes reves pour des realitées vu ce que tu nous a montré jusqu'a présent... Je ne pense pas que tu sortira un OS faisant tourner GCC/Shell/X11 avant une dizaine d'année (et encore)

Advienne que pourrat

"Tu n'a jamais ecrit d'OS et tu prétend des choses totalemetn absurde.. Pourquoi et que cela changerait t'il d'utiliser une filesystem tel le fat12 plutot qu'autre chose de 10* plus complexe et retardant d'autent (si se n'est plus) le devellopement de l'os ?"

Parceque ça m'impose une limite terrible de 2 Mo. La FAT16 n'est pas beaucoup plus
compliquée et sa limite est de 2 Go. Si j'utilisais de la FAT, j'utiliserais la FAT16 (VFAT),
c'est vraiment n'importequoi de parler de FAT12 comme partition d'un OS.
(Et pour la gestion du boot avec un autre OS je n'ose pas imaginer)

"SInon si tu cherche a faire un OS qui fait tourner GCC, X11 & co, je te conseille plutot de prendre le code source du kernel linux et de le recompiler, tu te ferra moins chier"
C'est précisément comme ça que ça a commencé.

"Si tu creer un OS INNOVE ! Ne repompe pas !"

Si je fais tout moi-même de zéro, l'OS risque de se cantonner
à qqch qui ressemble à DOS, mais peut-être même moins stable...

"Enfin bon tu a deja la grosse tete, prend pas trop tes reves pour des realitées vu ce que tu nous a montré jusqu'a présent... "

cf ./69, c'est pas en 2 minutes que vous pourrez voir quoi que ce soit.

"Je ne pense pas que tu sortira un OS faisant tourner GCC/Shell/X11 avant une dizaine d'année (et encore)"
N'exagérons rien, si c'était vrai je n'aurais pas décidé de le faire, je déteste les engagements
à long terme.

Si je fais tout moi-même de zéro, l'OS risque de se cantonner à qqch qui ressemble à DOS, mais peut-être même moins stable...

Très bon exercice pour commencer... et te permettre de comprendre au lieude faire un immense patchwork de bouts déjà existants.

J'y ai pensé aussi. (sérieusement)
Mais ça pme servirait pas suffisament, ça pourrait m'embêter à force,
si je fesais ça je le ferais plutôt sur TI.

Bah très bien, ça comme projet... mais je te conseille de t'enfermer dans ta chambre avec des bouquinsn de l'aspirine et de devel. Parce qu'on apprend vite quelque chose, ici : plus quelqu'un poste ici, moins il code. Alors résilie ton abonnement à Internet, coupe le réseau et bosse !

"je te conseille de t'enfermer dans ta chambre avec des bouquinsn de l'aspirine et de devel. Parce qu'on apprend vite quelque chose, ici : plus quelqu'un poste ici, moins il code."

Snow Tiger :
Bon, je ne mettrai pas L4, c'est tellement expérimental
que je pourrais aussi bien passer directement à un exokernel... Cet OS est déjà suffisament expérimental comme ça.

Je sais pas comment tu fais tes recherches, mais on dirait que tu ne sais pas de quoi tu parles... L4 c'est "tellement expérimental" que c'est l'API utilisée par les deux microkernels les plus avancés actuellement (L4Ka::Pistachio et Fiasco/DROPS), qui sont capables de faire tourner Linux en user land, et qui atteignent enfin un niveau de performance acceptable, qui est le point faible habituel des microkernels de première génération comme Mach (qui force les développeurs à integrer directement le serveur principal en espace kernel sinon c'est trop lent). De plus Pistachio tourne sur 4 architectures différentes et est utilisée dans la prochaine version de GNU Hurd.
Alors je sais pas ce que tu appelles experimental, mais à mon avis c'est comme "microkernel" au début, on doit avoir des définitions différentes (problème de "voc" comme tu dis).

nitro
: De plus Pistachio tourne sur 4 architectures différentes et est utilisée dans la prochaine version de GNU Hurd.

Qui est pour quand? 2048?

Oui, à peu pres
Ils ont fait l'erreur de partir sur du Mach, et maintenant ils refont tout pour L4...

Oula, déjà ils ne sont pas en avance, et en plus ils se mettent à tout refaire...
Ce projet est vraiment bon pour la poubelle.

.

Mais je n'ai vu bien plus souvent Mach tourner que L4. Et si GNU/Hurd va l'utiliser, ben c'est pas
flatteur, vu que Hurd est quelquepeu en retard (constamment) et ne va pas bien loin...
Je ne veux pas faire ce genre de truc. Comme je l'ai déjà dit, en partant de là si on
est pas très exigeant avec le système je peux aussi bien partir de XOK, c'est plus "à la mode".
Plus sérieusement, je n'utiliserai que ce qui marche déjà. Encore une fois, je n'exclut pas L4,
mais je le relègue au même rang que XFS: pas pour l'instant.
Quand à l'aide, à la doc et aux sources que je pourrais trouver, je pense qu'il y en a plus sur Mach.

Snow Tiger :
Mais je n'ai vu bien plus souvent Mach tourner que L4. Et si GNU/Hurd va l'utiliser, ben c'est pas flatteur, vu que Hurd est quelquepeu en retard (constamment) et ne va pas bien loin...

Hurd est en retard parce qu'ils ont choisi GNU Mach au départ. C'est ce que tu es en train de faire.

Je ne veux pas faire ce genre de truc. Comme je l'ai déjà dit, en partant de là si on
est pas très exigeant avec le système je peux aussi bien partir de XOK, c'est plus "à la mode".

Les "exokernels" n'ont jamais été à la mode, et n'ont jamais servi à rien, et encore moins pour un OS de station de travail.

Plus sérieusement, je n'utiliserai que ce qui marche déjà. Encore une fois, je n'exclut pas L4, mais je le relègue au même rang que XFS: pas pour l'instant.

C'est compliqué à comprendre que Mach = microkernel première génération, alors que L4 = microkernel seconde génération ? Tu t'es renseigné un minimum sur les problematiques liées aux microkernels de première génération, qui sont la difficulté de débugger des IPC asynchrones et la perte de performance associée (dûe aux recopies multiples des données) ? On dirait pas.

Franchement tu fais ce que tu veux, mais à mon avis partir sur une base obsolète et mal concue, c'est plus une perte de temps qu'autre chose.

Quand à l'aide, à la doc et aux sources que je pourrais trouver, je pense qu'il y en a plus sur Mach.

Il y a différentes implémentations de Mach qui ne sont pas compatibles entre elles, et qui ne sont plus maintenues (c'est au moins le cas de GNU Mach, et j'ai arreté de suivre OSKit Mach depuis un certain temps) parce que obsoletes.

Snow Tiger :
"je te conseille de t'enfermer dans ta chambre avec des bouquinsn de l'aspirine et de devel. Parce qu'on apprend vite quelque chose, ici : plus quelqu'un poste ici, moins il code."

et il approuve

nitro >
*Hurd est en retard parce qu'ils ont choisi GNU Mach au départ. C'est ce que tu es en train de faire.*

Hurd est en retard parceque c'est Hurd. Darwin n'a pas ces problèmes.
*Les "exokernels" n'ont jamais été à la mode, et n'ont jamais servi à rien, et encore moins pour un OS de station de travail.*
Si c'est pas à la mode, tant mieux, et de toute façon c'est pas du tout pour
une station de travail. (-> Système mono-user ?)

*C'est compliqué à comprendre que Mach = microkernel première génération, alors que L4 = microkernel seconde génération ? Tu t'es renseigné un minimum sur les problematiques liées aux microkernels de première génération, qui sont la difficulté de débugger des IPC asynchrones et la perte de performance associée (dûe aux recopies multiples des données) ? On dirait pas*

Je ne cherche pas les performances. (Même si je ne les fuit pas non plus... )

*Franchement tu fais ce que tu veux, mais à mon avis partir sur une base obsolète et mal concue, c'est plus une perte de temps qu'autre chose*

C'est quand m^ exagéré...
Entre Mach, base obsolète et mal concue,
et L4, que je n'ai jamais vu marcher, plutôt nouveau pour ne pas
dire expérimental, euh...

*Il y a différentes implémentations de Mach qui ne sont pas compatibles entre elles, et qui ne sont plus maintenues (c'est au moins le cas de GNU Mach, et j'ai arreté de suivre OSKit Mach depuis un certain temps) parce que obsoletes.*

Erf, pour le navigateur ça sera pas FireBird, mais FireFox. cf http://www.mozilla.org/

Hmmm, c'est pas en décidant ça que tu vas avancer

Exact.

-

J'ai à nouveau réussi à lancer bash. ()
Bonne nouvelle le XFS marche... ()
Ca va toujours pas loin, c'est toujours un Linux en C++, partiel et foireux, mais je me suis bien déchiré dessus...
Cependant j'ai abandonné depuis la semaine dernière (je sais, quelle motivation... au profit d'une autre idée: un noyau Posix pour TI.

Orion, on a trouvé mieux que toi : Snow Tiger ne fait même pas d'intros

Cela dit, c'est pas en essayant de programmer qqch sans utilité ou objectif définis que tu vas réussir à être lgtps motivé pour ça...