[mOved] [F] Votre bureau » Windows 8 - Page 4

Je comprends pas d'où tu sors cette histoire de lissage… J'ai raté un truc dans le topic ?

Du lien "mises à plat" de ./48.

Ah forcément, si il y en a qui s'amusent à sucrer les liens en faisant des citations
Donc effectivement j'avais manqué un truc
Du coup je ne peux qu'être d'accord avec toi, c'est pas beau

Brunni (./88) :
Han, il utilise le vieux lissage moisi d'Adobe pour CRT et pour Windows 95. Celui qu'on a quand on essaie de désactiver ClearType. D'ailleurs tu n'avais pas dit à une époque que tu n'upgraderais jamais ton XP si le lissage des polices n'était pas paramétrable ? Ca fait quoi de se résigner en fin de compte ?

Heu j'ai simplement changé d'écran, ça doit faire genre 3 ans, et à ma connaissance je n'ai rien désactivé du tout, le résultat étant que le rendu actuel me convient (i.e. je n'ai pas les yeux qui pleurent au bout de 30 minutes, pour le reste je m'en contrefous). Je t'ai fait quelque chose de particulier qui justifie tes attaques, ou c'est juste gratuit ?

Ce n'est pas le rendu par défaut, mais j'imagine que tu peux avoir ça si tu fais des upgrades depuis les anciens OS.
Et c'est pas des attaques, je me rappelle que tu refusais de passer à Vista notamment à cause du lissage pas désactivable, et pareil pour 7 puisque l'option n'était pas revenue, donc je me demandais comment tu l'avais vécu en fin de compte. Bref.

Si j'avais conservé mon écran CRT de l'époque je serais probablement resté sous XP vu que j'avais les larmes aux yeux après seulement quelques dizaines de minutes d'utilisation avec cette option activée (tous les textes devenaient flous, je ne sais pas si c'était l'effet voulu mais c'était impossible à utiliser sur la durée pour moi).

Depuis j'ai un écran plat, et autant je vois vaguement que le rendu change un peu quand j'active/désactive cette option (en effet elle était désactivée, je ne sais pas de quand ça date), autant ça me convient aussi bien dans un cas que dans l'autre sans préférence particulière.

Tu avais pas d'écran plat avant il y a 3 ans? Je croyais.

Peio (./84) :
Avec des glands pareil c'est pas étonnant qu'ils nous fassent de la pure merde, visiblement c'est ce que les gens veulent

Merci, mais à l'époque XP avait un nombre incalculable d'avantages sur ses prédécesseurs 9x (je n'ai jamais eu 2000 ni ME), notamment la stabilité. Si en plus l'interface est jolie, je ne vois ce que ça a de gland. Je n'utilisais pas mon ordi pour bosser quand j'avais 15 ans, hein

Zeph (./86) :
Pour quoi faire ?

Euh pour gagner de la place? Enfin j'ai tendance à virer ce genre d'entrées.

Zerosquare (./85) :
Cisco c'est justement hype

Ah bon?! En quoi? Pour moi Hype, ça touche le grand public. Cisco, on peut pas trop dire...

flanker (./87) :
Ce n'est pas moche, mais ce n'est pas ergonomique.

Oui je partage ton opinion.

flanker (./87) :
Je ne vois pas le rapport

Bah concernant tout ce qui est "gestures" (afficher le bureau, suivant, retour), si tu as moyen de toucher ton laptop comme tu touches ta tablette, ça t'évite de chercher le pixel à la souris qui permet d'afficher le bureau.

Moi j'aimais bien Luna aussi (j'utilisais le thème gris, mais je trouvais que le bleu était très agréable sur certains CRT). Ca faisait du bien de voir qu'on pouvait enfin afficher autre chose qu'un gris uni, ça avait un côté rafraichissant.

redangel (./97) :

Zeph (./86) :
Pour quoi faire ?

Euh pour gagner de la place? Enfin j'ai tendance à virer ce genre d'entrées.

Y'a pas grand chose qui peut venir se mettre à leur place je crois, non ? Si je pouvais les remplacer par des entrées utiles pourquoi pas, mais il me semble qu'on a simplement le choix parmi une liste fixe de possibilités (ça aurait fait une bonne amélioration, tiens).

Je ne comprends pas l'histoire du lissage : c'est parfaitement désactivable !?

Zeph> Pour remplacer par rien en effet ("Exécuter" mais c'est fusionné avec recherche (c'est sûr ça?)), juste pour alléger et moins se perdre en lecture.

redangel (./97) :
Ah bon?! En quoi? Pour moi Hype, ça touche le grand public. Cisco, on peut pas trop dire...

Ben non, y'a du hype aussi dans les domaines spécialisés. Cisco ils sont super connus dans le domaine du réseau, ils font même des pubs TV (à l'étranger), et ils ont des tarifs et une image haut-de-gamme pas toujours justifiée.

Brunni (./98) :
Ca faisait du bien de voir qu'on pouvait enfin afficher autre chose qu'un gris uni, ça avait un côté rafraichissant.

Ça a toujours été possible ça, il suffisait de choisir un modèle de couleurs autre que celui par défaut. Et pour le coup, Luna offre nettement moins de liberté : par défaut, t'as le choix entre bleu pétant, gris, vert olive... et c'est tout. Ça leur aurait coûté quoi de mettre un sélecteur de couleur ?

Luna était parfaitement dans le style qui se faisait à l'époque… Tout comme ce qu'on pouvait trouver sous Linux ou OSX… Rétrospectivement, aujourd'hui, on trouverait ça très moche. (NB : GTK c'est toujours assez moche, mais ils ont réussi à sortir un ou deux thèmes potables…)
Et pour l'époque, faire une surchouche (désactivable) de l'interface traditionnelle qui dessine tout avec des bouts de bitmap redimensionnés, c'était déjà pas mal, et ça permet de décorer facilement le système. Ils auraient peut-être pu fournir quelques autres couleurs, mais fournir une coloration dynamique, ça aurait demandé une architecture bien plus complexe pour que le résultat affiché soit toujours acceptable :
• Si tu choisis un thème violet, de quelle couleur doit être le bouton fermer ?
• Est-ce qu'on te laisse choisir aussi la couleur du bouton, et sa couleur lorsque survolé par la souris ?
• Est-ce qu'on détermine la couleur automatiquement grâce à un algorithme intelligent ?
• Si tu utilises un autre thème, il nécessitera peut-être un autre algorithme, et les zones à colorier ne seront peut être pas les mêmes, faut-il donc que ce soit totalement dynamique ?
• Et doit on garder la possibilité d'un thème totalement pré-colorié ?
• Comment vas-tu générer les bitmaps utilisés par le dessin à partir de la couleur ? (Probablement avec un nombre ? de bitmaps 32 bits que tu vas colorer et fusionner selon différents critères)
• Comment tu assures la compatibilité des couleurs vis à vis du thème classique Win32 ? (Celui de Windows 4.x+)

Au final, leur intention de rendre le système "plus moderne" était louable. Mais il faut bien se confronter à la réalité à un moment :
• Comment vont se comporter les anciennes applications avec ce nouveau système de thèmes ? Ça varie, mais parfois assez mal, au point de rendre les applications inutilisables. (Donc on désactive le thème par défaut)
• Si tu autorises une variété de thèmes illimitée, comment garantis-tu que les applications vont fonctionner correctement ? L'expérience a montré que c'est déjà suffisamment difficile de faire en sorte que les applications respectent le style de base du système (juste les couleurs quoi…), ce serait utopique (hélas…) de rêver qu'une application se comporte correctement avec n'importe quel thème visuel et n'importe quelles couleurs d'affichage. (Bizarrement, les applications suivent mieux la charte graphique sous OSX, pourtant les contrôles disponibles de base ne permettent pas d'avoir une UI aussi riche que Windows… Peut-être est-ce juste par tradition…)
• Si tu autorises une variété de thème illimité, tu vas devoir répondre à tout un tas de demande qui ne t'intéressent pas. Le thème X (non officiel) ne marche pas dans un cas très spécifique avec le contrôle Y. Cette application Windows ne fonctionne pas bien avec le thème Z (non officiel). Et tu auras bien du mal à expliquer que ce n'est pas de ta faute.

Beaucoup (trop) de développeurs n'ont aucune notion de ce qui fait une interface correcte, ne comprennent pas le fonctionnement standard de l'UI pour laquelle ils développement, ne comprennent pas qu'il y a des règles qui expliquent pourquoi certains trucs sont fait de la manière dont ils sont fait, et n'iront jamais lire ces mêmes règles. (Le métier de designer d'interface n'existe quasiment pas en dehors de Microsoft ou de Apple, et pourtant il y aurait de quoi faire.)

Bref, il vaut sans doute mieux se contenter de faire un nombre très restreint de variantes possibles, qui assurent très bien leur fonction. (Je dis ça, mais quand on regarde un peu en détail, c'est assez affolant le nombre de trucs qui sont prévus dans uxtheme, mais qui ne sont pas supportés/utilisés par les thèmes officiels… Enfin bon, c'est (presque) du passé, ce truc.)
Au moins, tu t'assures que l'utilisateur aura toujours une expérience relativement confortable, puisque les applications seront obligées de supporter le thème par défaut dès lors qu'elles seront mises à jour pour l'utiliser. Le choix des couleurs étant proche d'une variante à l'autre (parmi les trois), il y a moins de risque que tu te retrouves avec une application totalement inutilisable parce qu'elle interprèterait mal les couleurs.

Au final, tu sais que si tu installes un thème personnalisé (puisque, moyennant quelques patches de DLL, c'était possible), c'est à tes risques et périls, et tu ne peux le reprocher à Microsoft. Et dans la pratique, tu constates souvent que les thèmes sont mal finis, et que même le thème X que tu trouves super beau ne gère pas correctement l'affichage d'un élément d'interface Y, et donc tu en reviens au thème par défaut…
La solution choisie par Microsoft, bien que discutable, a le mérite de ne pas offrir à l'utilisateur un bordel graphique peu harmonieux comme on le trouve (trop) facilement sous Linux, parfois même en utilisant un thème standard KDE/GTK… Et puis, ils ont choisi par défaut le bleu… Qui est la couleur la plus préférée au monde. Peu de risques de se planter.
(Par contre je n'ai jamais aimé la couleur jaunâtre des fonds de fenêtre de Luna… Royale était indiscutablement plus réussi ^^)


Depuis Vista, bien sûr, tout est fait avec la carte graphique ou le rendu software DirectX11 super optimisé (si on utilise Aero), donc la coloration coute penauts *mais* on n'a toujours qu'un seul thème pour les mêmes raisons.



Sinon, c'est clair que Cisco a un certain hype en entreprise, mais d'un autre côté, entre les chinois qui ne font que repomper Cisco IOS (en y ajoutant des bugs) sur leurs routeurs bas de gamme qui tombent facilement en panne, et les français qui font du matériel "sur mesure" à base de logiciel système incomplet inspiré de Cisco… Tu as probablement assez souvent meilleur temps à directement investir dans du Cisco dès que ton entreprise atteint une taille conséquente, et si tu as les moyens. Sur le long terme, et en incluant les couts cachés, ça te coutera peut-être pas plus cher, même si Cisco coute effectivement quelques bras.

Mouais, c'est sûr que si tu veux rendre customisables tous les paramètres du thème tu ne t'en sors pas, mais juste permettre de changer la couleur des éléments du thème Luna c'était pas la mer à boire (sans changer les algos qu'il y a derrière, qui ne sont pas bien complexes par ailleurs), ni compliqué à gérer pour les applis. Je ne suis vraiment pas d'accord avec la stratégie du "nivellement par le bas"...

Quant à la cohérence avec le style pré-XP, c'est assez faiblard comme argument : même avec les thèmes officiels, le mélange Luna / classique fait complètement tache.

(et pour info, ça fait depuis Windows 95 que les éléments de l'UI sont gérés en vectoriel... jette un coup d'œil à la police Marlett ^^)

Zerosquare (./102) :

Brunni (./98) :
Ca faisait du bien de voir qu'on pouvait enfin afficher autre chose qu'un gris uni, ça avait un côté rafraichissant.

Ça a toujours été possible ça, il suffisait de choisir un modèle de couleurs autre que celui par défaut. Et pour le coup, Luna offre nettement moins de liberté : par défaut, t'as le choix entre bleu pétant, gris, vert olive... et c'est tout. Ça leur aurait coûté quoi de mettre un sélecteur de couleur ?

C'étaient des bitmaps, donc pas possible (par contre en hackant les thèmes tu pouvais, mais il fallait toutes les régénérer avec une teinte différente). La personnalisation de couleur du thème Win95 c'est une blague, tous les modèles built-in étaient moches, et si tu en créais toi même il te choisissait de mauvaises couleurs pour le highlight/shadow non, c'était triste les fenêtres unies et même si Luna n'était pas objectivement plus beau que le vieux thème ça faisait plaisir d'avoir quelque chose de différent, d'avoir l'impression que ça évolue. Bref j'étais content et j'adorais mon thème Luna gris Ca + ClearType + un meilleur multitâche ça faisait partie des raisons principales pour lesquelles j'étais passé à XP.

Ah ils ont utilisé des bitmaps pour Luna ? Ste bande de feignasses, vue la complexité des éléments c'était pas nécessaire pourtant

Brunni (./105) :
La personnalisation de couleur du thème Win95 c'est une blague, tous les thèmes built-in étaient moches

J'admets que pour le coup j'ai toujours trouvé les modèles prédéfinis moches aussi, mais on pouvait en faire des jolis soi-même

Brunni (./105) :
ça faisait plaisir d'avoir quelque chose de différent, d'avoir l'impression que ça évolue.

Je crois que la différence fondamentale est là : je ne considère pas que l'évolution (au sens "le changement") est forcément une bonne chose par nature.

Zerosquare (./104) :
Quant à la cohérence avec le style pré-XP, c'est assez faiblard comme argument : même avec les thèmes officiels, le mélange Luna / classique fait complètement tache.

C'est un problème de rétro-compatibilité…
Et il faut quand même que les couleurs soient un peu en accord entre les deux "styles". (Aussi moche que ça soit, c'était le cas avec Luna, par exemple)

et pour info, ça fait depuis Windows 95
que les éléments de l'UI sont gérés en vectoriel... jette un coup d'œil à la police Marlett ^^

Tu crois sérieusement m'apprendre un truc là ?
En plus la bordure des fenêtres était déjà dessinée de manière vectorielle sous Windows 3.1 (à priori 3.0)… (Les autres contrôles j'avoue ne pas me souvenir)
Et je ne vois pas le rapport avec uxtheme. Justement, uxtheme c'est tout sauf vectoriel. C'est des bitmaps découpés et étirés… Y'a plusieurs tailles proposées mais c'est totalement prédéterminé…

Ben je ne savais pas que dans uxtheme ils utilisaient des bitmaps... c'est absolument pas logique. Ceci dit je maintiens ce que j'ai dit, ça n'aurait pas été bien difficile de faire Luna en vectoriel, et donc de permettre de customiser le thème facilement.

Faire du vectoriel n'est pas si évident point de vue ressources, surtout si on veut faire des images un peu léchées.

Brunni (./105) :
La personnalisation de couleur du thème Win95 c'est une blague

Ben moi je trouvais ça marrant à faire :

Zerosquare (./106) :
mais on pouvait en faire des jolis soi-même

Tout noir avec les textes en vert pétant façon matrix. Abominablement splendide

./108 > Heu… Ou pas ? GDI ne permet pas de dessiner un truc aussi complexe que Luna. Il aurait fallu développer un truc bien plus évolué, et… plus lent… pour faire ce genre de trucs… Genre… GDI+
L'interface aurait été inutilisable en l'état… Dessiner le moindre bouton, sachant qu'ils ont une taille variable, aurait pompé plein de CPU.
Faut quand même garder en mémoire que Windows XP était prévu pour tourner sur des 233-300 MHz… (Il est sorti à l'époque où les fréquences des CPU ont explosé… C'est la vie…)
Si à la limite les graphismes avaient étés mis en cache à chaque fois, ça aurait pu aller… Mais on n'avait pas non plus assez de RAM pour se permettre ça… (64 Mo - 128 Mo)
Et dans les fait, uxtheme tournait bien sur un Pentium 2 233MHz avec 64 Mo de RAM, mais ça ralentissait déjà légèrement le système. (Le scaling des bitmaps n'est pas gratuit non plus…)

Après, tu peux imaginer tout un tas de trucs tordus, mais c'était juste, pas réaliste à l'époque…

Et puis je peux te citer Silverlight 2, qui n'est pas un exemple parfait puisque pas prévu pour dessiner *juste un ensemble fini de trucs*, mais ça ramait sévèrement dès qu'il y avait un peu trop de trucs à dessiner, même sur un PC moderne. (C'était pas encore accéléré matériellement)

(En plus du code de dessin vectoriel c'est lourd à écrire, et ça se corrige pas comme tu corriges ton dessin dans Inkscape… Il aurait été possible d'écrire un convertisseur vectoriel => code, mais il aurait quand même fallu retraiter le code… Et il aurait fallu écrire le convertisseur… Qui n'aurait servi qu'une fois…)

GoldenCrystal (./111) :
Mais on n'avait pas non plus assez de RAM pour se permettre ça...

Ça n'a pas de sens... Déjà les bitmaps de l'UI sont d'une taille minime ; ensuite, qu'ils soient nativement sous forme bitmap, ou qu'ils soient rasterisés depuis du vectoriel puis stockés en cache, il faut bien les stocker en RAM de toute façon.

Et si tu trouves que du vectoriel c'est trop lourd pour ça (je peux admettre, même si Luna se limite à quelques dégradés et bords arrondis), ils auraient aussi pu utiliser des bitmaps multicouches pour qu'on puisse au moins changer les couleurs... C'est vraiment pas le plan technique qui posait problème s'ils avaient voulu le faire.

Pen^2 (./54) :
oué mais j'avoue que depuis Seven je ne trie plus, la recherche du menu démarrer est terriblement efficace.

Pen^2 (./83) :

redangel (./81) :
une des premières motivations qui m'a fait basculer sur winXP dès 2001, c'était le bouton démarrer vert, l'interface bleue etc.

O_o pas mieux (contrairement à ce que dit GC, Luna ETAIT moche à la sortie de XP ; par contre, au niveau ergonomie, les couleurs étaient très bien pensées : on comprend immédiatement quelles sont les fenêtres actives/inactives, ce qui est important ressort, ça ne fatigue pas les yeux...).
D'ailleurs, la concurrence (hors MacOs) a cherché à imiter ces couleurs, mais sans jamais le réussir aussi bien.
Et à ce niveau-là, les fonds foncés avec les effets glossy de Vista et de 7 (un peu moins pour 7) ont été une aberration totale : ce qui retient l'attention est quasi toujours ce qui est inutile. Alors oui, c'est beau, c'est classe, c'est brossé, mais terriblement confus (je ne sais pas comment fait Zeph qui a toujours eu des bureaux à dominante noire et des fonds de travail noirs... perso, il n'y a que deux cas où ça me semble utile : quand on bosse dans l'obscurité, typiquement quand je fais des enregistrements multipistes de concerts dans des église, et quand je travaille en mode console mais où du coup les choses qui requièrent mon attention ne sont plus du tout les mêmes que dans un GUI).

Zerosquare (./112) :

GoldenCrystal (./111) :
Mais on n'avait pas non plus assez de RAM pour se permettre ça...

Ça n'a pas de sens... Déjà les bitmaps de l'UI sont d'une taille minime ; ensuite, qu'ils soient nativement sous forme bitmap, ou qu'ils soient rasterisés depuis du vectoriel puis stockés en cache, il faut bien les stocker en RAM de toute façon.

Je parle dans le cas où tu ferais du vectoriel, ce qui est compliqué puisque Win32 ne sait pas faire ça convenablement (faut GDI+ pour ça, GDI+ est réputé pour être lent (bis)).
Les bitmaps de l'UI sont d'une taille minime… Justement, c'est pour ça que c'est bien. Mais pour compenser la lenteur de dessin vectoriel ce ne sont pas des bitmaps minimes qu'il faut, mais des bitmaps de la taille des éléments qui sont dessinés (ce qui revient à mettre en cache les images de tous les contrôles). Ou alors tu fais du faux vectoriel pré-rendu dans un bitmap basse définition, et tu fais le rendu comme il est actuellement fait par uxtheme…
Mais alors dans ce cas, pourquoi ne pas juste stocker des bitmaps pré-rendus plutôt que de s'embêter à développer un nouveau moteur vectoriel incluant toutes les fonctions qui n'existent pas dans l'API GDI dans ce cas ? Ah ben c'est justement ce que fait uxtheme !
Donc cf. point suivant…

Et si tu trouves que du vectoriel c'est trop lourd pour ça (je peux admettre, même si Luna se limite à quelques dégradés et bords arrondis), ils auraient aussi pu utiliser des bitmaps multicouches pour qu'on puisse au moins changer les couleurs...

Ce que j'ai déjà suggéré en ./103 (« Probablement avec un nombre ? de bitmaps 32 bits que tu vas colorer et fusionner selon différents critères »)
Ça n'empêche pas qu'il y a un souci au niveau de la gestion de ce que tu peux configurer, cet comment ça réagit… (Ex: Le rouge devient quoi quand le bleu devient vert ?)
Et comment ça se compose avec les couleurs du thème Windows de base… (Qui sont toujours utilisées simultanément aux bitmaps)
Dans tous les cas, ça va devenir compliqué, tu risques de devoir couper une fonctionnalité ou une autre pour simplifier; peut-être une de celles qui existe actuellement, comme la possibilité d'utiliser un autre thème…

C'est vraiment pas le plan technique qui posait problème s'ils avaient voulu le faire.

Non non, techniquement, y'a pas grand chose d'impossible en informatique, dès lors que tu te dotes d'une quantité d'argent infinie, d'une force de développement infinie, d'une quantité d'électricité infinie, d'un temps infini, et d'une puissance de calcul infinie.
Sérieusement, Win32 est on ne peu plus limité niveau graphique, il a fallu attendre GDI+ pour avoir un truc à peu près potable… J'ai déjà évoqué un grand nombre de problèmes à (potentiellement) résoudre en ./103
C'est pas *impossible*, c'est juste couteux et long à produire. Le cout (R&D + tests) aurait été astronomique pour une fonction qui n'aurait peut-être pas été utilisée, et qui n'aurait en tout cas pas contribué à vendre le système…

Et GDI n'était pas capable de "colorer" des bitmaps. La méthode la plus simple pour faire ça requiert quand même de décomposer chaque pixel, faire 3 multiplications et le recomposer. On ne pouvait pas faire ça dynamiquement car le seul moyen de faire ça efficacement sur un CPU limité c'est en utilisant le GPU. Mais comme la composition n'était pas encore de la partie avec XP c'est mort... du coup il aurait fallu prérendre les bitmaps colorées, mais ça aurait pris pas mal de temps à appliquer un thème pour le coup.

GoldenCrystal (./111) :
Mais on n'avait pas non plus assez de RAM pour se permettre ça… (64 Mo - 128 Mo)

Euh... quand j'ai pris XP(en 2001) sur mon Céleron600, j'avais 256mos de ram et je suis passé à 512. Et à l'époque j'avais pas un rond(ado), ça coûtait peu!

Nil (./113) :
Luna ETAIT moche à la sortie de XP

Mais je ne vois pas ce qui te permet d'AFFIRMER ça. C'est une question de goûts, c'est tout.
Moi je trouvais ça MAGNIFIQUE.

Ouais mais c'était une nouvelle machine. Et oui, MS en bons samaritains avaient à l'époque comme config minimale des machines ayant déjà 3~5 ans

redangel (./116) :

Nil (./113) :
Luna ETAIT moche à la sortie de XP

Mais je ne vois pas ce qui te permet d'AFFIRMER ça. C'est une question de goûts, c'est tout.
Moi je trouvais ça MAGNIFIQUE.

Tu fais partie du 1%

Je ne trouvais pas franchement magnifique j'admets, mais je trouvais ça plus joli que ces mornes fenêtres unies qui faisaient futuristes en 95. Peut être 96 aussi. Mais en 2001 j'étais bien content que ça change, l'update de couleurs apporté avec 2000 ne m'a pas rassasié longtemps.

Sous XP, le premier truc que je faisais c'était toujours de désactiver le thème pour revenir aux fenêtres classiques. Par contre je trouve le thème w7 très fonctionnel. Je suis curieux de pratiquer les fenêtres de w8.