Work in Progress: Pyrix "Zero" - Page 2

Passez moi l'expression, mais ça c'est un putain d'argument.

Sisi, il génère du meilleur code

Kevin c pas toi qui me parlais un jour de critiques constructives ?

Kevin Kofler
:

Ximoon :
C'est quoi l'intéret de passer les sources de PedRom en assembleur GNU

L'assembleur GNU est meilleur.

mais oui mais oui, et la marmotte hein #trimarmotte#

*L'assembleur GNU est meilleur. *

Ben voui... ne serait-ce qu'au niveau du nombre de lignes possibles.
Et je fais ça parcequ'une grande partie de l'OS est en C,
et parceque ça pourrait me mener à avoir à la fois de l'assembleur inline dans le code C (donc assembleur GNU)
+ de l'A68k.......................................................

Et si une merde arrive, (et ça arrivera), ça sera dég (du genre woué, hum je vais m'empêtrer entre les syntaxes a68k et as.... )

Euh, n'importe quoi pour le nb de lignes possibles J'ai posté un "patch" dans le topic sur GTC (et ça se réglait vraiment en 2 secondes : c'est largement plus rapide que ne serait-ce qu'esquisser un début de conversion des sources de Pedrom A68k->GNU )

Et pour la syntaxe, celle de GNU est passablement merdique, donc non Kevin, je ne vois vraiment aucun avantage (à part que c'est GNU )

Pollux: ba oui GNU AS a été fait par RMS donc c'est que c'est bien

Et ça a surtout été conçu dans l'optique d'écrire agréablement 40.000 lignes de code ASM

héhé ^^

, quoiqu'il en soit je ne mettrai pas de code
en assembleur obsolète maintenu seulement par... Kevin
et qu'aucun développeur venant d'une autre plate-forme ne connaîtra.

Alors je reste à as.

La syntaxe utilisée par a68k est la syntaxe officielle du 68000, celle apprise en école et qui figure dans tous les manuels d'utilisation

Pollux :
Euh, n'importe quoi pour le nb de lignes possibles J'ai posté un "patch" dans le topic sur GTC (et ça se réglait vraiment en 2 secondes : c'est largement plus rapide que ne serait-ce qu'esquisser un début de conversion des sources de Pedrom A68k->GNU )

Ton patch règle-t'il entièrement le problème? Parce que je n'en avais pas l'impression quand tu l'as posté...

Et pour la syntaxe, celle de GNU est passablement merdique, donc non Kevin, je ne vois vraiment aucun avantage

--register-prefix-optional

Avec ça, la syntaxe est pratiquement la même, sauf que celle de l'assembleur GNU n'est pas sensible à l'indentation ( - c'est ce que je trouve le plus lourd en A68k, dès que je n'indente pas comme il le veut, j'ai un "invalid opcode").

Et au passage, A68k est déprécié (car non-libre), et je cherche à faire passer le maximum de développeurs à l'assembleur GNU afin de pouvoir supprimer A68k un de ces jours.

Et la syntaxe de l'assembleur GNU est plus flexible. Vous pouvez écrire:
4(%a0,%d0:w)
4(%a0,%d0.w)
(4,%a0,%d0:w)
(4,%a0,%d0.w)
%a0@(4,%d0:w)
%a0@(4,%d0.w)
et avec --register-prefix-optional aussi:
4(a0,d0:w)
4(a0,d0.w)
(4,a0,d0:w)
(4,a0,d0.w)
a0@(4,d0:w)
a0@(4,d0.w)
et il comprendra toujours.

Et vous avez aussi les pseudo-opcodes pour les sauts, style jbne, qui prennent automatiquement la bonne taille, génèrent automatiquement la combinaison branchement court et saut absolu quand c'est nécessaire et n'ont aucun équivalent en A68k.

En revanche, je ne vois aucun avantage à A68k. Autrefois, GNU as ne gèrait pas des trucs comme .incbin, mais ça fait longtemps que GNU as gère tout ça!

ce ne sont pas des syntaxes standard, donc elles n'ont pas à être supportées. Et permettre plusieurs syntaxes ne sert qu'à désorienter ceux qui veulent juste lire le code

Flanker :
ce ne sont pas des syntaxes standard, donc elles n'ont pas à être supportées.

Si, ce sont les syntaxes standard sous les divers *nix:
* préfixe % pour les registres, standard sur tous les targets où les labels C ne sont pas précédés d'un underscore en assembleur, parce que sinon on ne peut pas utiliser des identifiants comme a0 en C
* chiffres à l'intérieur des parenthèses, variante de la syntaxe Motorola utilisée à plusieurs endroits
* syntaxe MIT (a0@(4,d0:w)) standard de-facto sous les vieux *nix, parce que c'est MIT qui a fait un des premiers portages 68k de Unix
C'est juste ton ignorance qui fait que tu ne connaisses pas ces syntaxes.

Et permettre plusieurs syntaxes ne sert qu'à désorienter ceux qui veulent juste lire le code

Personne ne t'oblige à les utiliser.

Kevin Kofler
: Personne ne t'oblige à les utiliser.

Sauf celui qui à créer le code que tu veux lire

C'est toujours mieux comme solution par rapport à l'alternative: l'auteur doit modifier tout son code (qu'il peut très bien avoir écrit pour une autre plateforme à base de 68k avant) pour respecter la syntaxe qui est ta préférence personnelle et que tu lui imposes.

Bah s'il n'y avait qu'une syntaxe pour les 68000 (celle de Motorola par exemple) il n'y aurait pas ce pb

Mais c'est trop tard maintenant...

Kevin Kofler :
C'est toujours mieux comme solution par rapport à l'alternative: l'auteur doit modifier tout son code (qu'il peut très bien avoir écrit pour une autre plateforme à base de 68k avant) pour respecter la syntaxe qui est ta préférence personnelle et que tu lui imposes.

Quelle différence avec l'autre cas ??

Qu'avec ce qu'il propose, il faut passer son temps à modifier du code, et pas avec ce que je propose.

Qu'avec ce qu'il propose, il faut passer son temps à modifier du code, et pas avec ce que je propose.

c'est vrai, les programmes dans ce cas sont super nombreux, c'est bien connu

Kevin Kofler
:

Pollux :
Euh, n'importe quoi pour le nb de lignes possibles J'ai posté un "patch" dans le topic sur GTC (et ça se réglait vraiment en 2 secondes : c'est largement plus rapide que ne serait-ce qu'esquisser un début de conversion des sources de Pedrom A68k->GNU )

Ton patch règle-t'il entièrement le problème? Parce que je n'en avais pas l'impression quand tu l'as posté...

Oui, complètement.

Et pour la syntaxe, celle de GNU est passablement merdique, donc non Kevin, je ne vois vraiment aucun avantage

--register-prefix-optional

Oh, tiens, Kevin a des trous de mémoire ! Et les ":" après les labels ? Et les labels locaux ? Et les commentaires avec moins de 4 caractères de délimiteurs (/**/) ?

Avec ça, la syntaxe est pratiquement la même, sauf que celle de l'assembleur GNU n'est pas sensible à l'indentation ( - c'est ce que je trouve le plus lourd en A68k, dès que je n'indente pas comme il le veut, j'ai un "invalid opcode").

Tu peux patcher A68k pour qu'il fasse un s/^\s*(\w+/\1/ (s'il ne le fait pas déjà), tu ne vas pas me faire croire que tu n'en es pas capable.

Et au passage, A68k est déprécié (car non-libre), et je cherche à faire passer le maximum de développeurs à l'assembleur GNU afin de pouvoir supprimer A68k un de ces jours.

Encore, encore !

Flanker
: Bah s'il n'y avait qu'une syntaxe pour les 68000 (celle de Motorola par exemple) il n'y aurait pas ce pb

Kevin Kofler
: Mais c'est trop tard maintenant...

Dis-moi Kevin, tu le fais exprès, rassure-moi ? Parce que pour l'instant, il n'y a quasiment que A68k qui soit utilisée, donc il n'y a rien de "trop tard", et s'il fallait unifier les syntaxes, il faudrait plutôt utiliser A68k et pas GAS

Pollux
:

Et pour la syntaxe, celle de GNU est passablement merdique, donc non Kevin, je ne vois vraiment aucun avantage

--register-prefix-optional

Oh, tiens, Kevin a des trous de mémoire !

Et les ":" après les labels ?

C'est fait exprès parce que c'est obligatoire pour avoir une syntaxe insensible à l'indentation. Et si tu codes proprement, même avec A68k, tu mets toujours les : après les labels! Si tu veux voir tes labels dans l'IDE, tu n'as pas le choix de toute façon.

Et les labels locaux ?

0: bra.s 0b marche très bien ici.

Et les commentaires avec moins de 4 caractères de délimiteurs (/**/) ?

Tu connais |?

Avec ça, la syntaxe est pratiquement la même, sauf que celle de l'assembleur GNU n'est pas sensible à l'indentation ( - c'est ce que je trouve le plus lourd en A68k, dès que je n'indente pas comme il le veut, j'ai un "invalid opcode").

Tu peux patcher A68k pour qu'il fasse un s/^\s*(\w+/\1/ (s'il ne le fait pas déjà), tu ne vas pas me faire croire que tu n'en es pas capable.

Ce n'est pas ça qui résoudra le problème fondamental.

Pollux :
Dis-moi Kevin, tu le fais exprès, rassure-moi ? Parce que pour l'instant, il n'y a quasiment que A68k qui soit utilisée, donc il n'y a rien de "trop tard", et s'il fallait unifier les syntaxes, il faudrait plutôt utiliser A68k et pas GAS

1. Il y a d'autres plateformes 68k que les calculatrices TI! Plein d'autres! Et ils utilisent toutes ces syntaxes depuis des décennies.
2. Si on a le choix entre virer:
* un assembleur libre (GPL) et nécessaire pour faire tourner GCC
et:
* un assembleur non-libre (distribution commerciale interdite) qui n'est pas directement compatible avec GCC
devine lequel on va virer...

A68k est déprécié (car non-libre),

il dit qu'il n'a plus de genou

Il y a d'autres plateformes 68k que les calculatrices TI! Plein d'autres! Et ils utilisent toutes ces syntaxes depuis des décennies.

tu crois sincèrement que les programmes développés pour TI sont adaptés aux autres plate-formes, et réciproquement ?

C'est fait exprès parce que c'est obligatoire pour avoir une syntaxe insensible à l'indentation. Et si tu codes proprement, même avec A68k, tu mets toujours les : après les labels! Si tu veux voir tes labels dans l'IDE, tu n'as pas le choix de toute façon.

Forcement l'ide est merdique et pas optimisé pour une utilisation avec a68k c'est normal que ça chie avec

Kevin Kofler
:

Pollux
:

Et pour la syntaxe, celle de GNU est passablement merdique, donc non Kevin, je ne vois vraiment aucun avantage

--register-prefix-optional

Oh, tiens, Kevin a des trous de mémoire !

Avoue que ce n'est pas la première fois qu'on te dit que c loin d'être la seule différence entre GAS et A68k...

Et les ":" après les labels ?

C'est fait exprès parce que c'est obligatoire pour avoir une syntaxe insensible à l'indentation.

Oui, et c'est tout l'intérêt d'avoir une syntaxe sensible à l'indentation Et justement, avec le patch que je t'ai proposé, tu peux avoir ta syntaxe insensible à l'indentation (en revanche, ce n'est pas insensible aux newline, mais c'est le cas aussi pour le préprocesseur C et tu ne t'en plains pas )

Et si tu codes proprement, même avec A68k, tu mets toujours les : après les labels! Si tu veux voir tes labels dans l'IDE, tu n'as pas le choix de toute façon.

Non, n'importe quoi, je vois pas pkoi c plus propre. Si votre IDE est mal faite, tant pis, mais moi personnellement je ne mets des ":" qu'après des labels globaux.

Et les labels locaux ?

0: bra.s 0b marche très bien ici.

Ca t'arrive d'imaginer qu'il peut y avoir des progs en assembleur de plus de 3 instructions ? D'ailleurs on voit bien ce qui se passe : pour les trucs en GAS un minimum long (routines de gris), tous les labels sont préfixés par un horrible truc avec des underscores de partout, alors qu'en A68k il suffit de mettre un '\'...

Et les commentaires avec moins de 4 caractères de délimiteurs (/**/) ?

Tu connais |?

OK.
(et au passage ça empêche de se servir du OU logique dans les constantes...)

Avec ça, la syntaxe est pratiquement la même, sauf que celle de l'assembleur GNU n'est pas sensible à l'indentation ( - c'est ce que je trouve le plus lourd en A68k, dès que je n'indente pas comme il le veut, j'ai un "invalid opcode").

Tu peux patcher A68k pour qu'il fasse un s/^\s*(\w+/\1/ (s'il ne le fait pas déjà), tu ne vas pas me faire croire que tu n'en es pas capable.

Ce n'est pas ça qui résoudra le problème fondamental.

Qui est ?