Trolloscope Who is the best ? - Page 135

un exemple à mon sens qui montre que chrome est trop lié aux autres activités de google : manifest v3 et l'arrêt des extensions genre ublock

Zerosquare (./4017) :

Brunni (./4016) :
Mais surtout un truc que je ne comprends pas c'est que Blink et Android sont open source non ? Du coup comment peut-on dire que Google fait la pluie et le beau temps s'ils ne sont de facto pas les seuls à y contribuer ?

Sur le papier oui, mais c'est quand même eux qui dirigent ces projets et qui décident de comment ils évoluent. Et ils (Blink et Andoid) sont tellement massifs et modifiés tout le temps, que maintenir un fork à jour doit être concrètement impossible à moins d'avoir de très gros moyens. Et quand bien même quelqu'un le ferait, il aurait toujours un ou plusieurs coups de retard par rapport à Google.

Dans le cas d'Android, il y a aussi tout les morceaux qui ne sont pas open-source (Google Play Services et autres) mais néanmoins utilisés par beaucoup d'applications.

Oui OK, bon argument merci.

flanker (./4019) :
Apple n’est pas du tout majoritaire sur les téléphones, je pense même qu’ils ont moins de 30% du marché.

Oh que oui.

iPhone US Market Share: 2024 - SimplyMacSimplyMacEach day, millions of people in the US use iPhones and that has led to a near 55.91% market share for Apple in the United States smartphone market. Not only

* iPhone holds 55.91% of the US smartphone market.
* Apple continues to attract younger users.
* Innovation and premium focus boost market share.

vince (./4021) :
un exemple à mon sens qui montre que chrome est trop lié aux autres activités de google : manifest v3 et l'arrêt des extensions genre ublock

Oui d'accord.

Brunni (./4022) :

flanker (./4019) :
Apple n’est pas du tout majoritaire sur les téléphones, je pense même qu’ils ont moins de 30% du marché.

Oh que oui.

iPhone US Market Share: 2024 - SimplyMacSimplyMacEach day, millions of people in the US use iPhones and that has led to a near 55.91% market share for Apple in the United States smartphone market. Not only

* iPhone holds 55.91% of the US smartphone market.
* Apple continues to attract younger users.
* Innovation and premium focus boost market share.

Tu prends uniquement les États-Unis.
Au niveau mondial :
parle de 20%
https://fr.statista.com/themes/9032/l-industrie-internationale-des-smartphones/#topicOverview parle également de plus de 20%
En 2018, parle de 12%

Sur les OS (donc un peu différent si l'âge moyen diffère) https://www.leptidigital.fr/technologie/parts-de-marche-systemes-exploitation-mobiles-ios-android-windows-12957/ parle de 28%

Uther (./4020) :
Dans beaucoup de pays, il l'est.

Dans deux pays (Japon et États-Unis), peut-être, mais ça ne fait pas beaucoup de pays.

C'est quand même triste que ce soit à la justice d'interférer là-dessus. Google a cette position parce que tout le monde est bien content d'avoir ses mails chez Gmail, de surfer avec Chrome et de stocker ses fichiers sur Drive. Les mêmes que ceux qui vont hurler dès qu'une alternative payante est disponible, parce que c'est quand même scandaleux de devoir payer pour ces choses qui "devraient être gratuites". On récolte ce qu'on sème, Google n'est sur un piédestal que parce que son immense base d'utilisateurs aveugles l'y ont placé.

flanker (./4024) :

Uther (./4020) :
Dans beaucoup de pays, il l'est.

Dans deux pays (Japon et États-Unis), peut-être, mais ça ne fait pas beaucoup de pays.

Tu sais c'est les États-Unis qui font ces lois, donc oui je pense que ça a une *certaine* importance ce qui se passe chez eux, ce qui affecte leur marché. À contrario pourquoi ils se mêleraient du monopole d'Apple en Suisse par exemple ?

Et comme tu peux le voir c'est pas n'importe quel pays où il est majoritaire :
https://worldpopulationreview.com/country-rankings/iphone-market-share-by-country

Parmi les pays "développés" c'est plutôt l'exception que la règle, que l'iPhone soit minoritaire.

flanker (./4024) :
Dans deux pays (Japon et États-Unis), peut-être, mais ça ne fait pas beaucoup de pays.

Ça inclus déjà le premier pays auquel Apple doit répondre juridiquement. Et puis, la métrique la plus problématique d'un point de vue concurrence, c'est la part de marché dans les App Store. Même dans les pays où il n'est pas majoritaire en nombre de terminal, l'App Store réalise généralement bien plus de ventes.

Zeph (./4025) :
C'est quand même triste que ce soit à la justice d'interférer là-dessus. Google a cette position parce que tout le monde est bien content d'avoir ses mails chez Gmail, de surfer avec Chrome et de stocker ses fichiers sur Drive. Les mêmes que ceux qui vont hurler dès qu'une alternative payante est disponible, parce que c'est quand même scandaleux de devoir payer pour ces choses qui "devraient être gratuites". On récolte ce qu'on sème, Google n'est sur un piédestal que parce que son immense base d'utilisateurs aveugles l'y ont placé.

(et )

C'est un peu facile d'exonérer Google de toute responsabilité.

Leurs services gratuits (encore qu'on puisse discuter de leur gratuité réelle, vu qu'ils sont en fait monétisés quand même de façon indirecte) ne peuvent l'être que parce que c'est une grosse boîte qui a d'autres sources de revenus. Et ce faisant, ils étouffent de facto les concurrents "honnêtes", parce que c'est quasiment impossible de rivaliser avec la gratuité.

Ils ont aussi les moyens de faire de la publicité intensive pour promouvoir leurs services, y compris en utilisant leur service A pour faire la promotion de leur service B (genre "Téléchargez Chrome" sur leur page de recherche, etc.)

Ce n'est jamais qu'une redite de la façon dont Microsoft a tué Netscape en rendant Internet Explorer gratuit. Et aujourd'hui, qui serait prêt à payer pour un navigateur web ?

De la même façon, si Amazon a pu prendre une telle place dans le commerce au détriment des autres, c'est parce qu'ils ont eu des investisseurs prêts à soutenir une boîte qui est restée déficitaire pendant plus d'une décennie, et dont les revenus actuels viennent bien plus de la vente de services cloud que du commerce ordinaire.

On ne les exonère pas de repsonsabilité, c'est juste que la situation est la responsabilité des clients aussi.

Il y a le même phénomène pour ceux qui s'enferment dans le jardin clos de l'écosystème Apple, "parce que c'est quand-même pratique". Qui a tué les smartphones à clavier, ouverts, les PCs avec composants upgradables, etc. Sauf que chez Apple, contrairement à Google, tu raques donc c'est mieux ?

Peut-être, mais où tu mets la limite ?

C'est un sujet très différent mais ça me rappelle toute cette période où je m'énervais que les gens n'achètent que des écrans de merde, faisant que si tu voulais un laptop avec un écran de qualité il fallait composer avec le reste pas du tout adapté à moi. Ou pour revenir sur Apple, si tu choisis des produits moins chers mais qui compromettent la sécurité au point de compromettre celle de gens qui eux y font gaffe, ils ont le droit de s'énerver ? La société a-t-elle une responsabilité ? Ou alors le marché ? N'est-ce pas le principe du marché de se diriger vers le plus efficace, qui plaît au plus grand nombre ?

Bien sûr que les clients ont leur part de responsabilité aussi, mais je trouve ça malhonnête d'insinuer que c'est surtout la faute des premiers, ou même que les responsabilités sont partagées à 50%.

D'un côté on a des gens comme toi et moi, qui ont un budget et un temps relativement limité à consacrer à chaque produit ou service qu'ils utilisent.

De l'autre on a des sociétés qui ont des moyens énormes, qui peuvent se payer des spécialistes du marketing et des neurosciences pour influencer les consommateurs, des juristes pour savoir exactement jusqu'où ils peuvent pousser la malhonnêteté (et minimiser les sanctions quand ils vont trop loin), des lobbyistes pour pousser les lois qui les arrangent...

Et même si tu décidais de devenir militant à plein temps, en lâchant ton boulot, ta famille et tes loisirs, ça resterait un match complètement inégalitaire.

Ceci dit, je dis pas que Mozilla est un parangon de vertu non plus. Je serais tout-à-fait prêt à les soutenir financièrement pour qu'ils continuent le développement de Firefox, et pas mal de personnes aussi je pense. Mais quand tu vois que l'argent des dons sert principalement à payer des managers inutiles et financer des projets annexes que personne n'a demandé, alors que les suggestions des utilisateurs sont soigneusement ignorées, ça ne donne pas envie de leur envoyer de l'argent.

Zerosquare (./4032) :
Bien sûr que les clients ont leur part de responsabilité aussi, mais je trouve ça malhonnête d'insinuer que c'est surtout la faute des premiers, ou même que les responsabilités sont partagées à 50%.

D'un côté on a des gens comme toi et moi, qui ont un budget et un temps relativement limité à consacrer à chaque produit ou service qu'ils utilisent.

De l'autre on a des sociétés qui ont des moyens énormes, qui peuvent se payer des spécialistes du marketing et des neurosciences pour influencer les consommateurs, des juristes pour savoir exactement jusqu'où ils peuvent pousser la malhonnêteté (et minimiser les sanctions quand ils vont trop loin), des lobbyistes pour pousser les lois qui les arrangent...

Et même si tu décidais de devenir militant à plein temps, en lâchant ton boulot, ta famille et tes loisirs, ça resterait un match complètement inégalitaire.

Oui. Bienvenu dans le monde de l'inégalité humaine des grands/forts/riches contre les autres, qu'on trouve absolument partout. C'est clair qu'un système qui se veut pérenne doit prendre ça en compte. La régulation c'est bien qu'elle s'en mêle, mais on voit qu'elle arrive toujours trop tard. Le problème c'est pourquoi le système pousse ces compagnies à être maléfiques ? L'oisiveté des actionnaires ? Quand ces actionnaires sont aussi des gens comme toi et moi, des gens qui espèrent toucher une retraite ou un fonds en général quand ils ne pourront plus travailler ? Quand il n'est pas vraiment possible de se sécuriser un avenir purement avec l'argent de son salaire ? On touche à quoi en premier ? Quand et où ?

Questions fort intéressantes, mais je pense que ça dépasse largement le cadre des navigateurs web. On devrait peut-être forker

Zerosquare (./4030) :
Leurs services gratuits (encore qu'on puisse discuter de leur gratuité réelle, vu qu'ils sont en fait monétisés quand même de façon indirecte) ne peuvent l'être que parce que c'est une grosse boîte qui a d'autres sources de revenus. Et ce faisant, ils étouffent de facto les concurrents "honnêtes", parce que c'est quasiment impossible de rivaliser avec la gratuité.

[...]

De la même façon, si Amazon a pu prendre une telle place dans le commerce au détriment des autres, c'est parce qu'ils ont eu des investisseurs prêts à soutenir une boîte qui est restée déficitaire pendant plus d'une décennie, et dont les revenus actuels viennent bien plus de la vente de services cloud que du commerce ordinaire.

Zerosquare (./4032) :
Bien sûr que les clients ont leur part de responsabilité aussi, mais je trouve ça malhonnête d'insinuer que c'est surtout la faute des premiers, ou même que les responsabilités sont partagées à 50%.

Je ne suis pas du tout d'accord.

Les gens sont peut-être naïfs, ou décident de regarder à côté, mais il faudrait être de mauvaise foi aujourd'hui pour ignorer complètement sur quoi se base le business de Google. Il y a assez d'article à sensation sur "les GAFA qui vendent vos données personnelles" pour ne plus pouvoir prétexter ne pas être au courant. Utiliser quotidiennement sa boite e-mail et ses 15go de stockage sans débourser un centime, c'est un choix. Il est tout à fait possible de payer un abonnement pour avoir un service de qualité chez Protonmail ou n'importe quel concurrent, mais pour beaucoup de gens c'est inconcevable de payer pour avoir une boite e-mail : d'accord, mais c'est un choix. Je trouve simplement dommage que tant de gens fassent le même, mais pensent pouvoir se permettre ensuite de râler parce qu'il y a trop de publicité sur le net ou bien que Google est en trop grande position de monopole. Un service ça se paye, soit en acceptant une forme de violation de vie privée, soit en rémunérant convenablement tous les gens qui travaillent pour que ce service soit de bonne qualité, y compris quand ce sont des managers, parce qu'au risque de lancer une grosse révélation : la communication de proche en proche ça ne scale pas, et quand une boite a plus de 100 employés même les gens qui devraient avoir honte d'oser avoir un poste de "manager" ont en fait aussi du boulot à fournir qui mérite d'être payé.

Pour Amazon, c'est différent. J'ai pendant plus d'un an essayé de m'en passer pour voir ce que ça fait, et le constat est assez simple : personne n'est foutu d'avoir ne serait-ce qu'un moteur de recherche qui fonctionne (et je ne demande pas la lune, je veux juste que quand je tape le nom exact de mon produit dans la barre de recherche ça me le trouve). De la même façon, un service client qu'on peut joindre par téléphone et qui accepte les retours sans broncher, par rapport à un formulaire auquel personne ne répondra jamais dès qu'il y a le moindre pépin, ça fait la différence. Les sites e-commerce pas fichus d'assurer ce strict minimum ne peuvent s'en prendre qu'à eux-mêmes de voir tous leurs clients filer chez Amazon : ce sont peut-être des gros méchants, il exploitent les livreurs et imposent leur loi aux vendeurs, c'est vrai, mais ce sont aussi les seuls qui ont compris que pour conserver des clients il fallait les respecter un minimum.

Bon alors sur le fond je sais qu'on n'est fondamentalement pas d'accord, donc je ne vais pas épiloguer, mais pour répondre à quelques points précis de ton message :

- le fait d'échanger la vie privée contre un service, c'est tout le fond du problème : jamais il n'aurait fallu accepter ça, ou du moins pas à un tel degré, parce que c'est une boîte de Pandore impossible à refermer une fois qu'on l'a ouverte. Et même en faisant porter la faute à 100% sur les utilisateurs, ça ne nous avance pas sur la résolution du problème, parce qu'il y a des cas où il n'y a quasiment pas d'alternative si tu n'es pas d'accord ; par exemple, ça devient de plus en plus difficile de ne pas avoir de smartphone, car comme "tout le monde en a un", plus personne ne s'embête à prévoir le cas où tu n'en as pas.

- le problème n'est pas que Mozilla ait des managers, c'est que les managers soient de plus en plus grassement rémunérés alors que Firefox ne cesse de régresser, que ce soit en part de marchés ou en satisfaction auprès de ses utilisateurs :
https://calpaterson.com/mozilla.html
Si les gens font des dons, c'est en grande partie parce qu'ils veulent que ce soit investi dans le développement du navigateur, pas pour remplir les poches des dirigeants.

- autant je suis d'accord que beaucoup d'acteurs du commerce électronique en France sont nazes en matière de service client, autant si Amazon peut se permettre d'être aussi "cool" sur ce point, c'est justement parce qu'ils mettent la pression aux vendeurs et aux livreurs (et du fait que le commerce de détail n'est pas leur seule source de revenus). Même avec la meilleure volonté du monde, une enseigne qui ne ferait que vendre des livres (par exemple) ne pourrait jamais les égaler sur ce plan, tout simplement parce qu'ils perdraient de l'argent.