Comment quitter son boulot ? - Page 2

C'est pas la politique des francais concernant les procès ^^
Et puis concernant ton exemple, dans ce cas le contrat sera caduque.

Car si personne t'autorise à aller bosser le premier jour c'est comme si au final tu n'avais jamais eu de contrat.
Donc ton patron se serais foutu de toi avec ton contrat oral et n'était pas sérieux.

kim (./26) :
./23 : ça existe, et c'est prévu dans le code du travail : un contrat verbal est d'office qualifié de CDI

tu aurais une référence précise ?

parce que je connais des personnes s'étant faites eu à cause de "on dit" qu'ils avaient prit pour monnaie courrante...

au pif, avec google :
http://www.travail.gouv.fr/informations-pratiques/fiches-pratiques/contrats-travail/les-principales-caracteristiques-du-contrat-travail-976.html

(les emphases sont de moi)

Le plus souvent
, le contrat de travail doit être écrit.

Seul le contrat à durée indéterminée (CDI) à temps complet peut être non-écrit. Il est alors qualifié d'oral, de verbal ou de tacite.

Toutefois, si le contrat reste verbal, l'employeur a l'obligation de remettre au salarié un document écrit reprenant les informations contenues dans la déclaration préalable à l'embauche adressée à l'URSSAF (ou à la Mutualité sociale agricole - MSA).

En gros, tu peux très bien avoir un contrat oral, ce qui va prouver ton emploi, c'est le fait que ton employeur t'a déclaré à l'URSSAF (et donc cotise bien pour toi). Dans ce cas, la déclaration à l'URSSAF contenant ton salaire et ta qualification, sachant que ton contrat passe en CDI, tu passes d'office en CDI avec le minimum prévu par le code du travail.
Par contre, côté convention collective, il faut s'attendre à ne pas en avoir...

De manière générale, un contrat n'est pas nécessairement écrit, stou

ben, cf la page en question (et cf ce que je disais auparavant), un contrat *de travail* (déclaré, honnête, tout ça) doit être écrit, sauf dans le cas d'un CDI pour lequel la déclaration à l'URSSAF suffit.

Après, y'a les contrats au noir, à la top là mon vieux, les contrats d'élimination de personnel... Mais ça, c'est normal que ça ne soit pas écrit

Donc dans tous les cas pour un cotnrat légal il faut une preuve écrite ^^ Me disais bien que le 100% oral n'était pas possible

---

bah, 100% oral ça voudrait dire 0% paperasse pour l'administration... T'as déjà vu une administration française sans paperasse ?

Hum vous vous trompez pas dans la qualification de la chose : promesse de contrat et contrat ?

d'après la page cité, non.

Donc grosso modo, une due suffit pour faire fois. Bon, ça me semble normal, sachant qu'un salarié qui ne dispose pas d'un contrat d'embauche au bout de 3 mois est considéré comme un salarié en cdi.

yAro (./30) :

oxman (./28) :
Pour le CDI il va encore falloir prouver que tu as travailler dans la boite etc, bon courage, faut te lever tôt pour ton mito

Bah si on m'interdit d'aller bosser ? Genre je dis que j'ai un CDI dans une banque mais les vigils ne me laissent pas rentrer car je ne suis pas employé .... alors que j'ai un CDI oral .... jpeux porter plainte

Bah non parce qu'entre temps ton "patron" t'aura viré verbalement. cqfd

Dans la fonction publique (en tout cas dans l'éducation nationale), quand on est admis dans le corps des fonctionnaires (pas pour les vacataires & contractuels, hein), on ne signe pas de contrat de travail, on signe juste un arrêté de nomination (qui peut arriver parfois plusieurs moins plus tard) qui indique à quel établissement tu es rattaché.

Par rapport à preuve écrite/preuve orale, en cours de droit j'avais appris que n'importe quel contrat (de travail ou pas) pouvait être déclaré verbalement. Le problème est que lorsqu'il y n'y a aucune preuve favorisant l'une ou l'autre des parties dans le cadre d'un conflit, ça se finit par un non-lieu et celui qui se retrouvera pénalisé sera par la force des choses le plus faible (le client ou l'employé selon les cas).

Conseil de mon oncle, syndicaliste : dis à ton patron qu'il peux aller se faire f..., insulte le, fais toi plaisir.
Bien sur il ne faut aucun témoin (ou tu perds tout), et tu seras viré, avec des indemnités. A moins que ça ne le dérange pas de donner du travail et son fric à quelqu'un qui ne le respecte pas, ce qui m'étonnerais.

*syndicaliste*

Qui heureusement sont là, sinon toi et moi ferions 60 heures pour un salaire de polonais.

Je crois pas non... On ferait nos 40heures et on serait paye normalement :P

neuroo

gunnm

C'est drôle, mais ce n'est pas dans les pays les moins syndiqués d'europe qu'on trouve les salaires les plus bas, je trouve j'ai l'impression.

En Suède? En Allemagne?
C'est là que les syndicats sont les plus puissants, considérablement plus qu'en France (où les syndicats sont en fait très très faibles).

en suisse, en irlande par exemple. En france, si les syndicats sont si faibles, comment se fait-il alors qu'on soit à ce point bardé de privilèges ? Pourquoi, si on a si peu de syndiqués et de faibles syndicats, travaillons-nous beaucoup moins que les autres ? Les syndicats ne font pas tout. Et une absence de syndicats ne signifie pas nécessairement des semaines de 60h payées une misère. C'est en ça que je suis en désaccord avec gunnm. Y'a pas que les syndicats dans la vie.


Et puis tu m'accorderas que la Suède est un cas particulier en Europe, leur code du travail et leur état protectionniste (qui a aussi ses qualités attention, protectionniste n'a pas ici de connotation péjorative) font probablement partie de cette exception, tout comme leur fort taux de syndiqués (80% !!), et des syndicats puissants.

en suisse, en irlande par exemple.

Ben écoute, en cherchant un peu sur google, on trouve ces chiffres (de 2004) :

Taux de syndicalisation en pourcentage de la population du marché de travail

suède 91,1%
allemagne 28,9%

irlande 55%
suisse 22,5%

france 9,4%

L'Irlande et la Suisse ont réellement des syndicats très puissants, contrairement à la France où ils sont faibles et ont peu d'adhérents ! D'ailleurs toute l'histoire syndicale française montre cette faiblesse, ni les syndicats ni le pourtant puissant parti communiste n'ont jamais su démarrer une grève générale, et encore moins en terminer (cf 1936, 1968...Et même le mouvement contre le CPE !). Les organisations syndicales n'ont jamais fait que courir après une base qu'elles ne contrôlent pas.
Alors que les puissants syndicats allemands sont capables d'organiser de grandes grèves avec bien plus de brio que leurs équivalents français... mais ils n'ont pas besoin de le faire souvent. Des syndicats puissants peuvent peser sans avoir à agir, et sont un facteur de paix sociale.

Y'a pas que les syndicats dans la vie.

Nan mais je suis d'accord.

Les syndicats font partie d'un système plus général, d'un rapport de force. Je pense vraiment que sans lutte syndicale, donc avec la balance totalement déséquilibrée d'un côté, le niveau de vie ouvrier serait resté extrêmement miséreux. Néanmoins les syndicats ne sont pas les uniques moteurs du progrès social.

Et puis tu m'accorderas que la Suède est un cas particulier en Europe, leur code du travail et leur état protectionniste (qui a aussi ses qualités attention, protectionniste n'a pas ici de connotation péjorative) font probablement partie de cette exception, tout comme leur fort taux de syndiqués (80% !!), et des syndicats puissants.

Non, je ne pense pas vraiment que ce soit un cas particulier. Disons que c'est un cas extrême d'un ensemble de pays "souche" qui partagent des valeurs intégratrices, anti-individualistes, qui sont des sociétés compactes qui ont fortement conscience d'elles même. La Suisse, l'Allemagne, la Suède, l'Irlande et pas mal d'autres pays sont à ranger dans cette catégorie, mais pas la France, ni l'Espagne, ni l'Italie, ni l'Angleterre, qui relèvent d'autres espaces culturels.

Le nombre d'adhérent n'est pas proportionnel à la puissance du syndicat.


Simplement, ce que je veux faire comprendre, c'est que les conditions de travail ne sont pas nécessairement directement liées à la puissance des syndicats.
Si nous n'avions pas de syndicats, que se passerait-il. Probablement, une fin des privilèges "particuliers" (régimes spéciaux). Probablement un retour aux 40h. Et après, si ca nous permet de vivre mieux, pourquoi lutter contre ?
La suisse a un contrat unique, ils travaillent 40h, et ont 2 semaines de vacances de moins que nous (en gros). Mais en contrepartie, ils gagnent plus, le niveau de vie est globalement plus élevé qu'en france pour les professions à haute valeur ajoutée. Ils valorisent le travail.

Pareil en Irlande : valorisation de ce qui apporte de la valeur. C'est normal.
En france, on ne voit pas du tout ce mouvement. C'est du à un passé social et historique je pense, qui tend à vouloir égaliser. Je ne dis pas que c'est mieux ou moins bien, je m'en fous. C'est juste différent.
Ce que je ne comprend pas, c'est qu'on puisse dire : si y'avait pas les syndicats, ça serait le merdier, on retournerait à l'age de pierre (RRRrrrrr). Qu'est ce qui le prouve ? Les pays les moins syndiqués ne sont pas les plus mal lotis.

Et tu ne m'enleveras pas de l'idée que la suède est un cas à part.

edit : d'ailleurs, si tu regardes bien, tu me sers le contre argument pour gunnm : si en france on a un syndicat si pourri, pourquoi sommes-nous un des rares pays à travailler si peu et a avoir autant de privileges ? Pourquoi n'a-t-on pas un "salaire polonais" ?

Pour montrer que Hippopotame a raison (source: wikipedia) :


Le but d'un syndicat est le progrès social, dans le domaine des conditions de travail, des salaires ou du nombre d'emplois.
Sans syndicat, crois tu que tu aurais :
le droit à la retraite
la securité au travail
les droits des femmes au travail
les conges parentaux, et même de maternité (!!)
la reduction du temps de travail
les conges payés
les pauses minimum(!) toutes les 6 heures (dites syndicales)
le smic
l'assurance maladie
l'assurance chomage
le week end (!!)
Et j'en passe...
Imagine le travail sans tout ça... Tu crois que ton patron t'aurait accordé ces droits? C'est grace aux combats(le mot n'est pas usurpé) des syndicats qu'aujourd'hui on ne craind plus son patron.

Ce graphe, je l'ai vu aussi. Mais que prouve-t-il sinon que nous sommes moins syndiqués qu'en angleterre par exemple, mais que nous sommes globalement mieux lotis qu'eux pour le "progrès social, dans le domaine des conditions de travail,"

Sans syndicats, oui, je crois que j'aurais beaucoup des choses que tu cites, parce qu'ils sont devenus des acquis. Pour beaucoup des points que tu cites, ils ont été effectivement acquis (entre autres) grace aux syndicats. Mais pas seulement. Et l'absence de syndicats n'entraine pas nécessairement de remise en cause de toutes ces valeurs. Si on découpe par catégories professionnelles, l'informatique fait partie des métiers très mal syndiqués. Pourtant, est-ce que je me sens si mal que ça dans le boulot que je fais ? Non, et l'absence de syndicat ne change pas grand chose à ma tache. Simplement, on ne fait pas grève, la réduction du temps de travail est une blague pour beaucoup, le smic est heureusement loin de nous, le week end, ce ne sont pas les syndicats qui font le plus de travail sur ce domaine, mais beaucoup de chrétiens (repos dominical). Le week end, on l'a depuis belle lurette, les syndic n'existaient pas. Et figures-toi que j'estime que si effectivement c'est basé sur un volontariat, le travail le dimanche pourrait être autorisé. Je travaille bien certains dimanches, moi.

Je suis plutôt pour un certain pragmatisme que les syndicats n'autorisent pas, c'est tout. Souplesse. Un mot qu'ils ne connaissent pas.
Sans certains syndicats, on n'en serait pas à des énormités comme des retraites à 55 ans dans certains métiers. Des primes absurdes. Et des emplois "placards" parce qu'on peut pas virer la personne alors on la garde mais elle fera rien.

Au final, sans syndicat, on ne gagnerait pas forcément un salaire de polonais pour 60h de boulot, c'est tout.

kim (./54) :
Le nombre d'adhérent n'est pas proportionnel à la puissance du syndicat.

Tout à fait.
Par exemple, je pense que les syndicats anglais (32,9% de syndicaisation en 2004) sont beaucoup plus faibles que les syndicats allemands (28,9. Néanmoins c'est un chiffre commode et rapide pour se faire une idée, comparer la puissance réelle des syndicats dans de nombreux pays différents est un travail qui prend beaucoup de temps.
Le chiffre des adhérents suffit déjà à montrer à quel point la France a des syndicats caricaturalement faibles.

Simplement, ce que je veux faire comprendre, c'est que les conditions de travail ne sont pas nécessairement directement liées à la puissance des syndicats.

Ben tu as commencé à dire que les pays moins syndiqués (Suisse, Irlande), les salaires étaient plus élevés... Finalement il s'avère que ces pays sont bien plus syndiqués que la France. Bref la France a des syndicats faibles et des salaires faibles, je crois que je n'ai rien de plus à prouver...

Et après, si ca nous permet de vivre mieux, pourquoi lutter contre ?
La suisse a un contrat unique, ils travaillent 40h, et ont 2 semaines de vacances de moins que nous (en gros). Mais en contrepartie, ils gagnent plus, le niveau de vie est globalement plus élevé qu'en france pour les professions à haute valeur ajoutée. Ils valorisent le travail.
Pareil en Irlande : valorisation de ce qui apporte de la valeur. C'est normal.

Bon en fait je suis un peu gêné quand il s'agit de comparer la France à de petits pays européens, qui reçoivent moultes aides européennes (irlande), qui ont gardé leur souveraineté monétaire (suisse), qui peuvent se spécialiser dans des domaines très précis (les banques suisses), et surtout, dont l'absence (relative) d'industrie les met à l'abri de la concurrence mondiale.

Je pense qu'il est plus juste de comparer entre eux les grands pays qui forment le coeur industriel de l'Europe, c'est à dire, peut être, l'Allemagne, la France, le Royaume Uni, l'Italie. Or, de mon point de vue, tous ces pays sont sérieusement en crise, pour des raisons différentes

L'Allemagne, qui est sensée s'en sortir le mieux d'après les économistes "dans le rang", est un pays où le chômage, massif, stagne (-0,6% cette année), où la consommation stagne (+0,7, où les exportations explosent (+12. Bref c'est un pays qui se torture lui même, qui a accepté la souffrance, les baisses salariales pour conquérir les parts de marché à l'international, et ce choix de la compétitivité ne profite absolument pas à la majorité de la population.

Quant à l'Italie, c'est un pays qui, en forçant le trait, n'est pas très loin de l'effondrement. L'Italie supporte extrêmement mal les contraintes monétaires et budgétaires européennes, et il n'est pas exclus qu'elle doive un jour sortir de l'Euro.

L'Angleterre a un taux de chômage réel bien plus élevé que le taux officiel, et la dynamique de l'inégalité dans ce pays est très inquiétante. De plus l'économie semble vivre dans une bulle de financiarisation semblable à celle des états unis.

Quant à la France, elle traverse une crise nationale de grande ampleur, la population a le sentiment d'une régression sans fin, et les milieux populaires et une partie des classes moyennes sont en révolte de plus en plus ouverte contre les classes dirigeantes.


Toute cette variété de situations de crise me pousse à penser que les différentes conditions sociales (temps de travail, syndicalisation... qui résultent des différentes mentalités nationales) ne sont pas du tout le fond du problème. Si les suisses travaillaient 35 heures ils se porteraient tout aussi bien, si les français travaillaient 40 heures ils se porteraient tout aussi mal. Les 35 heures, je trouve que c'est une mauvaise mesure, mais ce n'est pas ça qui a coulé la France. D'ailleurs comment prétendre que les français ne travaillent pas assez à cause des 35 heures, alors qu'il y a des millions de chômeurs qui ne demanderaient qu'à bosser?

C'est du à un passé social et historique je pense, qui tend à vouloir égaliser. Je ne dis pas que c'est mieux ou moins bien, je m'en fous. C'est juste différent.

Tout à fait d'accord.
Il y a en France une puissante conscience égalitaire, qui a traversé les siècles, et qui ne fait partie ni de la culture Allemande, ni des cultures anglaises, suisses, suédoises, irlandaises... En revanche on retrouve ce même esprit d'égalité en Espagne, en Italie, au Portugal...
Je pense que ces valeurs sont incrustrées profondément dans les sociétés, héritages d'un passé très ancien. Dès lors il est absurde d'essayer de les transgresser. Aller contre les aspirations profondes de la société, c'est la certitude de l'échec. Il est impossible d'adapter la France à une politique qui n'est pas la sienne, au contraire il faut adapter la politique à la France. Elle a besoin d'une action politique qui porte des idées de liberté et d'égalité.

edit : d'ailleurs, si tu regardes bien, tu me sers le contre argument pour gunnm : si en france on a un syndicat si pourri, pourquoi sommes-nous un des rares pays à travailler si peu et a avoir autant de privileges ? Pourquoi n'a-t-on pas un "salaire polonais" ?

D'abord je ne crois pas qu'on ait "autant de privilèges", ah ah. C'est quoi un privilège?
Ensuite je rappelle que la France est un pays de salaires faibles tout en ayant un taux de syndicalisation faible.
Enfin, à propos de Pologne, je rappelle que sous le communisme, le syndicalisme libre était précisément interdit (la classe ouvrière étant sensée être au pouvoir, une grève est une trahison). Mais grâce à l'action syndicale (et d'autres facteurs bien sûr), le salaire polonais va augmenter

kim (./56) :
Si on découpe par catégories professionnelles, l'informatique fait partie des métiers très mal syndiqués. Pourtant, est-ce que je me sens si mal que ça dans le boulot que je fais ? Non, et l'absence de syndicat ne change pas grand chose à ma tache. Simplement, on ne fait pas grève, la réduction du temps de travail est une blague pour beaucoup, le smic est heureusement loin de nous, le week end, ce ne sont pas les syndicats qui font le plus de travail sur ce domaine, mais beaucoup de chrétiens (repos dominical). Le week end, on l'a depuis belle lurette, les syndic n'existaient pas. Et figures-toi que j'estime que si effectivement c'est basé sur un volontariat, le travail le dimanche pourrait être autorisé. Je travaille bien certains dimanches, moi.

L'informatique est une branche jeune mais je ne pense pas que tout soit rose à moyen terme. Les gens qui font du service s'en sortiront, parce qu'ils sont protégés par un protectionnisme naturel (la barrière de la langue). Les gens qui vont devoir subir la concurrence internationale risquent de souffrir (face aux informaticiens indiens payés à coup de lance-pierre). Quant on souffre de la situation économique on voit les choses bien différemment je pense! (Cela dit je te souhaite la meilleure carrière possible évidemment.)

Hippopotame (./57) :
Ensuite je rappelle que la France est un pays de salaires faibles tout en ayant un taux de syndicalisation faible.

Il n'y a pas que le salaire. 35h, 5 semaines de congés payés, 2 semaines de RTT, droit de grève (oui bon), etc. Retraite très tôt pour certaines professions... En fait, dans presque tout ce que cite gunnm, on est plutôt très bien loti. C'est ça que j'appelle des "privilèges".

Hippopotame (./57) :
Il est impossible d'adapter la France à une politique qui n'est pas la sienne, au contraire il faut adapter la politique à la France. Elle a besoin d'une action politique qui porte des idées de liberté et d'égalité.

Exactement. Et c'est ce qui fait qu'une diminution du syndicalisme n'aurait pas les conséquences qu'on pourrait croire.

C'est marrant, au fond j'ai l'impression qu'on est d'accord sur pas mal de points.

Pour le dynamisme, n'oublies pas l'Espagne, qui grimpe à son rythme, mais qui depuis son entrée dans l'UE, a fait des miracles

kim (./56) :
Sans syndicats, oui, je crois que j'aurais beaucoup des choses que tu cites, parce qu'ils sont devenus des acquis. Pour beaucoup des points que tu cites, ils ont été effectivement acquis (entre autres) grace aux syndicats. Mais pas seulement. Et l'absence de syndicats n'entraine pas nécessairement de remise en cause de toutes ces valeurs.

Bien au contraire, ces lois sont régulierement remise en cause. Sans syndicat tu n'aurais rien de tout ça.

Mais beaucoup de chrétiens (repos dominical). Le week end, on l'a depuis belle lurette, les syndic n'existaient pas. Et figures-toi que j'estime que si effectivement c'est basé sur un volontariat, le travail le dimanche pourrait être autorisé. Je travaille bien certains dimanches, moi.

Le travail le dimanche n'est pas du tout interdit. Tu vis dans un confort qui te fait oublier d'ou cela provient. Des "acquis" selon tes proppres mots, acquient comment d'après toi?
Depuis "belle lurette" ? ==> non, 1906

Wikipédia :
Le repos hebdomadaire est rendu obligatoire par une loi après le mouvement social issu de la catastrophe de Courrières (plus de mille morts, plus de 60 000 grévistes). Il est actuellement réglementé par les articles L.221-2 à L.221-5 du Code du travail. Tout salarié doit bénéficier d'un repos hebdomadaire d'au moins 24 heures consécutives. Ce repos hebdomadaire s'ajoute au repos quotidien de 11 heures. Chaque semaine, tout salarié doit donc bénéficier de 35 heures de repos consécutives. La semaine débute le lundi à 0h00 et s'achève le dimanche à 24h00. Il est donc interdit d'employer un salarié plus de 6 jours par semaine.

==> Sans syndicat, pas de week-end.