Marie-Antoinette, de Sofia Coppola - Page 1

Je tenais à vous faire part de la sortie nationale, le mercredi 24 mai, en même temps que sa présentation à Cannes, du dernier film de Sofia Coppola : Marie-Antoinette, avec Kirsten Dunst dans le rôle titre.
Nous devons déjà à cette réalisatrice et scénariste de talent deux films de premier plan, à savoir The Virgin Suicides (1999) avec, déjà à l'époque, Kirsten Dunst, amie et actrice "fétiche", et Lost in Translation (2003), avec Scarlett Johansson et Bill Murray.
Très attendu à Cannes, ce long métrage de 2h pourrait bien consacrer définitivement le talent et la carrière de Sofia Coppola et de Kirsten Dunst, achevant de les faire connaître au public européen ; il se murmure même que le film pourrait bien décrocher la palme d'or 2006.
Affaire à suivre, donc.

Je vous conseille donc de prendre date et d'aller le voir à sa sortie, le 24 mai.

En attendant, voici quelques liens utiles - Extraits, photos, anecdotes, etc.

http://www.marieantoinette-lefilm.com/
Le site officiel, qui devrait s'étoffer rapidement.

http://www.imdb.com/title/tt0422720/
La fiche IMDB du film Marie-Antoinette

http://www.imdb.com/name/nm0001068/
La fiche IMDB de la réalisatrice Sofia Coppola.

http://www.imdb.com/name/nm0000379/
La fiche IMDB de l'actrice Kirsten Dunst.

http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=57887.html
La fiche du film sur Allociné.


Bon film, en tout cas, en attendant vos impressions et les miennes !

Freyja
: Très attendu à Cannes, ce long métrage de 2h pourrait bien consacrer définitivement le talent et la carrière de Sofia Coppola et de Kirsten Dunst, achevant de les faire connaître au public européen.

Euh, pourquoi, elles ne sont pas connues ? Sofia Coppola a obtenu un gros succès à la fois critique et commercial avec lost in translation. the virgin suicides a aussi été très apprécié, même s'il a fait moins d'entrées. Kirsten Dunst a obtenu des succès commerciaux avec les Spider-man, et critiques dans the virgin suicides. Elle a aussi été appréciée dans entretien avec un vampire.

Je ne vois pas vraiment quelle reconnaissance il leur manque.

Et Kirsten Dunst a surtout eu un succès phénoménal, tant critique que commercial, dans American Girls

Certes, mais c'est surtout vrai en Amérique du Nord, bien moins en Europe, étrangement.
Ceci dit, comme vous, je n'ai pas attendu 2006 pour l'apprécier.
Je vous donnerai bientôt mon avis sur le film, en tout cas.

lost in translation a quand même fait 1 million d'entrées en france, et spiderman certainement encore plus. C'est pas si faible que ça hein

Bien sûr, mais si tu fais un petit sondage autour de toi, tu verras que Kirsten n'est pas très connue, ce qui est paradoxal, c'est vrai.

mes copains sont plutôt cinéphiles donc ça marcherait pas

les miens pas spécialement, l'autre jour on en parlait il la connaissent tous sans exception, et les films aussi.

De ttes façons, tous les mecs connaissent Kirsten Dunst

Nil :
De ttes façons, tous les mecs connaissent Kirsten Dunst

Je crois pas.

C'est quoi son pseudo sur yN ?

J'en sors.
C'était pas mal, un peu décevant par rapport aux deux précédents.
J'ai tout de même passé un bon moment, musique sympa, petites touches d'humour (les converse au milieu des autres chaussures d'époque).
Bref, sympa, sans plus.

des converses au mileiu de film sur marie antoinette ???

c'est à en perdre la tête

Je l'ai vu jeudi après-midi, comme prévu, et j'en suis sorti émerveillé.
Le film accroche le spectateur dès les premières images, le scénario est bien rythmé, fluide et sans longueur, je n'ai pas relevé d'anachronismes et sans avoir fait un film historique à proprement parler, Sofia Coppola n'a pas pris de liberté avec l'histoire [mis à part, mais c'est voulu, la BO alternant musique classique et morceaux plus "contemporains" et une paire de converse... vous verrez, c'est assez amusant], les personnages secondaires sont très bien servis par de bons acteurs dont le jeu mérite le détour [je pense à Lamballe, de Polignac, Fersen ou encore Louis XVI], le cadre de Versailles est somptueux [aucun décor, tout est filmé dans les murs du château], la réalisation est époustouflante, l'émotion vous tord l'estomac durant les vingt dernières minutes et la façon dont s'achève le film vous fait oublier que vous n'auriez pas été contre une heure de plus.
Mais le meilleur, c'est encore l'interprétation sans faille de Kirsten Dunst, à tel point que je la vois bien décroché, à Cannes, dimanche, le prix d'interprétation féminine tant son talent éclate ici dans tout sa splendeur dans un rôle de composition qui laisse sous le charme, enchanté ; l'actrice nous montre une Marie-Antoinette sensible, intelligente et plus modérée dans ses attitudes que l'histoire officielle nous le laisse entendre depuis plus deux cents ans [c'était là le pari, vraisemblablement, de la réalisatrice Sofia Coppola et il est réussi puisqu'elle rend ici justice à la dernière reine de France avec les qualités que nous lui connaissons], tout en finesse, en charme, en folie douce, en sourire et en tendresse. Durant deux heures, Kirsten est littéralement Marie-Antoinette, tantôt drôle, tantôt triste, toujours à l'effort et à la peine au milieu d'une cour qui, bien souvent, ne l'aime pas mais là où elle sait avoir quelques allié(e)s de poids, émouvante et touchante à la fois, resplendissante sans être altière, sûre d'elle et courageuse.
Véritablement, ce film est un petit bijou et je serai très étonné qu'il reparte les mains vides du Festival de Cannes 2006.
Rendez-vous dimanche pour les résultats.

Il a été hué en projection officielle. Ca m'étonnerait qu'il reparte les mains pleines, moi

Décidément, huer c'est à la mode cette année.

-r et le PCF repart si ça se trouve :/

En même temps, je trouve que huer, applaudir & co étaient des habitudes qui s'étaient perdues.

Moumou :
Il a été hué en projection officielle.

Ah bon ? (Source ?)
En tous cas les critiques sont plutôt bonnes (du moins celles présentes sur allociné).

Je pense qu'il ne faut de toutes façons pas aller voir ce film en s'attendant à une biographie historiquement exacte de Marie Antoinette. Ce n'est pas ce que Coppola a voulu représenter (ou alors elle s'y est vraiement mal prise), mais plutôt voir la jeune femme paumée (un peu comme dans ses deux premiers films d'ailleurs).
Cependant, je n'en suis pas sorti émerveillé, comme après un Lost in translation, par exemple.

Ah ouais, quand même.
Je suis assez d'accord avec ça :

ce dernier opus manque de la profondeur des deux films précédents

Je l'ai vu hier. Je trouve que le film est très artistique (les couleurs, le décors). Je n'ai pas trouvé de longueur au film, j'ai passé un bon moment. Quant au jeu des acteurs, ça va. En fait je ne comprends pas pourquoi ce film a été hué.

c'est quoi des couleurs non-artistiques ?

le rose et le mauve, parce que j'aime pas

De toute façon les critiques ciné sont à la masse totale, ils n'arrivent même plus à faire ressortir le message profond d'un film et son trop axé sur le côté : Hollywood = Spectacle.

Mais pendant ce temps là, ils peuvent ce taper 4h d'un drame arménien qui parle d'un âne et dire que c'est le chef d'oeuvre de l'année

Ces gens là m'amuseront toujours car pour la plupart finalement ce sont de très mauvais spectateur mais surement de bon financié, surtout quand je vois le nombre de "cadeaux" que ces gens accèptent (voyage dans des palaces, téléphones portable du sponsort du film, ...) (Sauf chez Mad Movie ou vraiement ils savent bien critiquer les films, et n'hésitent pas à plomber un blockbuster qui aurait déja reversé sans fois ni loi les cadeaux sur les autres critiques)

vivent les clichés

Moumou :
vivent les clichés

Tu parles pour les cadeaux ?
Travaillant dans un grand hotel 4* de val d'isère je peux t'assurer que ce ne sont pas des clichés (loin de là même).

Mais bon, il suffit d'acheter cinélive ou de matter canal+ pour ce rendre compte qu'a la finalité tout le monde est très bon, les blockbusters sentent pour la sueur donc c'est bien, que le dernier depardieu est génial, ...

Et de plus, Moumou, est ce que tu trouves toujours des choses à redire à chaques phrases que je vais prononcer ou c'est juste que tu t'ennuis ?

Pas pour les cadeaux, pour l'attitude des critiques. Je suis d'accord pour dire qu'ils ont parfois des avis divergents de celui du grand public, et c'est normal : ils ne représentent pas le grand public, mais les cinéphiles. Mais c'est faux de dire que les critiques n'aiment pas les films hollywoodiens tandis qu'ils adorent les histoires d'amour entre yaks du népal.

Et sinon, non, je ne te contredis pas toi en particulier. Juste, là, tu as dit deux trucs avec lesquels je ne suis pas d'accord dans deux topics différents. Donc j'y répond, c'est tout.

Je pense qu'ils s'attendaient à voir un film historique, une biographie. D'où leur déception.
Maintenant, est-ce qu'à chaque fois qu'on aborde l'histoire, ce doit être fait dans le plus grand souci de véracité ?
(EDIT- Euh, c'est juste une remarque, pas une réponse à ce qui a été posté plus haut.)

./22 Ce que je voulais dire c'est qu'on sent qu'une attention particulière a été porté aux décors (oui, comme dans tous les films lol, mais bon vous me comprenez ^^) : c'est comme-ci tu regardais un tableau.

Oui, c'est vrai, c'est assez joli (et ça a dû leur coûter pas mal de virer tous les touristes des jardins).
Malheureusement ca reste beaucoup de décors, de clichés et de plan caméra à l'épaule sur des patisseries et des perruques. C'est sûrement voulu que ce soit autant descriptif, mais 2h presque uniquement de ça fait quand même trop.