kim (./187) :

very (./182) :
S'ils montent à six sur une mobylette, c'est simplement par ce que c'est plus raisonnable de prendre ce risque plutôt que de ne pas manger.

ça a le mérite d'être beau

Surtout d'être vrai. J'y peux rien si le monde réel c'est pas les bisounours....

kim (./187) :

very (./182) :
Ce qui me gène dans la pratique aujourd'hui c'est plutôt les règlementations débilement rigides appliqués rigidement et très bêtement par des flics non moins tout aussi bêtes.

Le problème n'est donc pas qu'il y ait une limite à 130, mais que la regle soit surveillée de manière bête et mechante ?

Les deux: la règlementation elle-même est débilement rigide.
Comme tu l'a fait remarqué, c'est impossible de baliser chaque section de route (quiqu'avec les cartes informatisés on pourait générer un coeficient de danger automatique en fonction de la géométrie et.. ) à des vitesses adaptées, donc le seule solution qui reste c'est de compter sur la raisonabilité des conducteurs. C'est bien ce que l'on fait sur pleins de route de campagne et montagne ou ce serait ultra sportif de coller la limite maximale tout le temps.

kim (./187) :
Une responsabilité pénale, ça serait pas le fait que si on fait une faute, on est responsable de celle-ci et donc on doit en assumer les conséquences ? Parlais-tu vraiment de ce type de responsabilité ? Si oui, comment définir une faute ?

Ben oui, c'est le sens même du mot responsabilité.

Sauf que le libéral remplacera 'faute' par 'préjudice causé à autrui', mais bon ça y est. ( pour le principe. Après, si y'a accors, tu peux mettreun 'potentioelement', may bon osef )