Question technique et blague... - Page 2

Tu essaies vraiment de faire du paradoxe, c'est un peu gros.

Je suis d'accord avec pollux, pour le coup ^^

./32 > ²

Hippo, penses aussi à l'erreur de paralaxe lors de la lecture, en mode discret ce n'est pa sun problème, en mode continu, tu peux dérapper dans ta mesure avec une erreur différente en fonction de ton point de vue et l'heure...

Mais cette erreur sera forcément plus petite qu'une seconde, qui est la résolution minimale de l'aiguille discontinue.

Mince je me demandais ce que voulait dire 1 rpm C'est bien une rotation par minute?

Oui ^^

Ah, et puis une autre question : pourquoi on compte pas en hertz ?

(Toi, tu cherches le troll mais peut-être parce que le Herz a besoin de la seconde pour être défini ? )

pour faire causer les trolls...



...et force est de constater que ça marche, regardes toi...

Le hertz, c'est l'inverse de la seconde, et c'est l'unité naturelle de fréquence.

1 rpm = 1/60 Hz

Oué mais ça fait une définition cyclique

non, la seconde est l'une des unités fondamentales.
Le hertz est une unité dérivée.

Hippopotame (./42) :
non, la seconde est l'une des unités fondamentales.
Le hertz est une unité dérivée.

Dans ce cas tu démontres toi même l'absurdité du ./37

moi je compte en ada

oué c'est bon poussez pas

Hum en fait, tu appelles la même chose par deux noms différents... la fréquence et le rpm sont strictement équivalentes, sauf qu'il y en a un qui a une connotation industrielle... de la même façon que les marins utilisent le noeud, etc.
Sauf que là, c'est exactement pareil :
1rot/1minute = 1 / 60s
or 1min = 60s
1rot/60s =1 / 60s
surprenant, non ?

vince (./43) :
Dans ce cas tu démontres toi même l'absurdité du ./37

Par du tout : le hertz est l'unité SI homogène à l'inverse d'un temps.
Alors que le rpm, c'est pas du tout standard.

Les unités non standard sont-elles pour autant inutiles ? Elles permettent souvent d'avoir une expression plus proche d'une réalité d'utilisation...
Par exemple, le "xxxx par minute" est l'unité du tempo, celle des IHM des machines outils...

Ben on pourrait compter en centihertz ou en millihertz, ce qui m'amène à une autre question : pourquoi le système métrique ne s'est pas imposé pour la mesure du temps?

Ah on peut bien se moquer des barbares qui continuent à compter en pouces et en gallons !

Parce qu'il était moins facile à utiliser par rapport à nos repères courants ? De la même façon, pourquoi continuer à utiliser quintal et tonne ?

Hippo < #graillon#

Le quintal métrique, défini par l'arrêté du 13 brumaire an IX, vaut 100 kilogramme, il est obsolète depuis 1840 mais il reste une unité métrique.
De la même façon, la tonne, qui vaut vaut 1000 kg, est en périphérie du système métrique (elle n'est pas dans le système SI, mais elle est en relation avec ce système, et je crois qu'elle reste officielle d'une certaine manière).

On aurait pu avoir une heure métrique qui vaut 1/10ième de journée, une minute métrique qui vaut 1/100ème d'heure métrique et une seconde métrique qui vaut 1/100ème de minute métrique. La difficulté à changer de système n'est pas un argument, c'était pareil pour les unités de poids, de longueur, etc... D'ailleurs la Révolution est bien allée jusqu'à changer le calendrier et l'agencement de la semaine.

Ben le rpm est une périphérie du système international hein ^^ (le pbm aussi, etc).
Et il y a des unités de mesure qui ont des usages très particuliers... par exemple, pour définir un intervalle, on pourrait utiliser la différence de fréquence, mais c'est pas linéaire (par rapport à la hauteur du son). On utilise donc le ton, mais là encore, c'est pas adapté à toutes les situations car trop vagues. On a donc le savart (devenu le cent), le coma (enfin, on devrait dire "les comas", vu que ça dépend dans quel tempérament on se place), et de nombreuses autres unités qui ont leur utilité.

1 rpm ça vaut 1.66666 centihertz (hertz = unité légale de fréquence), ou bien 0.10472 radians/seconde (unité légale des vitesses de rotation), ce n'est pas du tout "en périphérie" du système SI, ce n'est pas du tout standard et pratique à convertir.


Pour le son les échelles sont logarithmiques, le bel (et son sous multiple le décibel) utilisent le logarithme à base 10. Du côté de la fréquence on utilise aussi le hertz.

Les musiciens ont des unités de mesures de fréquence à eux (qui sont assez rigolotes d'ailleurs), mais sans prétention d'application scientifique.

Bah les acousticiens (qui sont à la fois des musiciens et des scientifiques) utilisent ces unités de fréquence hein

et pourquoi veux-tu utiliser un arrondit ? 1rpm = 1/60 hertz, stou

ben oui c'est batard comme chiffre

Bah pas plus que Pi/8, à titre d'exemple de nombre bâtard

D'ailleurs tu fais bien de parler de ça : Pi est une constante batarde, la "vraie" constante, ça devrait être 2Pi.
C'est une erreur historique.

(je refuse de discuter avec toi lorsque tu sens le débat filer, tu te débrouilles toujours pour faire des digressions )

(non je rigole, en fait j'aime bien, mon côté maso, problablement)

D'ailleurs, pourquoi pi et pas eta ou omega? premier arrivé premier servi?

du grec "périmètre" (mais chais pas qui a utilisé la notation en premier)