Question technique et blague... - Page 3

ah, ok

• squalyl déçu :/

ah si, c'est Euler qui a introduit la notation.
XVIIIième siècle, tout récent.

Hippopotame (./57) :
D'ailleurs tu fais bien de parler de ça : Pi est une constante batarde, la "vraie" constante, ça devrait être 2Pi. C'est une erreur historique.

Je t'en prie, ne blasphème pas...

N'importe quoi, c'est Gamma(1/2)=pi^(1/2) la vraie constante.

Godzil (./20) :
une montre a mécanisme "sans piles" n"a pas de moteur

Et pourquoi ça ?

Tu veux sûrement dire, Gamma(1/2)=(2Pi/2)^(1/2)

Hippopotame (./66) :
Tu veux sûrement dire, Gamma(1/2)=(2Pi/2)^(1/2)

Non, c'est ton 2Pi qui n'est que 2 Gamma(1/2)^2.

Quant aux problème de lecture des montres à fléchettes: vive les montres numériques!

2Pi est bien plus naturel que gamma(1/2), je ne vois pas trop comment on pourrait introduire cette dernière constante plus facilement que la première.

2Pi, par exemple, c'est la période du morphisme naturel de R dans U

D'ailleurs, ça fait qu'on peut écrire pi sans aucune lettre grecque. Voilà pi en ASCII pur:
(-1/2)! (-1/2)!

ah oui c'est joli ça

(grecque, en passant (oui, j'y comprends rien aux maths, que je serve un peu à quelque chose )

(on peut aussi écrire 4*ATAN(1) mais ça fait moins joli ^^)

Hippopotame (./16) :
(Au fait, pourquoi ces cons font une aiguille qui se déplace par à coups, et non pas continument? A cause de ça, il est impossible de mesurer le temps de façon précise ! Bon d'accord c'est particulièrement moisi comme troll, mais ça fait un moment que ça me turlupine...)

Lis Procrastination de Terry Pratchett, et tu seras Éclairé (Thief of time titre original)

Damned je ne l'ai pas encore lu çui là, il ne doit pas être sorti en livre de poche

Hippopotame (./48) :
Ben on pourrait compter en centihertz ou en millihertz, ce qui m'amène à une autre question : pourquoi le système métrique ne s'est pas imposé pour la mesure du temps?

Parce que la base sexagésimale spootr bien plus : toutes les fractions simples tombent juste. Ça suxerait complètement qu'un tiers d'heure ne fasse pas un nombre entier de minutes.
C'est sans doute pour la même raison qu'on n'a pas des années à 13 mois, 13 c'est pas un nombre pratique, et pourtant ça aurait bien des avantages : 4 semaines exactement par mois, 13 mois de durée égale, et un seul jour de reste (ou deux les années bissextiles). C'est nettement moins foireux que le système révolutionnaire avec ses mois de 30 jours (pourquoi 30 ?) où on est obligé de mettre carrément 5 jours de côté.

Sinon note que le système métrique est officiel en France pour les mesures d'angles (du moins pour les coordonnées géographiques), on mesure en grades et non en degrés, en décimilligrades et non en secondes. Pour les coordonnées géographiques ça ne pose pas de problème, mais en géométrie élémentaire ça serait particulièrement chiant... (un grade = pi/100)
(Par ailleurs, les longitudes sont rapportées au méridien de Paris)

Sally (./75) :
Sinon note que le système métrique est officiel en France pour les mesures d'angles (du moins pour les coordonnées géographiques), on mesure en grades et non en degrés, en décimilligrades et non en secondes. Pour les coordonnées géographiques ça ne pose pas de problème, mais en géométrie élémentaire ça serait particulièrement chiant... (un grade = pi/100)

un grade = pi/200 (= 2pi/400, aussi )
et puis bon c'est pas très canonique, déjà pourquoi couper l'angle droit en 100 et pas en 1 (ou à la limite en une puissance de 1000), et ensuite pourquoi prendre un angle droit et pas un demi-tour ou un tour complet ?

Il y a des systèmes de calendrier avec 13 mois (dans le calendrier romain il y a une année sur 3 qui a 13 mois, dans le calendrier hébraïque, toujours utilisé, 7 années sur 19 ont 13 mois) ; l'origine du nombre de mois vient des lunaisons plutôt que d'un souci de divisibilité.

D'ailleurs ce problème de divisibilité ne me paraît pas tellement un obstacle quand il s'agit du temps. On n'a pas vraiment besoin de couper l'heure en trois (on parle de "quart d'heure" mais pas de "tiers d'heure"), et de toute façon on trouve facilement ses repères sur le nouveau découpage du temps. Le problème a bien moins d'importance que pour les longueurs et les poids (les systèmes non métriques faisaient aussi souvent usage de la base douze).

C'est vrai qu'il aurait été préférable dès le début de tout compter en base douze, mais c'est un problème plus profond que le système métrique ^^

Tout ça amène une autre question : par quel procédé évolutif saugrenu est-on arrivé à avoir 5 doigts par main?

Pollux (./76) :
déjà pourquoi couper l'angle droit en 100 et pas en 1 (ou à la limite en une puissance de 1000), et ensuite pourquoi prendre un angle droit et pas un demi-tour ou un tour complet ?

Exactement.
Un angle droit c'est 1/4.

Le cercle complet doit faire 1 ou bien 2Pi, si on veut être naturel.

j'ai pas dit que c'était canonique dans l'absolu, j'ai dit que c'était le système métrique, officiel en France (oui pardon 200 pas 100, )

et c'est canonique dans le système métrique tout simplement parce que un centimilligrade le long du méridien c'est un mètre (alors après pourquoi le grade c'est pas dix fois plus, c'est sans doute pour qu'il ait le même ordre de grandeur qu'un degré, mais bon au moins c'est une puissance de dix ^^). Et donc le rapport entre un centigrade et une minute d'angle est le même qu'entre un kilomètre et un mille nautique (1 km = 0,54 mille exactement)

./78 > oui mais c'est le mètre lui-même qui est quatre fois trop petit par rapport au système décimal naturel, dans ce cas ^^

hum sinon on ne parle pas de tiers d'heure parce qu'on dit 20 minutes, mais justement si ça tombait pas juste on pourrait pas .

Il me semble que les cinq doigts à chaque patte datent des premiers reptiles (je crois que les amphibiens ont encore des nombres de doigts variables), donc ça s'est fixé très peu de temps après la sortie des eaux. Après il a régressé chez certaines espèces, mais progressé chez aucune, autant que je sache.

Si c'était métrique, on ne dirait pas 20 minutes, on dirait 10 minutes

bah non, une heure c'est un cercle, c'est naturel de vouloir diviser un cercle en trois ou en quatre, c'est visuel... en 10 c'est pas visuel... ça ferait des cadrans foireux avec les chiffres à des endroits bizarres qui tombent pas juste, berk. Enfin c'est pas que j'aime pas le pentagone, mais c'est pas vraiment la figure la plus simple quoi (et par contre j'aime pas le décagone)

Ximoon (./65) :

Godzil (./20) :
une montre a mécanisme "sans piles" n"a pas de moteur

Et pourquoi ça ?

cf ./1

Sally (./81) :
bah non, une heure c'est un cercle, c'est naturel de vouloir diviser un cercle en trois ou en quatre, c'est visuel... en 10 c'est pas visuel...

Pourquoi ça? Ca me parait plus utile de couper en 3 un poids ou une longueur qu'une unité de temps. Une heure, ce n'est un cercle que sur une horloge, c'est une représentation arbitraire qui d'ailleurs est moins d'actualité aujourd'hui avec les affichages numériques.

Hippopotame (./77) :
On n'a pas vraiment besoin de couper l'heure en trois

En fait c'est vrai que ce qu'on fait plutôt c'est qu'on la divise en quatre, mais ensuite, ces quarts, on les divise en trois .
Une heure n'est peut-être un cercle que sur une horloge, mais c'est un cercle sur une horloge, et si le cadran était divisé en 10 au lieu de 12 il serait beaucoup moins beau, donc ça justifie pleinement le système actuel (et les affichages numériques c'est pénible, ça nécessite une étape de traduction pour savoir quelle heure il est)

Alors qu'avec un système métrique, on la couperait en quatre, et puis ces quarts on les diviserait en cinq... C'est tout à fait contingent.

(pardon j'ai cross-édité)
Ah déjà tu parles de diviser le cadran en 20 et pas en 10, tu triches

oui mais ça me saoule de devoir recalculer sans arrêt combien il y a de secondes dans une année, ou combien d'heures dans une semaine ou de minutes dans trois jours.

Quitte à faire de la numérologie on pourrait aussi revenir à la lieue qui vaut 12000 pieds ou au pouce qui vaut 12 lignes, ça aussi ça serait "beau".

Mais non on s'en fout, c'est des longueurs c'est tout droit

Le temps est tout droit aussi.

D'ailleurs je pense qu'on peut énoncer comme principe "naturel" de la physique que l'espace temps est simplement connexe, en tant que variété de dimension 4. (sinon il serait indistinguable de son revêtement universel, ce qui voudrait dire qu'il existerait des symétries parfaites non triviales dans l'espace temps, et ça n'a pas de raison d'exister)

non, le temps, il tourne, sinon les montres seraient carrées avec un petit machin qui fait des allers retours