Bidouiller l'OS pour accepter les Flash Apps non signées ? - Page 1

C'est possible ?

En théorie oui, en pratique pas à ma connaissance, si ça avait été fait, je ne serais pas obligé de boycotter le système de FlashApps dans TIGCC. (TIGCC ne gère volontairement pas les FlashApps à cause de ces histoires de signatures.)

Mais... Ca a été fait il y a bientôt 6 ans topics/5443-programmation-c-et-sdk#21
L'accès multimania est filtré d'ici, je ne sais pas si les fichiers sont encore disponibles, mais à votre place je n'essaierai pas, je ne sais pas plus ce qu'ils valent.

(On prend une erreur 404 de ttes)

Tu pourrais le remettre en ligne ExtendeD ? Ca m'intéresse vraiment. TI n'envoyant plus de certificats, je ne vois pas d'autres moyens pour avoir accès à la dernière version de GTC.
Vous pensez qu'on pourrait obtenir quelque chose si on ouvrait une pétition pour rendre publique leur moulinette qui signe les Apps ?

C'est illégal et très instable, même si je retrouvais ça je ne pense pas le remettre en ligne.

Pourquoi ne pas mettre uniquement le code source en ligne ? Ca le rendra exploitable uniquement pour ceux qui s'y connaissent un peu...

- C'est illégal ! Je ne veux pas pas avoir de problèmes avec ça.
- Ce n'est pas propre du tout. Je ne sais plus comment ça marchait exactement, mais en tout cas j'ai préféré recherché d'autres méthodes (sans succès) plus sûres.
- J'ai probablement perdu le code de toute façon.

Il ne suffit pas de remplacer le jsr vérification_signature par un nop ?

./8 > Ok (c'était juste une demande "comme ça", hein)

ExtendeD, je suis au courant de ta méthode, mais malheureusement elle est trop sale, instable et dangereuse pour être considérée une option réelle par TIGCC.

C'est vrai que ce serait bien... Mais euhh, après tout, qu'apporte une "Apps" par rapport à un programme "classique"?

Elle utilise pas du tout de RAM si on le souhaite

OoOoOoOoh!
Ben comment elle fait alors?? °_° Elle bouffe bien de la mémoire quelque part la vilaine ^_^.

Le code n'en bouffe pas Le programme a 184 ko de mémoire disponibles pour fonctionner, contrairement à un exécutable classique qui occupe de la mémoire car il est chargé en RAM.

Ah ouais en gros c'est un peu comme si l'application Flash avait une "super stack" de 184 ko? Et pis les 184 ko elle les sort d'où? Parce que 184 ko sur une M68k, c'est un peu comme si Chrono Fantasy faisait partie de la mémoire occupée par l'OS (mais c'est quoi cette comparaison pourrie? o_O).

[EDIT] : Ahh en fait tu voulais dire par là que l'Apps a accès à toute la mémoire (RAM) disponible lors de son exécution?

mmmmmmhh... Je ne comprends pas trop ce que tu dis.
En fait, une appli en flash n'est pas recopiée en RAM avant exécution. Elle aura donc toute la RAM disponible pour travailler (soit 184 ko sur une TI68k vierge de TSR et de fichier non archivés).
Un programme ASM classique est recopié en RAM. Il a donc moins de RAM à sa disposition pour fonctionner.

Ahhhh ok!
Du coup pour des petits programmes ça n'a aucun intérêt mais pour des gros programmes (type le compilo de Pollux) qui boufferaient trop de RAM ça vaut le coup d'utiliser des Apps.
Dans ce cas là ne serait-il pas envisageable, par exemple, de faire passer en Apps des gros jeux tels que Chrono Fantasy (bien que cela bride énormément l'indépendance des programmeurs vis-à-vis de TI, je l'admet)? Ah et puis ça poserait problème niveau type de programmation <Kernel> etc?
Et puis pourquoi les programmes sont-ils recopiés en RAM lors de leur exécution? Si on pouvait changer ça, ce serait le top!

<Désolé de toute mes questions, je m'éloigne du sujet initial >

T'inquiète !

Moi j'aimerais bien que quelqu'un qui s'y connaît explique pourquoi c'est pas si simple que la méthode à la con donnée au post ./9

Tout simplement parce que si tu désactives la protection en lecture/écriture de la mémoire Flash tu as accès à toute la mémoire Flash y compris la zone contenant le Boot. Ainsi, un programme buggué peut tout simplement bousiller la machine. Le principe de plus utilisé actuellement est crade car je crois que pour enlever la protection il ne faut pas de Flash Apps sur TI89 HW2 et il y a bien d'autres choses. En gros avec le peu de connaissances que j'ai et de mémoire, le principe est d'executer le code de déprotection de la Flash se situant dans la zone de Boot (qui est appelé au lancement de la machine). Cette méthode est peu sûr.

La méthode d'ExtendeD était beaucoup plus compliquée que ça, il fallait rajouter la FlashApp à une image de ROM et envoyer le résultat. Comme la FlashApp n'est pas installée de la manière prévue en faisant ça, les effets collatéraux sont inconnus, et en pratique il paraît que ça causait des plantages.

Quand je dis que personne n'a trouvé, je veux dire justement que personne n'a trouvé l'endroit à modifier pour supprimer le test de signature.

OK ! merci des précisions !

Flapinst est effectivement pas mal. Je l'avais étendu pour gérer de plus nombreuses versions d'AMS, mais je ne sais plus si j'avais envoyé les dernières modifs en date à ExtendeD (et Pollux, qui était intéressé)...

Jamais testé sur calculette réelle, évidemment, mais ça fonctionnait bien (sous VTI, à l'époque). Sauf, il me semble, quand on voulait désinstaller une FlashApp installée avec Flapinst. Je ne sais plus rès bien ce ce que ça faisait, mais ça ne se passait effectivement pas toujours bien...
Peut-être qu'en créant un ROM dump de 2M/4M à partir du .xxu, et en le modifiant pour mettre le contenu de la Certificate d'une vraie calculette (c'est assez trivial d'obtenir le contenu de la Certificate, il me semble que c'était JM qui avait pensé à la méthode implémentée par ExtendeD...), ça va mieux (ou moins bien...) ?

Il faudrait réfléchir là dessus. TI ne répondant plus aux demandes de certificat, on n'a pas d'autre solution.

A quelle adresse chez TI écris-tu ? ti-cares ?

D'ailleurs Thibaut si t'arrives a avoir une reponse de TI previens moi car j'ai une V200 a faire signer aussi (tant que chez TI ils sont vivants )
Mais je suis a peu pres du meme avis que toi
Sauf que, peut-etre il faudrait d'abord regarder si on a pas moyen "d'emuler" proprement des programmes en tant que flashapps comme le fait Flanker avec CS (je crois : j'ai pas pu tester)
(Je sais pas si c'est de ca dont tu parles Lionel dans ./23 j'ai pas tout suivi)

Ouai la méthode on s'en fout, le principal c'est le résultat : exécution directe depuis la flash

Lionel :

ti-flashstudio-betalist.ti.com

Hello,

I contact you about "developer certificates". I have a flash application (GTC, a C compiler) that I would to use on my 92+.
It's why I ask you if you can send me the certificates files which permiting me to install this application on my calculator.

Model : TI 92+
AMS : 2.09
Product ID : 01-1-X-5X
ID# : 0110C 3XXXA 9XX0
Serial number : 1XX OV 0XXX1 I-0XX0 X

My e-mail : mailhotmail.com
My name : Xxxx
My first name : Xxxx
My website : http://alineasofts.free.fr

I'm at entire your disposal for others informations.
Awaiting for a reply to help Paul Froissard in beta-testing for GTC and to favorise its developement.

Best regards, Thibaut

C'est certainement blindé de fautes de grammaire Mais c'est compréhensible.

Tout le monde est DCD ?

Hmm ?